Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-66227/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38709/2019

Дело № А40-66227/2019
г. Москва
20 августа 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО  «Север» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года

по делу № А40-66227/19, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО «ТПК Союз Пластик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО  «Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № ПК000047 от 29.08.2018 г. суммы задолженности в размере 70 667,60 руб., пени на основании п. 5.4 договора в размере 6 218,74 руб. с 01.12.2018 г. по 14.03.2019 г. и пени по день фактической уплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Союз Пластик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Север» задолженности в размере 70 667 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 218 руб. 74 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из размера договорной неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

21.05.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-66227/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

29.08.2018 сторонами заключен Договор поставки № ПК000047.

Истец поставил в адрес ответчика товар, который принят (универсальный передаточный документ № ПК00000618 от 31.10.2018).

Оплаты товара произведено не было, задолженность составляет - 70 667 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора в редакции протокола разногласий, установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неоплату товара, составляет 6 218 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 70 667 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 70 667 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40-66227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «Север» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                          М.Е. Верстова         



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.