Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-45870/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16660/2018-АКу
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-45870/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2018 года,

принятое судьей Майоровой Е.Ю. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-45870/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роторика-Урал» (ИНН 6658454004, ОГРН 1146658005713)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 104 395 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роторика-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании 104 395 руб. 73 коп., в том числе 99 424 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 26.01.2017 № РУ 17007/1/104у/428 и 4971 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 02.05.2017 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 395 руб. 73 коп., в том числе 99 424 руб. 50 коп. основного долга и 4971 руб. 23 коп. неустойки, а также 4132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Кроме того, обязанность покупателя по оплате товара поставлена пунктом 2.2 договора в зависимость от выставления продавцом счета-фактуры, между тем доказательств направления в адрес ответчика счета-фактуры в материалы дела не представлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26.01.2017 между ООО «Роторика-Урал» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № РУ 17007/1/104у/428, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество и стоимость продукции (99424,50 руб.), а также сроки поставки и оплаты согласованы сторонами подписанием спецификации (л.д.95).

В силу пункта 2.2 договора продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных.

Согласно спецификации к договору срок поставки оборудования установлен в 60 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты – 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В исковом заявлении указано, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 17.03.2017 №261 (л.д.97) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предусмотренная спецификацией продукция на 99424,50 руб. поставлена продавцом на склад покупателя в срок и в полном объеме.

Однако в установленный спецификацией срок (16.04.2017) покупатель товар не оплатил.

Претензией от 20.06.2018 №34 истец потребовал оплаты товара в сумме 99 424,50 руб. и предупредил о возможности начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.87).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 99 424,50 руб., а также неустойки в сумме 4971 руб. 23 коп., начисленной за период с 02.05.2017 по 06.08.2018 (462 дня) с учетом установленного договором ограничения (99 424,50 руб. х 5% = 4971,23 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 99 424,50 руб. подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 17.03.2017 №261, подписанной должностными лицами истца и ответчика и скрепленной печатями организаций (л.д.96-97).

Вместе с товарной накладной в дело представлен счет-фактура от 17.03.2017 №261, выставленный на реализацию товара стоимостью 99424,50 руб., в том числе НДС (л.д.98). Все данные счета-фактуры совпадают с данными товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 17.03.2017 №261. Оснований считать, что этот счет-фактура не был передан покупателю вместе с товарной накладной, у суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, условия договора поставки и подписанной с ним спецификации не ставят обязанность покупателя по оплате товара в зависимость от выставления продавцом счета-фактуры, а предусматривают, что оплата производится в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств направления истцу требования о передаче счет-фактуры от 17.03.2017 №261 ответчик не представил, на претензию истца от 20.06.2018 №34 ничего не ответил, на отсутствие счета-фактуры сослался лишь после обращения истца в арбитражный суд в отзыве на исковое заявление. В связи с чем к доводам жалобы об отсутствии счета-фактуры суд относится критично. Из обстоятельств дела видно, что это не являлось основанием для неоплаты товара со стороны покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 99 424,50 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как установлено судом, предусмотренная договором ставка пени (0,02% в день) составляет лишь 7,3% годовых, что ниже не только двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, но даже однократной ключевой ставки, действовавшей в период с 02.05.2017 по 06.08.2018 (7,25-9,25% годовых).

Снижение такой ставки допустимо лишь в экстраординарных случаях, на наличие которых ответчик не ссылается, из обстоятельств дела не установлено.

Более того, и эта неустойка ограничена в соответствии с договорам пятью процентами от суммы долга, в связи с чем оснований для снижения неустойки в сумме 4971,23 руб. не имеется. Она слишком мала по сравнению с последствиями неисполнения основного обязательства по оплате долга в сумме 99 424,50 руб. в течение 462 дней.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию ответчиком не представлен (несмотря на пункт 2 определения суда от 23.11.2018), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

При представлении в дело подлинника документа об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. (в том числе платежного поручения от 01.11.2018 №33720) исполнительный лист на ее взыскание не выдается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу № А60-45870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева