Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А51-5497/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5497/2019
г. Владивосток
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3015/2025

на определение от 09.06.2025

судьи А.В.Ягубкина

по делу № А51-5497/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.11.2022, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании кредитного потребительского кооператива «ОВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;

от и.о. конкурсного управляющего КПК «ОВК»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2025 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «ОВК» (далее – кооператив, должник).

Определением суда от 23.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 25.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4 (далее – управляющий).

Определением суда от 03.07.2025 конкурсное производства в отношении кооператива завершено.

ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) 18.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.11.2022 уступки прав требования по договору займа от 12.11.2013 № 3626/V (далее – Договор цессии), заключенного между кооперативом в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Определением суда от 09.06.2025 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2025) заявление ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования оставлено без рассмотрения, возвращена уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано, что заявителем оспаривается договор в части его недействительности о наличии у ООО «Восток» права взыскания денежных средств с дебитора ФИО5 вместо должника по договору займа от 12.11.2013 № 3626/V, а также получения дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 1 282 266 коп. 87 коп., поскольку новые кредитор - ООО «Восток» такими правами не наделен по оспариваемой сделке. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у ФИО5 (умершей матери заявителя) и самого заявителя права оспаривать сделку в деле о банкротстве, поскольку спорные отношения возникли в деле о банкротстве при реализации имущества дебиторов. Настаивает на том, что в соответствии с оспоренным договором к ООО «Восток» не перешли права по договору ипотеки № 1 к договору займа от 12.11.2013 № 3626/V, к соглашению об уплате членских взносов от 12.11.2013 № 3626/V, право на получение исполнительного листа ФС 032424008 и взыскании 1 282 266 коп. 87 коп. с ФИО5, при этом ООО «Восток», ссылаясь на Договор цессии незаконно требует в Ленинском районном суде г. Владивостока передать дубликат исполнительного листа ФС 032424008 по делу № 2-117/2020.Также апеллянтом приведены доводы о признании судом общей юрисдикции незаконных требований кооператива о взыскании с ФИО5 1 282 266 коп. 87 коп.

Определением апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 23.07.2025. Определением апелляционного суда от 01.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.07.2025.

Протокольным определением суда от 09.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске на основании определения суда от 10.07.2025 произведена его замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения, в обоснование указав, что заявитель не входит в круг лиц, управомоченных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В апелляционный суд от ООО «Восток» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое рассмотрено судом и удовлетворено. В судебном заседании как до перерыва (09.07.2025), так и после него (17.07.2025) судом подключение к системе онлайн-заседания осуществлено, однако подключение представителя ООО «Восток» не зафиксировано.

Представители апеллянта и управляющего в судебных заседаниях до и после перерыва поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 12.11.2013 между ФИО5 (залогодатель, заемщик) и должником (залогодержатель, займодавец) заключены договор займа № 3626/V (далее – Договор займа), соглашение об уплате членских взносов № 3626/V, по условиям которых ФИО5 как заемщику предоставлен займ в размере 700 000,00 руб., а также договор ипотеки № 1 к договору займа № 3626/V от 12.11.2013 к соглашению об уплате членских взносов № 3626/V от 12.11.2013 (далее – Договор ипотеки), заключенный с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по Договору займа. Согласно пункту 3.1 Договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,80 кв.м, этаж 8, адрес объекта: <...> (далее – квартира).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору займа, кооператив обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по Договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2020 по гражданскому делу № 2-117/2020 в удовлетворении исковых требований кооператива к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2020 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований кооператива к ФИО5 о взыскании задолженности по Договору займа на сумму 1 282 266 руб. 87 коп, из них: 477 290 руб. 44 коп - сумма основного долга; 151 146 руб. 08 коп. - начисленные проценты за пользование займом; 477 290 руб. 44 коп. - пени за неуплаченный основной долг; 96 539 руб. 91 коп. - неуплаченные членские взносы; 80 000 руб. – пени за неуплаченные членские взносы и проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Приморского краевого суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Также решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.03.2021 по делу № 2-1/2021 удовлетворены исковые требования кооператива к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 668 руб. 46 коп. с дальнейшем взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 239 610 руб. 94 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дебиторская задолженность ФИО5 перед кооперативом в составе иной дебиторской задолженности физических лиц в общем размере 162 204 432 руб. 09 коп. включена управляющим в конкурсную массу должника, что следует из инвентаризационной описи имущества должника от 26.08.2020 № 1 (в составе дебиторской задолженности к физическим лицам под № 255 числится ФИО5 с суммой задолженности в размере 477 290 руб. 44 коп.), опубликованной 28.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 5395820).

По ходатайству управляющего определением суда от 14.01.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), в том числе по лоту № 2 – дебиторской задолженности физических лиц в общем размере 162 204 432 руб. 09 коп. Определением суда от 11.11.2021 по ходатайству управляющего внесены изменения в Положение в части лота № 1 - дебиторской задолженности юридических лиц.

По результатам проведенных управляющим торгов посредством публичного предложения в электронной форме победителем торгов по лоту № 2 (дебиторская задолженность физических лиц в общем размере 162 204 432 руб. 09 коп.) признано ООО «Восток» с ценой предложения 10 100 000 руб., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.10.2022 № 9912724.

Между кооперативом в лице управляющего (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 24.11.2022 № 06/09, по условиям которого цедент передает в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество: дебиторская задолженность физических лиц в общем размере 16 204 432 руб. 09 коп., поименованная в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 Договора цессии), общая стоимость имущества составляет 10 100 000 руб. (пункт 2.1 Договора цессии).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии права цедента как первоначального кредитора переходят к цессионарию как новому кредитору в полном объеме. В том числе к цессионарию как новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права требования долга с поручителей и наследников, права требования долга путем обращения на предмет залога, права требования неустойки (штраф, пени), и т.п., а также все другие связанные с требованием права, в том числе права требования на любые неуплаченные проценты, убытки, права требования долга с солидарных и субсидиарных должников и т.п.

Сообщение № 10200253 о заключении Договора цессии опубликовано в ЕФРСБ 29.11.2022.

Как указал управляющий, оплату по Договору цессии произведена ООО «Восток» в полном объеме в установленный договором срок.

На основании Договора цессии в рамках указанных выше дел судами общей юрисдикции по заявлениям ООО «Восток» вынесены определения о замене истца – кооператива на его правопреемника – ООО «Восток», в частности: определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2023 произведена замена кооператива на его правопреемника – ООО «Восток» по гражданскому делу № 2-117/2020 по исковому заявлению кооператива к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 произведена замена кооператива на его правопреемника – ООО «Восток» по гражданскому делу № 2-1/2021 по исковому заявлению кооператива к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими.

Кроме того, ООО «Восток» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-117/202. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2025 заявление ООО «Восток» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-117/2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании Договора цессии (как указано в апелляционной жалобе, сделка оспорена в части ее недействительности о наличии у ООО «Восток» права взыскания денежных средств с дебитора ФИО5 вместо должника по Договору займа и получения дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 1 282 266 коп. 87 коп.), ФИО1 как лицо, вступившее в наследство ФИО5 (умерла 26.10.2021), состоящее из квартиры, сослалась на то, что на дату заключения спорного договора ФИО5 не было в живых, а также на отсутствие требований по Договору займа, поскольку по судебным актам о взыскании задолженности с ФИО5 истек 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. В дальнейшем от заявителя поступили дополнения, в которых указано также следующее: ООО «Восток» по Договору цессии не получило право требования по исполнительному листу, в отношении которого обществом заявлено в суд общей юрисдикции требование о выдаче дубликата; по Договору цессии кооперативом передано право требования новому кредитору ООО «Восток» только по Договору займа, в отношении залогового имущества (квартиры) договор не оформлялся; Договор цессии не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость в установленном законом порядке, при этом ФИО6 запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Восток». В качестве правового обоснования заявитель сослался на статьи 167, 168, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает Договор цессии по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, оспаривание Договора цессии не связано с целями конкурсного оспаривания, а обусловлено частными интересами заявителя, вытекающими из несогласия с предъявлением требований денежного характера ООО «Восток» как приобретателя прав по Договору займа к ФИО1 как правопреемнику умершего заемщика, а заявитель не отнесен положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу лиц, имеющих права на подачу заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано выше, заявитель является правопреемником дебитора должника – ФИО5, право требования к которой было включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах, по результатам которых с ООО «Восток» заключен Договор цессии. Таким образом, заявитель не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве кооператива, ни к лицам, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Договор цессии (в части) оспорен заявителем в рамках дела о банкротстве кооператива (на что указано представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда, пояснившим, что заявлено подано к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве) исключительно по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, без оспаривания торгов по реализации дебиторской задолженности кооператива и без ссылок на какие-либо допущенные при проведении торгов нарушения процедурного характера (следует отметить, что положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах договоров по неуказанным в этой статей основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера).

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями суда высшей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на предъявление требований об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, соответственно, требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве кооператива, а подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности.

Так, по правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением публичными образованиями, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемо случае требование заявлено лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, данное требование не связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а относится к правоотношениям, возникшим между физическим и юридическим лицами по вопросу предоставления денежных средств в заем.

Таким образом, данное требование не относится к подсудности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве кооператива. Вопреки позиции апеллянта, заключение оспариваемой сделки при реализации в деле о банкротстве кооператива дебиторской задолженности правопредшественника заявителя само по себе не является основанием для рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве должника, также как и для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Все иные приведенные апеллянтом доводы относятся к существу спора, что предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу № А51-5497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Понуровская