Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А07-1412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1412/22
г. Уфа
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО10

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ФИО9


по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трек" ФИО3

обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (<***>) о признании недействительным договора поручительства №NS14-0826 от 03.03.2014


по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ИНН <***>)

конкурсному управляющему ООО «Трек» ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Русшина Тюмень» 2) конкурсный управляющий ООО «Русшина Тюмень» ФИО5

о признании договора поручительства №NS-14-0826 от 03.03.2014 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности № 02АА 5892044 от 08.02. 2022, представлен паспорт и диплом,

от ФИО2: ФИО2, представлен паспорт, ФИО7, по доверенности № 02АА 6175187 от 10.10. 2022.

от ФИО4: ФИО7, по доверенности от 14.06. 2022, представлен паспорт и диплом

от ответчика ООО «Нокиан шина»: ФИО8, по доверенности № ДВНС21-181 от 01.01. 2022, представлен паспорт и диплом.

от ответчика ООО «Трек»: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014.

Определением суда от 21.01.2022 г. заявление принято судом к производству.

К судебному заседанию 24.02.2022 года от ООО «Нокиан шина» поступил отзыв на заявление, согласно которого у ФИО10 отсутствует право самостоятельного обращения с указанным иском с учетом признания ее решением суда от 25.09.2020 банкротом. Кроме того ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от 24.02.2022 года из СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе истребована заверенная копия заключения № 23784, находящаяся в рамках уголовного дела № 11801800040006069, возбужденного 16.04.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

К судебному заседанию 04.04.2022 года от третьего лица ФИО9 поступил отзыв, согласно которому финансовый управляющий исковое заявление ФИО10 не поддерживает, просит производство по делу прекратить.

27.04.2022 года поступили запрашиваемые судом документы.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 и ФИО4 об объединении дел, установил, что в рамках дела А07- 7394/2022 ФИО4 заявлены требования к ООО "Трек", ООО "Нокиан Шина», конкурсному управляющему ООО «Трек» ФИО3 о признании договора поручительства №NS-14-0826 от 03.03.2014 недействительным.

В рамках дела А07-7010/2022 ФИО2 заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Трек" ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (<***>) о признании недействительным договора поручительства №NS14-0826 от 03.03.2014.

Указанные заявления, равно и как заявление ФИО10, поданное в раках настоящего спора, обоснованно тем, что подпись в спорном договоре поручительства выполнена не ФИО10, а иным неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его недействительности.

Учитывая предмет и основания исков, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их объединения, и их совместное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку исключит необходимость дублирования одних и тех же процессуальных действий со стороны лиц, участвующих в деле, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с вышеизложенным определением суда от 17.06.2022 года в одно производство объединены дела №№ А07-7394/2022, А07-7010/2022 и А07-1412/2022 для совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела А07-1412/2022.

К судебному заседанию 14.07.2022 года от ФИО10 поступили письменные пояснения с приложением документов в обоснование позиции, от ФИО2 и ФИО4 также поступили письменные пояснения.

14.09.2022 года ООО «Нокиан шина» в материалы дела представлен консолидированный отзыв по исковым заявлениям.

09.12.2022 года представителем ФИО11 и ФИО4 представлены возражения на отзыв, от ООО «Нокиан шина» и ФИО9 поступили пояснения по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО4 заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы печати договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указано самими заявителями ходатайства о назначении экспертизы и вытекает из материалов дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорного договора поручительства, ФИО2 в материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 23784 от 30.08.2021, в рамках которого был установлен факт фальсификации подписи ФИО10 на договоре поручительства № NS-14-0826 от 03.03.2014. Указанная экспертиза, по мнению истцов, является прямым доказательством фальсификации подписи ФИО10 на договоре поручительства.

ООО «Нокиан шина» в ходе рассмотрения дела представленное заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан не оспаривал, выводы исследования не опровергал.

Кроме того, как следует из отзывов, возражая против исковых требований, ответчик ссылался не на недостоверность указанной экспертизы и выводов, которые в ней содержатся, а на отсутствие правового значения экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 23784 от 30.08.2021, предметом рассмотрения которого было установление факта фальсификации подписи ФИО10 на договоре поручительства № NS-14-0826 от 03.03.2014, с учетом отсутствия возражений сторон относительно указанного заключения, суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы печати договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014 отказал.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении лиц, не явившихся на судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражн

ого процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трек» " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись.

С 24.03.2005 но 18.12.2015 генеральным директором ООО «Трек» являлась ФИО10. С 24.03.2005 по настоящее время ФИО10 также является владельцем 100% доли ООО «Трек».

28.02.2014между ООО «Нокиан-Шина» (ИНН: <***>) и ООО «Русшина- Тюмень» (ИНН: <***>) был заключен договор купли-продажи № N814-0382, по условиям которого продавец ООО «Нокиан шина» обязался передать покупателю ООО «Русшина Тюмень» товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.28-35).

03.03.2014между ООО «Нокиан-Шина» и ООО «Трек» был заключен договор поручительства № N814-0826 в обеспечение обязательств ООО «Русшина – Тюмень» по договору купли-продажи № N814-0382, по условиями которого поручитель (ООО «Трек») гарантирует продавцу (ООО «Нокиан шина») и принимает на себя обязательство отвечать перед продавцом за полное и неукоснительное исполнение покупателем (ООО «Русшина Тюмень») всех его обязательств по договорам, включая исполнение покупателем своих обязательств о конфиденциальности и своевременной оплате товара, возникших на момент подписания настоящего договора поручительства, а также в силу абз.2 ст. 361 ГК РФ всех аналогичных обязательств покупателя, которые возникнут в будущем по договорам в течение их первоначального срока действия и всех последующих сроков продления первоначального срока действия договоров, но в пределах срока действия настоящего договора поручительства, установленного пунктом 3.1 (т.2, л.д. 68-70).

02.03.2016 Решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу № А07-1646/2016 ООО «Трек» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д.36-43).

16.04.2018 по факту преднамеренного банкротства ООО «Трек» и неисполнении требований кредиторов СЧ по РОНД СУ Управления МВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело № 11801800040006069 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

30.08.2021 в рамках уголовного дела № 11801800040006069 было представлено заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 23784, в рамках которого было установлено, что подпись от имени ФИО10 в договоре поручительства № N814-0826 выполнена не ФИО10, а иным лицом с подражанием ее подписи (т.1, л.д.14-27).

Как указала ФИО10 в исковом заявлении, ей от лица ООО «Трек» договор поручительства № N8-14-0826 от 03.03.2014 не подписывался, она не выражала согласие на его подписание и не одобряла впоследствии его заключение, в связи с чем договор поручительства № N8-14-0826 от 03.03.2014, по мнению ФИО10, является недействительным (ничтожным).

При этом ФИО10 в иске указала, что не является конкурсным кредитором ООО «Трек», она в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, не входит в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве и единственным законным способом осуществления защиты ее прав является иск о признании недействительным договора поручительства № N8-14-0826 в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, в связи с чем ФИО10 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014.

Кроме того из материалов дела следует, что 28.03.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1646/2016 по обязательствам ООО «Трек» в размере 3 228 393 383,31 руб., 11 97 064 725,87 руб. к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 (т.2, л.д.51-60).

При этом в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1646/2016 от 28.03.2019 года указано следующее.

29 января 2016 года единственным учредителем (участником) ООО «Трек» ФИО10 принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества ФИО12.

08 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Опубликовано сообщение о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации № 6 (569) от 17.02.2016.

02 февраля 2016 года ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Трек» несостоятельным (банкротом) на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года по делу № 2-8346/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 438 710 рублей суммы задолженности по договору от 02.12.2014 и 16 029,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Трек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трек» ФИО3 о привлечении ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд в рамках дела А07-1646/2016 нашел заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, пришел к выводу, что фактическими руководителями и владельцами общества наряду с единственным участником общества ФИО10 являлись ФИО2, ФИО15 и ФИО16.

Определением суда от 28.03.2019 года по делу А07-1646/16 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд определил взыскать солидарно с ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 228 393 383,31 рублей.

Как указал ФИО2 в иске по настоящему делу, он, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трек», считает, что размер субсидиарной ответственности, которую он должен выплатить, неоправданно увеличен на 1 197 064 725,87 руб. Включенное требование ООО «Нокиан Шина» в реестр требовании кредиторов ООО «Трек» на сумму 1 197 064 725,87 руб. основывается на недействительном (ничтожном) договоре поручительства.

По мнению ФИО2, включение ООО «Нокиан Шина» в реестр требовании кредиторов па основании ничтожного договора поручительства, непосредственно затрагивает права н законные интересы ФИО2 При этом при рассмотрении дела о включении требований ООО «Нокиан Шипа» ФИО2 не участвовал и не мог участвовать в данном судебном заседании, так как он не был лицом участвующим в деле и его права не затрагивались.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 25477/2016 от 10.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 25477/2016 от 15.05.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 завершена, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (т.2, л.д. 72-75).

Ссылаясь на то, что подписание договора поручительства неуполномоченным на то лицом, несоблюдение установленной формы договора, свидетельствует о его недействительности, ФИО2 обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) , обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ИНН <***>) , конкурсному управляющему ООО «Трек» ФИО3 о признании договора поручительства №NS-14-0826 от 03.03.2014 недействительным.

Исследовав доводы исков ФИО10 и ФИО2, позиции сторон, а также материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исков ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)0, Обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Трек" ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (<***>) о признании недействительным договора поручительства №NS14-0826 от 03.03.2014.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 года по делу А07-29015/2019 ФИО10 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 27.07.1947, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17 марта 2021 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (ИНН <***>, члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», регистрационный № 16635 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 530).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 25477/2016 от 10.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 25477/2016 от 15.05.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 завершена, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (т.2, л.д. 72-75).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, с момента признания банкротом гражданина, данное лицо, в силу законодательства о банкротстве, утрачивает право на представление своих интересов в суде. Интересы гражданина-банкрота в суде представляет финансовый управляющий.

Таким образом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу № А07- 1646/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Трек» (450037, Республика Башкортостан, г. Уфа, территория ОАО «Новойл», ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член НП «СРО НАУ «Дело», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141980, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 требования ООО «Нокиан Шина» включены в реестр требований кредиторов должника, при этом требования ООО «Нокиан Шина» к ООО «Трек» основано на оспариваемом договоре поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП- 6010/2019, 18АП-6021/2019, 18АП-6022/2019 от 27.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-729/17 от 15.08.2019 по делу А07-1646/2016, ФИО10 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трек» в размере 3 228 393 383, 31 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2019 по делу № А07- 1646/2016 произведена замена взыскателя по определению о привлечении ФИО10 и ФИО2 к субсидиарной ответственности с ООО «Трек» на ООО «Нокиан Шина» в части требований в размере 1 169 116 226,17 рублей суммы основного долга, 5 766 839,25 рублей финансовых санкций с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В результате оспаривания спорного договора поручительства № N3-14-0826 от 03.03.2014 возможно исключение требований ООО «Нокиан Шина» из реестра требований кредиторов ООО «Трек» и, как следствие, исключение требований ООО «Нокиан Шина» из реестра требований кредиторов самой ФИО10 и ФИО2, как основанных на требованиях ООО «Нокиан Шина» к ООО «Трек».

Таким образом, требования ФИО10 и ФИО2 о признании спорного договора недействительным по своему существу являются имущественными и не могут быть заявлены ФИО10 и ФИО2 самостоятельно, так как они признаны по судебным актам банкротами.

При этом финансовый управляющий ФИО10 и ФИО2 – ФИО9 в отзывах на поданные должниками иски указала следующее.

Финансовый управляющий не видит ни оснований для признания указанного договора поручительства недействительным, а также не видит аргументов, которые можно было бы противопоставить заявлениям ООО «Нокиан Шина» о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание обязанность финансового управляющего действовать эффективно и не допускать необоснованного расходования конкурсной массы и руководствуюсь вышесказанным, финансовый управляющий считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО10 и ФИО2 права на самостоятельное обращение с рассматриваемыми заявлениями о признании сделки недействительной.

При этом доводы истцом об обратном судом отклоняются, как основанные на неправильном применении норм права.

Так, ФИО10 и ФИО2 указывают на наличие у них соответствующего права на подачу исковых заявлений со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2021 №36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО18, так как указанный спор не связан с пополнением собственной конкурсной массы.

Между тем, как указано выше, в результате оспаривания спорного договора поручительства № N3-14-0826 от 03.03.2014 возможно исключение требований ООО «Нокиан Шина» из реестра требований кредиторов ООО «Трек» и, как следствие, исключение требований ООО «Нокиан Шина» из реестра требований кредиторов самой ФИО10 и ФИО2, как основанных на требованиях ООО «Нокиан Шина» к ООО «Трек».

Кроме того, Постановление Конституционного суда РФ, на положения которого ссылаются истцы, неприменимо в настоящем споре. В указанном акте отмечено, что возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1).

Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем необходимо учитывать, что взыскание задолженности по заработной плате может выступать - при отсутствии у гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств и постоянного источника доходов в конкретный период - источником формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц. Принимая во внимание изложенное и то, что если только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу. Иное означало бы, что при реализации права на судебную защиту применительно к взысканию указанной задолженности действует более ограничительный порядок из двух возможных.

Однако именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность по заработной плате или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы. При этом не предполагается несения расходов на ведение гражданином этого спора из средств, входящих в конкурсную массу.

При этом не исключается обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности, выразившихся в отказе обратиться (необращении) с исковым заявлением к работодателю (бывшему работодателю) гражданина, признанного банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты.

Если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего. Соответственно, у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить.

Таким образом, в указанном постановлении речь идет об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности, выразившихся в отказе обратиться (необращении) с исковым заявлением к работодателю (бывшему работодателю) гражданина, признанного банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты.

Помимо прочего, действия финансового управляющего ФИО9 на предмет соответствия их закону уже были рассмотрены в рамках дела А07-29014/19 года, определением суда от 06.12.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО15 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, при этом суд в указанном определении указал следующее.

Несогласие должника с конкретными обстоятельствами дела, а также с имеющимися в деле доказательствами не может быть вменено финансовому управляющему (ФИО9) как проявление какого-либо незаконного бездействия, поскольку только в случае сомнений относительно реальности существования задолженности должника перед кредитором, финансовый управляющий обязан предпринять меры проверки указанного требования.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО "Трек" договор поручительства был предметом судебного анализа при рассмотрении заявления ООО "Нокиан Шина" о включении требований в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий ФИО9 с учетом оценки всей совокупности обстоятельств по делу пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания спорного договора. В противном случае подача такого заявления привела бы к возникновению дополнительных расходов, связанных с публикацией сообщений при отсутствии перспектив удовлетворения заявленных требований.

Порочность договора поручительства уже была предметом проверки со стороны суда, где было установлено, что, несмотря на подписание иным лицом, чем указано в договоре, препятствий для включения требований ООО "Нокиан Шина" в реестр требований кредиторов не имеется.

Несогласие должника с конкретными действиями или отсутствием действий со стороны арбитражного управляющего в деле о банкротстве не может являться безусловным основанием для признания таких действий (бездействия) незаконными.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности действий финансового управляющего ФИО9 при отказе от оспаривания договора поручительства с учетом выводов судов о действительности договора.

В этой связи суд в рамках дела А07-29014/19 пришел к выводу, что доводы о неправомерном поведении ФИО9, выраженном в не оспаривании договора поручительства, несостоятельны.

Кроме того, суд критически относится к выводам истцов о наличии аффилированности между финансовым управляющим ФИО9. и ООО "Нокиан Шина" ввиду следующего.

Кандидатура ФИО9 для утверждения в качестве финансового управляющего истцов была предложена ВАУ "Достояние" и проверена Арбитражным судом Республики Башкортостан на предмет соблюдения требований законодательства.

Доводы об использовании ООО "Нокиан Шина" схемы в целях установления контроля за процедурами банкротства, инициированных по инициативе указанного кредитора, основаны на предположениях должника, надлежащих доказательств указанному в материалы дела представлено не было.

Судебной практикой сформирована позиция, согласно которой конфликт интересов может возникнуть только в случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он делал это в отсутствие такой цели (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 № Ф09-11039/12 по делу № А47-3584/2010).

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие направленность действий финансового управляющего на получение какой-либо выгоды либо обеспечения приоритетного положения какой-либо из сторон.

Доводы о наличии заинтересованности по отношению к ООО "Нокиан Шина" как мажоритарному кредитору не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны исключительно на предположениях заявителей.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО "Нокиан Шина".

Сам по себе факт длительных деловых и партнерских отношений не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность. Как правило, весь реестр требований кредиторов составляет неисполнение обязательств из договоров, то есть длительных деловых связей, однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица.

Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Тем самым, при подаче заявления лицом, не имеющим права на его подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО10 и ФИО2 права на самостоятельное обращение в суд с иском о признании недействительным договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014, при этом финансовым управляющим указанных лиц заявленные требования не поддерживаются, суд считает необходимым оставить заявления ФИО10 и ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого объединенного дела исковые требования о признании договора поручительства №NS-14-0826 от 03.03.2014 недействительным заявлены также ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ИНН <***>), конкурсному управляющему ООО «Трек» ФИО3. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал следующее.

Определением по делу № А07-1646/2016 от 02.11.2016 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000010392) удовлетворены. Суд определил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000010392) в размере 9 931 101,73 рублей суммы основного долга (т.3,л.д.38-44).

Определением суда от 25.10.2016 года по делу А07-1646/2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов очереди общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены.

Суд определил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 177 517 971,87 рублей, в том числе: 1 169 657 132,62 рублей суммы основного долга, 7 860 839,25 рублей неустойки (с учетом определения суда от 25.10.2016 об исправлении описки).

Как указал ФИО4 в иске, после ознакомления с материалами дела № А07-1646/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО «Трек»), он выявил обстоятельства, которые нарушают его права и законны интересы, как кредитора в реестре требований кредиторов. При этом ФИО4 указывает, что включение ООО «Нокиан Шина» в реестр требований ООО «Трек» в размере 1 177 517 971,87 рублей основано на недействительном договоре поручительства, что нарушает его права, как кредитора ООО «Трек», выражающееся в снижении причитающейся ФИО4 доли в расчетах из конкурсной массы.

Указывая недействительность договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014 со ссылкой на заключение № 23784, находящееся в рамках уголовного дела № 11801800040006069, ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ИНН <***>), конкурсному управляющему ООО «Трек» ФИО3 о признании договора поручительства №NS-14-0826 от 03.03.2014 недействительным.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4, как кредитора ООО «Трек», права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении указанного иска судом установлено следующее.

Как было указано выше, требования ООО «Нокиан Шина» к ООО «Трек» основаны на оспариваемом договоре поручительства № N8-14-0826 от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14977/2016 от 22.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-729/17 от 28.03.2017 по делу № А07-1646/2016, требования ООО «Нокиан Шина» включены в реестр требований кредиторов ООО «Трек».

Сам ФИО4 в своем исковом заявлении указывает, что также является кредитором ООО «Трек».

Как следует из материалов рассмотрения дела № А07-1646/2016 определением от 22.06.2016 к производству принято требование ФИО4 Определением от 24.06.2016 к производству принято требование ООО «Нокиан Шина».

25.07.2016 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Нокиан Шина» ООО «Русшина Тюмень» в лице ФИО19 заявлено о фальсификации договора поручительства № N3-14-0826 от 03.03.2014.

Определением от 17.08.2016 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ООО «Трек»;

Определением от 25.10.2016 требование ООО «Нокиан Шина» включено в реестр требований кредиторов ООО «Трек».

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Нокиан Шина», конкурсным кредитором ООО «Русшина Тюмень» было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ООО «Нокиан Шина» доказательства - договора поручительства № N314-0826 от 03.03.2014, согласно которому в случае отказа заявителя об исключении указанного договора из числа доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи ФИО10 на указанном договоре, истребовать у ООО «Нокиан Шина» подлинник договора для предоставления эксперту, в качестве экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы определить-ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «кем, ФИО10, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10 на договоре?».

При этом, ни сам заявитель ходатайства, ни ФИО10, ни конкурсный управляющий ООО «Трек» не представили экспериментальные образцы подписей ФИО10, не представили свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО10 в документах, содержащих подписи ФИО10, не представили в достаточном количестве свободные образцы оттисков печати должника, не представили экспериментальные образцы оттисков печати должника, а также документы об утверждении печати или нескольких печатей должника (абз. 5 стр. 3 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу № А07-1646/2016).

Из указанного выше следует, что ФИО4 должно было быть известно о договоре поручительства № N314-0826 от 03.03.2014, начиная с 24.06.2016, так как он имел право на ознакомление с материалами дела № А07-1646/2016.

Кроме того у ФИО4 была возможность участвовать при рассмотрении требований ООО «Нокиан Шина», основанных на договоре поручительства № N514-0826 от 03.03.2014, предоставлять свои пояснения относительно недействительности договора поручительства, поддерживать заявление о фальсификации начиная с 22.06.2016.

В настоящем деле ФИО4 повторно ссылается на тождественное основание недействительности договора поручительства, а именно фальсификацию подписи ФИО10 на договоре.

При этом суд отмечает, что кроме участия и подачи возражений в обособленном споре по рассмотрению требований ООО «Нокиан Шина», ФИО4 с даты включения требований в реестр кредиторов ООО «Трек» (17.08.2016) имел право обратиться с заявлением о признании сделки ООО «Трек» недействительной.

В ходе рассмотрения дела ООО «Нокиан Шина» заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-0).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как было указано выше, ФИО4 мог и должен был узнать о существовании договора поручительства № N514-0826 от 03.03.2016 начиная с 24.06.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО4 не воспользовался своим правом на предоставление возражений на требования ООО «Нокиан Шина», начиная с 24.06.2016, а также правом на обращение с заявлением о признании договора поручительства начиная с 17.08.2016.

Следовательно срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительным договора истек 17.08.2019.

Согласно информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел ФИО4 обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 2 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении спора о включении требований ООО «Нокиан Шина» в реестр требований кредиторов ООО «Трек» было установлено следующее.

Как следует из определения о включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда РБ от 25.10.2016 года по делу А07-1646/2016, а также Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 г., которыми оставлено в силе определение от 25.10.2016 года, доводы о недействительности договора поручительства уже были предметом рассмотрения судов в рамках указанного дела (т.3, л.д. 139-158).

Так в названных судебных актах указано, что в договоре проставлен оттиск печати общества и должником не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов его печатей, доказательств этому не представлено. Должник не опровергает факт подписания договора со стороны лица ООО «Трек», не представляет соответствующие доказательства этому, не раскрывает причин передачи лицу, подписавшему договор своей печати.

При визуальном осмотре печати общества на договоре поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014 судом не установлено никаких различий в реквизитах печати в иных документах должника, имеющихся в материалах дела. Наличие печати общества с указанием его ОГРН в спорном договоре должником ранее не оспаривалось, с заявлением об утере печати общество в правоохранительные органы не обращалось.

Также, лица участвующие в рассмотрении заявления не пояснили, каким образом в отсутствие договорных отношений согласно позиции должника в договоре была проставлена его печать. При этом должник не отрицает, что оттиск печати на документе совпадает с печатью данной организации.

Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не должнику в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Данный договор поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014 был представлен представителем заявителя в оригинале, который сличен с копией, имеющейся в материалах дела, установлена идентичность.

Предоставленный договор подтверждает факт составления документа, в котором были определены все существенные условия. Факт составления документа, содержащего все существенные условия сделки, подтверждён материалами сделки и не оспаривался лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

При этом, как указано в судебном акте апелляционной инстанции, судом были опрошены свидетели, которые пояснили, при каких обстоятельствах был подписан договор поручительства.

Согласно данным в судебных заседаниях пояснениям и пояснениям, оформленным письменно, проект договора поручительства был подготовлен ООО «Нокиан Шина» и передан региональному менеджеру по продажам ООО «Нокиан Шина» ФИО20 (далее – ФИО20), который, находясь в командировке в городе Уфе, передал договор для подписания ФИО10 Сам ФИО20 при подписании договора не присутствовал, договор был передан им руководителю ООО «Трек» через ФИО16 (далее – ФИО16), возвращен ФИО16 с подписью ФИО10 при следующей командировке ФИО20

Данные пояснения дали работники ООО «Нокиан Шина» ФИО21 (далее – ФИО21), занимавший должность руководителя группы по работе с дистрибьюторами, а также сам ФИО20

Исходя из пояснений сторон, данных в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2016, подобный порядок обмена документами регулярно использовался сторонами при совершении иных сделок, при этом разногласий относительно подписания договоров единоличным исполнительным органом общества не возникало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что договор не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится.

В том случае, если ООО «Русшина-Тюмень» считает, что именно ООО «Нокиан Шина» как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи руководителя ООО «Трек», тогда кредитором должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления договора печатью ООО «Трек».

В случае, если подписание договора находилось вне воли руководителя общества, как утверждают кредиторы, то наличие в договоре печати общества указанным обстоятельством ими не обосновано, ни ООО «Русшина-Тюмень», ни ФИО10 не доказали, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах (п. 7 Методических рекомендаций, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30- 2003).

В силу обычаев делового оборота участники предпринимательских отношений используют печать именно в указанных целях, удостоверяя подлинность подписи лица на документах, оформляющих совершение сделок, наличие печати, по общему правилу, является дополнительным свидетельством того, что юридически значимое действие совершается правомочным от имени общества лицом.

Доводов о том, что в отношениях ООО «Нокиан Шина» и ООО «Трек» (например, в случаях, когда должник являлся покупателем товара, приобретаемого у ООО «Нокиан Шина»), печать обычно не использовалась при оформлении договоров, товаросопроводительных документов, сторонами не приводились.

Арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что доводы о недействительности сделки судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств оснований считать, что письменная форма договора не была соблюдена, не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд приходит к выводу о том, что в деле № А07-1646/16 уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, в том числе спорный договор поручительства на предмет его недействительности.

Представленное заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 23784, в рамках которого было установлено, что подпись от имени ФИО10 в договоре поручительства № N814-0826 выполнена не ФИО10, а иным лицом с подражанием ее подписи, правового значения для дела не имеет с учетом того, что договор не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится, в следствие чего не может быть признан недействительным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пропуск ФИО4 срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ФИО4 в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, подлежит возврату.

С учетом изложенного, ввиду оставления исков ФИО2 и ФИО10 без рассмотрения, указанным лицам подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО10, ФИО2, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по чек-ордеру от 29.12.2021в сумме 6000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по чек-ордеру от 29.03.2022 в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова