Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А52-5763/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5763/2021
г. Вологда
22 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2023 года по делу № А52-5763/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2021 по делу №А52-3224/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – Корпорация, ООО «СГП») о взыскании 33 027 142 руб. 28 коп., из которых:

по договору денежного займа от 30.03.2018 в размере 30 759 037 руб. 24 коп. (платежные поручения от 30.03.2018 № 60, от 30.03.2018 № 61, от 30.03.2018 № 62, от 03.04.2018 № 69, от 03.04.2018 № 70, от 03.04.2018 № 71, от 04.04.2018 № 77, от 28.04.2018 № 108, от 28.04.2018 № 109, от 28.04.2018 № 110, от 29.05.2018 № 141, от 29.05.2018 № 142, от 29.05.2018 № 143, от 29.06.2018 № 154, от 29.06.2018 № 155, от 29.06.2018 № 156, от 30.07.2018 № 179, от 30.07.2018 № 180, от 30.07.2018 № 181, от 24.08.2018 № 196, от 24.08.2018 № 197, от 24.08.2018 № 198, от 26.09.2018 № 239, от 26.09.2018 № 240, от 26.09.2018 № 241, от 28.11.2018 № 279, от 28.11.2018 № 280, от 28.11.2018 № 281, от 30.10.2018 № 262, от 30.10.2018 № 263, от 30.10.2018 № 264, от 27.12.2018 № 297, от 27.12.2018 № 298, от 27.11.2018 № 299; акт сверки за 2018 года по данному договору) и проценты из расчета 16 % годовых;

по актам сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года в размере 2 268 105 руб. 04 коп. по договору от 04.05.2017 № 1-04 (платежные поручения от 04.05.2017 № 23, от 04.05.2017 № 24, от 15.06.2017 № 57, от 24.07.2017 № 86, от 28.08.2017 № 114 и проценты за пользования чужими денежными средствами) выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А52-5763/2021.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РостФинанс» (далее – Банк «РостФинанс»); публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Московский банк); временный управляющий Общества ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, что просит взыскать основной долг по договору денежного займа от 30.03.2018 б/н и проценты за пользование займом из расчета 16 % годовых, начисленные с 30.03.2018 по день фактического возврата займа, кроме того, неосновательное обогащение в сумме 2 268 105 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанные с 22.09.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 41 599 685 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 870 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 855 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.02.2023 по день фактической уплаты, 22 767 951 руб. 02 коп. основного долга, проценты за пользование займом в размере 16 332 879 руб. и проценты за пользование займом, рассчитанные на сумму основного долга из расчета 16 процентов годовых начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата займа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела, счел установленными не доказанные истцом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении спора нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в признании спорных документов (договора займа от 30.03.2008 б/н и акта сверки за 2018 год) сфальсифицированными. Данные документы не могут быть положены в основу судебного акта. Несмотря на то, что эксперт не смог установить дату нанесения реквизитов (подписи и печатей) на документы, он указал на отличие оттиска печати Корпорации в поступившем на экспертизу договоре от оттисков печати в представленных в качестве независимых свободных образцов. Эксперт при этом установил, что оттиск печати Корпорации в представленных истцом сводных образцах (акт сверки к договору, письма с требованием оплатить в банк) совпадает с оттисками печати Корпорации. Апеллянт указывает, что новая печать введена в Корпорации 27.06.2019, предыдущая печать изъята правоохранительными органами 26.02.2020. После этой даты бывший руководитель ФИО5 совместно с истцом изготовили договора займа от 30.03.2008. При этом оригинал договора займа представлен истцом несвоевременно, после неоднократного его истребования судом. Это, по мнению ответчика, свидетельствует, что спорные документы изготовлены позднее дат, в них указанных. Вывод суда о наличии у Корпорации нескольких печатей ошибочен. Договор займа от 30.03.2008 не заключен, поскольку отсутствуют перечисления денежных средств Общества на счет Корпорации, открытый в Банке «РостФинанс».

Корпорация считает, что срок давности по требованию о взыскании денежных средств, указанных в акте сверки, пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Корпорации просил рассмотреть ходатайство о фальсификации, заявленное в суде первой инстанции и не рассмотренное им, исключить из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года по договору от 04.05.2017 № 1-04 (том 4, лист 17); письма Корпорации от 30.03.2018 исх. № 2-03, от 03.04.2018 исх. № 1-04, от 27.04.2018 исх. № 4-04, от 28.05.2018 исх. № 7-05, от 29.06.2018 исх. № 2-06, от 31.07.2018 исх. № 1-07, от 28.08.2018 исх. № 8-048, от 26.09.2018 исх. № 3-09, от 30.10.2018 № 5-10, от 30.11.2018 № 3-11, от 28.12.2018 исх. № 2-12 (том 7, листы 76–78); договор денежного займа от 30.03.2018 б/н и назначить экспертизу по определению срока давности изготовления документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании устно пояснил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. В обоснование данного довода сослался на указание в доверенности неправильного отчества лица, подписавшего жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных Корпорацией ходатайств.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора представителем Корпорации заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 30.03.2018 б/н, акта сверки за 9 месяцев 2017 года (том 4, листы 17–19).

Судом приняты необходимые меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с АПК РФ, отобраны подписки, истребованы и приобщены в материалы дела оригиналы документов, истребованы документы для сравнительных образцов.

Впоследствии ответчик отказался от заявления в части фальсификации акта сверки за 9 месяцев 2017 года (том 4, листы 71-72). Как следует из текста заявления, ответчик просит уточнить перечень документов, в отношении которых необходимо провести исследование. Ответчик указывает, что в целях процессуальной экономии отсутствует необходимость проводить экспертизу в отношении акта сверки. Корпорация полагает, что договора займа от 30.03.2018 б/н Обществом и Корпорацией сфальсифицирован и фактически изготовлен не ранее июля 2019 года с целью обосновать растрату бывшего директора.

В просительной части данного заявления ответчик просит признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств только договор денежного займа от 30.03.2018 б/н и, соответственно, назначить экспертизу.

На основании изложенного судом назначена экспертиза только в отношении спорного договора.

В последнем судебном заседании после проведения экспертизы представитель ответчика устно указал, что поддерживает ходатайство о фальсификации.

Надлежащим образом оформленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства иного заявления о фальсификации (после уточнения и проведения экспертизы) ответчиком не представлено.

При этом судом в протоколе судебного заседания отражен факт проверки заявления о фальсификации.

Судом на странице 15 решения оценены доводы Корпорации о том, что письма-поручения и акт сверки также подписаны не в те даты, которые проставлены в них.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассмотрено ходатайство о фальсификации документов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

В отношении ходатайства истца о возвращении жалобу апелляционная коллегия отмечает следующее. Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Апелляционная жалоба Корпорации направлена в суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 14.03.2023 и подписана от имени апеллянта ФИО6 В доверенности, выданной на имя ФИО6, предусмотрено его право на подписание и подачу апелляционной жалобы. К доверенности приложена копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО6 юридического образования. Срок доверенности не истек. Указание в доверенности отчества «Владимир» вместо «Владимирович» является опечаткой.

С учетом отсутствия доказательств сообщения в Четырнадцатый арбитражный суд об отзыве доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установлено оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество (заимодавец) и Корпорация (заемщик) 30.03.2018 заключили договор займа.

По условиям договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, которые обусловлены договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет займа предоставляется заемщику для исполнения обязательств по кредитным договорам от 21.12.2017 № 0027-17, от 11.10.2017 № 0268-17, от 08.02.2017 № 0019-17 путем перечисления заимодавцем на основании требований заемщика денежных средств на указанный заемщиком банковский счет кредитора по вышеуказанным кредитным договорам. При этом датой предоставления предмета займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет третьего лица.

Предмет займа предоставляется на срок до 09.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата предмета займа (пункт 2.2 договора).

Истец, согласно платежным поручениям 30.03.2018 № 60, от 30.03.2018 № 61, от 30.03.2018 № 62, от 03.04.2018 № 69, от 03.04.2018 № 70, от 03.04.2018 № 71, от 04.04.2018 № 77, от 28.04.2018 № 108, от 28.04.2018 № 109, от 28.04.2018 № 110, от 29.05.2018 № 141, от 29.05.2018 № 142, от 29.05.2018 № 143, от 29.06.2018 № 154, от 29.06.2018 № 155, от 29.06.2018 № 156, от 30.07.2018 № 179, от 30.07.2018 № 180, от 30.07.2018 № 181, от 24.08.2018 № 196, от 24.08.2018 № 197, от 24.08.2018 № 198, от 26.09.2018 № 239, от 26.09.2018 № 240, от 26.09.2018 № 241, от 28.11.2018 № 279, от 28.11.2018 № 280, от 28.11.2018 № 281, от 30.10.2018 № 262, от 30.10.2018 № 263, от 30.10.2018 № 264, от 27.12.2018 № 297, от 27.12.2018 № 298, от 27.11.2018 № 299, перечислил платежи по поручениям ответчика в Московский банк 24 150 083 руб. 43 коп.

В назначениях платежей указано на перечисление денежных средств «за ООО «СГП».

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года по данному договору следует, что часть денежных средств ответчиком истцу была возвращена.

Ответчик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, проценты за пользование суммой займа не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в оставшейся сумме 22 767 951 руб. 02 коп.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 2.1 договора займа, в период с 30.03.2018 по 23.10.2020 составила 7 991 086 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец 15.09.2020 направил в адрес Корпорации претензию с требованием погасить образовавшую задолженность. Претензионное письмо исх. 345/17 (штрих код отслеживания 19415344009585) получено 28.09.2020 ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года по состоянию на 30.09.2017 по договору от 04.05.2017 № 1-04 у Корпорации перед Обществом имеется задолженность в сумме 1 870 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства перечислены Обществом платежными поручениями от 04.05.2017 № 23, от 04.05.2017 № 24, от 15.06.2017 № 57, от 24.07.2017 № 86, от 28.08.2017 № 114 на общую сумму 6 030 000 руб. ошибочно. Договор от 04.05.2017 № 1-04 сторонами не заключался, какие-либо поставки не осуществлялись.

В связи с ошибочно переведенными денежными средствами истец 23.09.2020 направил в адрес Корпорации претензию с требованием погасить образовавшую задолженность. Претензионное письмо исх. 346/17 (штрих код отслеживания 19415349002727) получено 23.09.2020 ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Корпорация, оспаривая заключение договора займа от 30.03.2018 и подписание акта сверки, ссылалась на то, что они сфальсифицированы, поскольку подписаны бывшим директором ФИО5 после прекращения его полномочий директора в период с 2019 по 2020 год, а не в дату документа, указанную в нем. Срок давности по требованиям о возврате денежных средств, указанным в акте, ответчик считает пропущенным.

Рассматривая заявленные требования, проверив расчет иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии исполнения сторонами условий договора займа и фактических отношений по сделке, перечисления суммы в размере 22 767 951 руб. 02 коп., подтвержденной платежными поручениями, об отсутствии доказательств возврата суммы займа. Суд посчитал, что Корпорация не доказала финансовой заинтересованности бывшего руководителя ФИО5 и истца в гашении кредитных обязательств ответчика перед третьими лицами – кредитными организациями, а также того, что такое гашение влечет убытки и вред Корпорации. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года и процентов суд счел обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правомерными.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (пункт 1 статьи 809 упомянутого Кодекса).

Из материалов дела следует, что Корпорацией и Банком «РостФинанс» заключены кредитные договоры от 21.02.2017 № 0027-17, от 11.10.2017 № 0268-17, от 08.02.2017 № 0019-17.

Согласно условиям кредитного договора от 08.02.2017 № 0019-17 размер процентной ставки составляет 12, 5 % годовых, кредитного договора от 21.02.2017 № 0027-17 – 12, 5 % годовых, кредитного договора от 21.02.2017 № 0027-17 – 16 % годовых.

Обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества (раздел 5 кредитных договоров), в частности договором участия в долевом строительстве жилых домов. Согласно условиям кредитных договоров в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии банку заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, по дату погашения задолженности включительно, то есть 25 и 32 % годовых за каждый день.

Банк «РостФинанс» передал право требования задолженности по кредитным обязательствам ответчика Московскому банку на основании договора уступки прав требования от 21.03.2018.

Корпорация уведомлена о данном факте письмом от 29.03.2018 исх. № 731/22.

В данном случае к договору займа ответчика с истцом в материалах дела имеются письма Корпорации о перечислении её кредитору – Московскому банку денежных средств и соответствующие письмам и договору займа платежные поручения.

Факт перечисления денежных средств по расчетному счету должника в адрес Московского банка подтвержден материалами дела, в том числе временным управляющим Общества в ходе финансового анализа, проводимого за три года до введения наблюдения. Доказательства возврата денежных средств в адрес Общества отсутствуют.

Доказательств гашения кредитных обязательств иными денежными средствами ответчиком не представлено, наличие кредитных обязательств у истца и данного Банка так же не доказано.

В обжалуемом решении суда приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.

Проверяя заявление истца о фальсификации договора займа, суд первой инстанции по ходатайству Корпорации определением от 18.03.2022 назначил судебную экспертизу по определению срока давности изготовления документа, собрал дополнительные документы для её проведения.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7

В экспертном заключении от 17.11.2022 № 886/05-3, 931/05-3 эксперт указал, что установить, соответствует ли время изготовления договора денежного займа от 30.03.2018 б/н, заключенного Обществом и Корпорацией, указанной в нем дате либо он выполнен позднее, не ранее июля 2019 года, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого количества сравнительных образцов для исследования за исследуемый период (с марта 2018 года по июль 2019 года и за более поздний период в соответствии с вопросом).

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о различии оттисков печати Корпорации в поступившем на экспертизу договоре от оттисков печати (печатей), представленных в качестве независимых свободных образцов сравнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта фальсификации спорного документа.

Судом в решении оценены и правомерно отклонены доводы Корпорации о том, что письма-поручения и акт сверки также подписаны не в те даты, которые проставлены при условии наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств с указанием назначений платежей по кредитным обязательствам Корпорации, которые ответчиком не оспорены.

Апелляционная коллегия отмечает, что датой заключения договора займа является дата подписания сторонами договора.

Таким образом, проставление на подписанном сторонами договоре оттисков печатей, штампов и т. п. позднее подписания спорного договора сторонами не имеет правового значения для установления даты заключения (подписания) сторонами спорных договоров.

Более того, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на перечисление заемных денежных средств не лично заемщику, а по его указанию третьим лицам, подобное исполнение обязательства является надлежащим, поэтому оснований считать договор займа незаключенным не имеется.

Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы притворность сделки займа и намерения сторон договора по безвозмездному предоставлению денежных средств истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Оформление предоставления финансирования договором займа влечет наступление для его сторон соответствующих правовых последствий, в частности в виде обязательства возвратить заемные денежные средства на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика обязательств перед истцом из договора займа, которые не исполнены, что правомерно послужило основанием для взыскания задолженности и процентов. Расчет суммы долга судом проверен.

Рассматривая требования истца о неосновательном обогащении по акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 год, суд первой инстанции установил, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями на общую сумму 1 870 000 руб.

Акт сверки подписан сторонами по состоянию на 30.09.2017, долг ответчиком признан данным актом сверки.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, суд правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, заявлений о фальсификации представленного акта по правилам статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало (ранее акт исключил из заявления о фальсификации; том 4, листы 71-72).

Судом доказательства исследованы надлежащим образом, установлено отсутствие сомнений в подписании акта сверки взаимных расчетов в проставленную в документе дату.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом.

С учетом положений части 2 статьи 206 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к обстоятельствам настоящего спора суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, подписав акт сверки, тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме.

Суд, учитывая признание задолженности уполномоченным на то лицом 30.09.2017, направление претензии в адрес соответчика 23.09.2020, приостановление течения срока исковой давности на 30 дней при отсутствии ответа на претензию, подачу встречного иска в суд 28.10.2020, обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, на основании акта сверки, не пропущен.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с учетом произведенного судом расчета процентов требования истца удовлетворены судом частично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2023 года по делу № А52-5763/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова