Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-279360/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279360/2023-83-1550
24 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Север-Алко" (ИНН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 013 360 руб.,

третьи лица: ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>), ООО "Дельтализинг" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 на основании доверенности № 782/23 от 17.05.2023

от третьих лиц –  не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Север-Алко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 013 360 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Дельтализинг".

До рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым разрешить ходатайство истца об уточнении исковых требований от 17.01.2024 (поступило в суд 30.01.2024) в части требования о взыскании страхового возмещения, уменьшив последнее с 2 527 500 руб. до 1 302 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 302 800 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 между ООО "Дельтализинг" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 72116-ФЛ/КР-19, в целях дальнейшей передачи истцу самосвала Shacman SX3258DR384, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Р359ОО124 (предмет лизинга).

В соответствии со статьей 21 Федерального Закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", 15.06.2016 между ответчиком (страховщиком) и лизингодателем (страхователем) был заключен договор страхования средств автотранспорта № 0016 MT 0000 SF (далее – Генеральный договор).

Страховщиком 02.10.2019 выдан страховой полис № 1419 MT 0523 SF в отношении предмета лизинга (застрахованного транспортного средства) на период с 03.10.2019 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Лизингодателем, согласно доводам отзыва, указано на надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем к последнему перешло право собственности на предмет лизинга, и, следовательно, ООО "Север-Алко" является новым выгодоприобретателем по полису.

В обоснование позиции указано, что 30.11.2021 истец обратился к страховщику, указав, что 06.04.2021 в 11 час. 00 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного ТС.

Согласно выводам заключения страховщика № 1419 MT 0523SFD№0000001 от 15.12.2021, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа составляет 648 712 руб., при этом выявлено, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам события, ввиду чего определить точный размер ущерба не представляется возможным.

Истцом самостоятельно произведена экспертиза застрахованного ТС. Так, исходя из выводов заключения № 134-02/23 от 23.02.2023, выполненного ООО "Независимая Оценка", стоимость восстановительного ремонта составляет 2 013 600 руб., стоимость застрахованного ТС на дату ДТП составляет 5 608 000 руб.

Страховщиком сформирована рецензия в виде заключение специалиста № 1419 MT 0523SFD№0000001-02 от 14.12.2023, согласно результатам которого, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 710 800 руб.

Судом, с учетом разногласий сторон относительно определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", по результатам представлено заключение № 16-04/24-АС от 16.04.2024, содержащее следующие выводы по поставленному вопросу:

Вопрос № 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX3258DR384, VIN <***>, г.р.н. Р359ОО124 от повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия 06.04.2021, по адресу: <...>?

Вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX3258DR384, VIN <***>, г.р.н. Р359ОО124 от повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2021, в ценах на дату ДТП (апрель 2021 г.), без учета износа составляет 577 900 руб.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив упомянутое экспертное заключение АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Экспертами даны соответствующие пояснения по экспертному заключению, выраженные в форме ответов на поставленные сторонами вопросы.

Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Сторонами возражений относительно результатов экспертизы не заявлено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Соответствующим правом вызвать эксперта для дачи пояснений, стороны не воспользовались.

Принимая во внимание установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта, таким образом, требование истца не может превышать 577 900 руб.

В то же время, истцом, в обоснование ранее рассмотренного судом ходатайства истца об уточнении (уменьшении) искового требования, указано, что страховщиком 02.10.2019 (до обращения истца с настоящим иском в суд, 28.11.2023) произведена выплата в размере 710 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением, основания для удовлетворения искового требования у суда отсутствуют.

Все возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Принимая во внимание оставление исковых требований без удовлетворения в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы, согласно норме абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом несения соответствующих расходов, согласно платежному поручению № 28254 от 16.01.2024, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 12, 15, 307, 309, 310, 328, 395, 421, 431, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточенное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 302 800 руб.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Север-Алко" (ИНН <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин