Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А43-12294/2017

г. Владимир

«05» апреля 2018 года Дело № А43-12294/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу № А43-12294/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305525414400020, ИНН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, о расторжении договора и взыскании 3 796 989 руб. 35 коп.,


при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» – ФИО5 по доверенности от 28.08.2017 (сроком на 3 года);

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заказчик) о расторжении договора от 21.03.2014 №06-2014/ТЦ, а также взыскании задолженности в размере 3 253 662 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 3 064 950 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 450, 452, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.03.2014 №06-2014/ТЦ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: расторг договор от 21.03.2014 №06-2014/ТЦ, взыскал с ИП ФИО2 в пользу Общества задолженность в размере 3 253 662 руб. 42 коп., неустойку в размере 800 000 руб., государственную пошлину в размере 47 985 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как сообщил заявитель, в нарушение требований норм действующего законодательства в части оформления актов по форме КС-2 истцом не указан период выполнения предъявленных к оплате работ, в связи с чем имеются основания полагать, что Общество действует недобросовестно и предъявляет к выплате уже оплаченные ответчиком работы, поскольку до настоящего времени иных работ на объекте не было выполнено.

Считает, что представленные суду письма от 24.06.2014 №2406/1 и от 20.07.2015 №0720/1 являются сфальсифицированными, не могут подтверждать факт выполнения дополнительных работ и должны быть исключены из состава доказательств по настоящему делу.

ИП ФИО2 полагает, что процентное соотношение выполненных работ, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, является неверным.

Также апеллянт указал на ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению и получение им вместо претензий от 28.06.2016 и от 21.02.2017 пустых конвертов.

Более того, утверждает, что истец имеет намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку Общество является аффилированной организацией ИП ФИО3

22.03.2018 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент предъявления к приемке спорных работ, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ до предъявления истцом требований в судебном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 между ИП ФИО2 (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор №06- 2014/ТЦ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме строительства «Магазина промышленных товаров, строительный №17» (т.1, л.д. 16-25).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик с момента согласованного начала строительства в течение 10 месяцев обязуется завершить весь комплекс работ в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с разделом 2 договора его цена определена по согласованию сторон и зафиксирована протоколом твердой договорной цены в размере 44 176 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных этапов работ в течение 10 рабочих дней после представления подрядчиком и подписания сторонами всех необходимых документов.

Окончательный расчет за выполненные работы согласно пункту 3.5 договора производится не позднее 30 рабочих дней со дня подписания актов приемки объекта.

Пунктом 20.2 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или задержки им расчетов за выполненные работы более чем на 40 дней.

Письмом от 21.03.2016 № 53, полученным ответчиком 29.03.2016, подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на спорном объекте по причине отсутствия у заказчика разрешения на строительство магазина промышленных товаров, а также направил акты выполненных работ от 21.03.2016 № 5, 6, 7, 8 и соответствующую справку по форме КС-3 на общую сумму 3 464 406 руб. 30 коп., которые ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено (т.1, л.д. 26-30, 31, 32, 33-37).

28.06.2016 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору №06-2014/ТЦ, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 38-41).

21.02.2017 Общество направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с соответствующим соглашением (т.1, л.д. 42-43).

Поскольку претензии истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая установленное пунктом 20.2 договора от 21.03.2014 право подрядчика расторгнуть договор, установив задержку ответчиком расчетов за выполненные работы на срок более 40 дней и признав это существенным нарушением обязательств, удовлетворил требование истца о расторжении договора, руководствуясь статьями 153, 523, 450, 452, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворил на основании статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчика о повторном выставлении работ, дублировании в уже согласованных и оплаченных работах за 2014 год и спорных актах.

Суд также рассмотрел довод ответчика о наличии инвестиционного договора от 01.11.2011 №1-тц, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4, участники которого осуществляют совместный проект по строительству отдельно стоящего здания торгового центра промышленных товаров строительный №17, расположенного в <...> МКР-16, в связи с чем все участники инвестиционного договора должны нести солидарную ответственность.

Суд признал данный довод необоснованным, так как в материалы дела представлен договор от 21.03.2014 №06-2014/ТЦ, заключенный между Обществом и ИП ФИО2, на выполнение подрядных работ по строительству здания по объекту «Строительство магазина промышленных товаров, строительный №17», который подписан сторонами и скреплен печатями.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, суд признал требование о применении мер ответственности в виде взыскании неустойки обоснованным, по заявлению ответчика уменьшив подлежащую взысканию сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела (письмами истца в адрес ответчика от 21.03.2016, от 20.02.2017 № 84, № 85, почтовыми квитанциями и уведомлениями) подтверждается направление подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ, а также уведомления о расторжении договора и получение их последним.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно подписания актов о приемке выполненных работ, доказательств невыполнения работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством, а также оплаты данных работ ИП ФИО2 не представил.

Учитывая условия оплаты заказчиком выполненных работ, установленные разделом 3 договора (ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ), предусмотренное пунктом 20.2 договора право подрядчика на расторжение договора в случаях финансовой несостоятельности заказчика или задержки им расчетов за выполненные работы более чем на 40 дней, требования истца о расторжении договора от 21.03.2014 №06-2014/ТЦ и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 253 662 руб. 42 коп., предъявленные по актам о приемке выполненных работ, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного статьей 3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по договору за период с 13.04.2016 по 20.02.2017 в сумме 3 064 950 руб. также является обоснованным. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав чрезмерной предъявленную по взысканию неустойку, суд снизил подлежащую взысканию сумму до 800 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Отсутствие в актах по форме КС-2 сведений о периоде выполнения работ само по себе не свидетельствует о предъявлении подрядчиком к оплате ранее оплаченных работ. Иных доказательств данного обстоятельства заявителем не представлено.

Вместе с тем выполнение истцом спорного объема работ подтверждается:

- актами строительного надзора, где указано, что работы выполнены на 2/3 (истец выставил от общей сметы 47,33%);

- актами скрытых работ от 23.11.15, где указаны отметки, согласно которым выполнены стены и колонны до отметки с -3660 мм до -1800 мм, т.е. до отметки в 0 мм осталось невыполненным 49 % (1800/3660) работ по бетонированию стен и колонн подвала. Следовательно, выполнен 51 % по устройству стен и колонн подвала;

- актами скрытых работ от 23.11.15, где указаны отметки. Согласно актам выполнено по армированию с - 3660 мм до - 0,260 мм, т.е. в 0 мм осталось не выполненным 6 % (260/3660. Следовательно, выполнено 94 % работ по армированию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и выполнения истцом меньшего объема не имеется.

Утверждение заявителя о фальсификации истцом писем от 24.06.2014 №2406/1 и от 20.07.2015 №0720/1 не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком о фальсификации данных документов в установленном законом порядке не заявлено. Факт направления их в адрес ИП ФИО2 подтвержден документами ФГУП Почта России и последним не опровергнут, данных о фиксации факта получения адресатом пустых конвертов нет.

Доводу ответчика со ссылкой на аффилированность Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд верно исходил из наличия между сторонами самостоятельных договорных отношений.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу № А43-12294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.С. Родина


Л.П. Новикова