Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А33-2587/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2587/2017
г. Красноярск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго»: Лебединцева К.И., представителя по доверенности от 30.01.2017, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2017 года по делу № А33-2587/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» о взыскании 2 800 182 рублей 80 копеек суммы неосновательного обогащения по договору от 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что не смог оказать услуги в полном объеме по причине невыполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2017.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу № А33-2587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (исполнителем) заключен договор (л.д. 23-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке «Инвестиционной программы по переключению потребителей тепловой энергии от котельных №1 (ул. Джамбульская, 8г) и № 2 (пр. Металлургов, 3а) ООО «КрасКом» на теплоснабжение от котельной ООО «КраМЗЭнерго» на 2017-2022», с передачей заказчику отчета на бумажном носителе (в 3-х экземплярах) и электронном носителе (в 1-ом экземпляре), а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 000 457 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

авансовый платеж (аванс) в размере 40% от договора, равный 2 800 182 рубля 80 копеек, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

окончательный расчет в размере 60% от цены договора, равный 4 200 274 рубля 20 копеек, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены с момента получения аванса до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в случае невыполнения другой стороной своих обязательств по договору. Сторона, инициирующая расторжение договора, обязана направить другой стороне письменное уведомление не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Общество «Инвест-Энерго» перечислило ответчику аванс в размере 2 800 182 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 №64 (л.д. 73).

В связи с тем, что обществом «Инвест-Энерго» не переданы исходные данные, необходимые для разработки программы, а ответчик не приступил к выполнению работ, истец в одностороннем порядке отказался от договора, сообщив об этом ответчику в уведомлении направленном в адрес последнего 30.12.2016 (л.д. 19). В указанном уведомлении заказчик потребовал от исполнителя возвратить сумму аванса в размере 2 800 182 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на факт невозвращения обществом «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 800 182 рубля 80 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как выше уже указывалось, договор содержит условия, предусматривающие возможность его расторжения (пункт 9.2) по соглашению сторон или по требованию одной из сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены с момента получения аванса до 31 декабря 2016 года.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора, сообщив об этом заказчику в уведомлении (л.д. 19). В данном уведомлении заказчик потребовал от исполнителя возвратить сумму аванса в размере 2 800 182 рубля 80 копеек.

Уведомление об одностороннем отказе от договора от 12.04.2016 получено ответчиком 02.02.2017 (л.д. 81-82), о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 12.04.2016 прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании приведенных норм права с учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона и договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. По смыслу приведенных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил ответчику аванс в размере 2 800 182 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 №64.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оказания услуг на сумму 2 800 182 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия фактически понесенных исполнителем расходов, их размера, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Инвест-Энерго» и взыскания с общества «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» 2 800 182 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу № А33-2587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина