Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А56-24265/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24265/2021
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16233/2024) акционерного общества «НОРДГРАД»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-24265/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания»

к акционерному обществу «НОРДГРАД»

по встречному иску акционерного общества «НОРДГРАД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» (далее – истец, ООО «ЭСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «НОРДГРАД» (далее – ответчик, АО «НОРДГРАД») о взыскании 2.462.367 руб. 46 коп. задолженности по договору от 12.12.2019 №12/12/19 (далее – Договор), 1.720.000 руб. компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки, 11.067.557 руб. 13 коп. компенсации простоя ресурсов.

АО «НОРДГРАД» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 28.000.000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Определением суда от 04.10.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.462.367 руб. 46 коп. задолженности, 1.720.000 руб. расходов по демобилизации техники, 27.220 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 14.02.2023 изменить в части взыскания с АО «НОРДГРАД» расходов по демобилизации техники в размере 1.720.000 руб., отказав в их удовлетворении; в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки с ООО «ЭСК», удовлетворив исковые требования АО «НОРДГРАД» в полном объеме, взыскав с ООО «ЭСК» в пользу АО «НОРДГРАД» неустойки сумме 28.000.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что встречные исковые требования являются обоснованными, что субподрядчиком на дату подписания дополнительного соглашения были нарушены установленные Договором сроки производства работ, дополнительное соглашение №1 не содержит ретроспективной оговорки о том, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения Договора, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии просрочки кредитора, оспаривает наличие оснований для взыскания расходов по демобилизации техники.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 ввиду нахождения судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. в отпуске произведена замена в составе суда: судьи Богдановская Г.Н., Смирнова Я.Г. заменены на судей Бугорскую Н.А., Горбачеву О.В.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по демобилизации техники в размере 1.720.000 руб. по первоначальному иску, в части отказа во встречном иске.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «НОРДГРАД» (подрядчик) и ООО «ЭСК» (субподрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство воздушной линии 150 кВ, схемы выдачи мощности «Кольской ВЭС», а также проведение мероприятий по вырубке деревьев для соответствующего строительства, вместе с прокладкой 2 кабелей ВОЛС для ВЛ и иных работ.

Согласно п.1.2 Договора субподрядчик получает от подрядчика все исходные данные, а также полный комплект проектной документации, необходимые для выполнения работ, по акту передачи рабочей документации.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что подрядчик перед началом работ передает субподрядчику документы, в том числе, проектную документацию (стадия П) в полном объеме, акт передачи строительной площадки.

В силу п.2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 280.000.000 руб.

Согласно п.3.1 Договора начало выполнения работ - с момента подписания договора и окончание выполнения работ - 31.12.2020.

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено, что до начала выполнения работ подрядчик обязан передать субподрядчику полный комплект рабочей документации, утвержденный в производство работ, и комплект исходно-разрешительной документации по акту приема-передачи.

В соответствии с п.19.4 Договора в случае несвоевременного и/или некачественного выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Приложением №6 к договору утвержден календарный график поставки материалов подрядчиком.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2020 №1 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому в связи с изменением конструктивных решений и выявленному несоответствию фактических геологических условий на объекте введено поэтапное выполнение работ, их сроки и стоимость соответственно.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения первый этап предусматривает работы по вырубке просеки, монтажу фундаментов под опоры, сборке и установке опор.

Пунктом 2.4 Дополнительного соглашения установлен срок выполнения строительно-монтажных работ до 15.06.2020.

Согласно п.2.6 Дополнительного соглашения до начала выполнения работ подрядчик обязуется предоставить график поставки давальческих материалов и утвержденной в производство работ рабочей документации.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 8.000.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2020 №174 и от 05.02.2020 №325.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств в части финансирования (п.2.7 Договора), срыв поставок необходимых материалов (Приложение №6 к Договору), отсутствие переданных фронтов работ по графику (Приложение №3 к Договору), наличие задолженности за выполненные работы, истец письмом от 12.11.2020 №271/И в одностороннем порядке расторг Договор.

Кроме того, на основании п.21.2 Договора истец обратился к ответчику с требованием выплаты компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки в размере 1.720.000 руб., а также компенсации простоя ресурсов подрядчика за период с 01.11.2020 по 12.11.2020 в размере 1.126.256 руб.

По мнению истца, общая сумма задолженности (с учетом уточнений иска) составила 2.462.367 руб. 64 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2020 №1, подписанным подрядчиком, от 25.10.2020 №9, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, 1.720.000 руб. компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки (акт о демобилизации от 12.11.2020 №11 КС-10 №10), 11.067.557 руб. 13 коп. компенсации простоя ресурсов (акты о простое от 25.10.2020 №№2-8).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, подрядчик письмом от 13.11.2020 №305 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ, затрат на демобилизацию ресурсов и компенсации простоя истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 с требованием оплатить денежные суммы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 28.000.000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2.462.367 руб. 46 коп. задолженности ответчиком не обжалуется.

Относительно требования о взыскании 1.720.000 руб. расходов по демобилизации техники суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.21.2 Договора при расторжении договора субподрядчик обязан освободить строительную площадку, а подрядчик обязан выплатить компенсацию за перебазировку техники и бытовых помещений со строительной площадки по предоставлению документов, подтверждающих расходы.

Ответчик указывает, что Дополнительным соглашением сторонами согласована перебазировка техники на Объект (мобилизация), а не с Объекта (демобилизация). Дополнительных соглашений на перебазировку техники с Объекта (демобилизацию) сторонами не заключалось.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Дополнительным соглашением определена стоимость перебазировки техники, в то время как обязанность по выплате компенсации установлена Договором, Дополнительным соглашением в п.21.2 Договора изменения не внесены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование несения спорных расходов представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2020 №11, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.11.2020 №10, платежные поручения, транспортные накладные, договор от 11.10.2021.

Договор расторгнут истцом письмом от 12.11.2020 №271/И.

В представленных истцом платежных поручениях от 16.02.2021 №1199, от 11.10.2021 №908, от 20.04.2021 №1588 в назначении платежа указано «на оплату хранения ТМЦ», что не может являться доказательством несения расходов по перебазировке техники.

Представленные платежные поручения от 30.10.2020 №615 с назначением платежа оплата работы крана и работы а/м с п/прицепом, от 05.11.2020 №636 оплата услуг трала с экипажем, а также транспортная накладная от 08.11.2020 датированы до расторжения Договора, в связи с чем также не подтверждают предъявленное требование.

Представленные платежное поручение от 30.10.2020 №614 с назначением платежа «оплата услуг перевозки бульдозера», от 02.11.2020 №621 с назначением платежа «оплата услуг перевозки экскаватора», не подтверждают, что указанная техника вывозилась именно с объекта ответчика, кроме того, также датированы до расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным истцом товарно-транспортной накладной от 13.10.2021, договору на оказание услуг от 11.10.2021 №ТР025-21, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Проект Логистики», поскольку данные документы датированы спустя почти год после расторжения Договора. Причины столь длительного простоя техники и невозможность осуществления ее перебазировки после расторжения Договора истцом не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несения 1.720.000 руб. расходов по демобилизации техники, в указанной части первоначальный иск удовлетворению не подлежал.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном иске о взыскании с истца 28.000.000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, до даты заключения Дополнительного соглашения, правоотношения сторон регулировались исключительно условиями заключенного сторонами Договора, по которому субподрядчиком на дату подписания Дополнительного соглашения были нарушены установленные Договором сроки производства работ и не был выполнен тот объем работ, который соответствовал объему работ на 31.03.2020, ссылается на то, что указанное Дополнительное соглашение не содержит ретроспективной оговорки о том, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения Договора.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 31.03.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у истца с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение истца от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, выводы о неприменении к истцу меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям ч.3 ст.453 ГК РФ.

Ответчик указывает, что согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение №3 к Договору), к 31.03.2020 – дате заключения Дополнительного соглашения, субподрядчик должен был выполнить и сдать подрядчику по Договору следующий объем работ:

1. Перебазировка и вынос ЦО: 100%

2. Монтаж сборных ж/д фундаментов: 36%

3. Сборка и установка анкерно-угловых опор: 36%

4. Монтаж заземления опор: 5%.

Поскольку истцом указанные работы не были выполнены, ответчиком начислена неустойка в размере 5.885.730 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения указанных работ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, при производстве указанных работ было выявлено несоответствие геологических условий на объекте в связи с чем потребовалось изменение конструктивных решений, данный факт не мог быть известен субподрядчику заранее, в связи с чем потребовалось внесение изменений, как в рабочую документацию, так и в сроки производства работ. Указанные обстоятельства подтверждаются п.1 Дополнительного соглашения, в котором указано, что в связи с изменением конструктивных решений и выявленному несоответствию фактических геологических условий на объекте «Строительство воздушной линии 150 кВ, схемы выдачи мощности «Мурманская ВЭС» стороны пришли к соглашению о введении поэтапного производства работ, из сроках и стоимости соответственно.

Вместе с тем Календарным планом предусмотрено выполнение работ по вырубке просеки. Изменение конструктивных решений и несоответствие фактических геологических условий на объекте выполнению указанного вида работ не препятствует.

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательства выполнения указанных работ не представлены, также как и доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке.

В связи с изложенным, неустойка на нарушение сроков выполнения работ по вырубке просеки подлежит начислению, однако, представленный ответчиком расчет неустойки является неверным.

Ответчик неправомерно производит начисление неустойки с нарастающим итогом стоимости работ. По представленному ответчиком расчету неустойка начислена не на стоимость невыполненных работ, а на 370% стоимости работ.

Кроме того, ответчик произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по вырубке просеки по 12.11.2020 от стоимости работ, определенных Договором, т.е. после заключения Дополнительного соглашения от 31.03.2020, что также недопустимо.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по вырубке просеки до заключения Дополнительного соглашения составляет 646.380 руб.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, обусловленных Дополнительным соглашением, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 31.03.2020 выполнению подлежали работы стоимостью 18.093.792 руб. 77 коп.

Работы должны были быть завершены в срок до 15.06.2020 (п.2.4).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2020, истцом выполнены работы стоимостью 9.215.508 руб. 74 коп.

В обоснование довода об отсутствии вины в допущенной просрочке истец ссылался на непредоставление ответчиком необходимых материалов.

Согласно п. 5.1.7 Договора ответчик должен предоставить давальческий материал для выполнения работ.

Истец обращался в адрес ответчика с запросами о предоставлении необходимых материалов.

Доказательств передачи истцу давальческих материалов, необходимых для производства спорных работ, после июня 2020 года ответчиком не представлено, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения СМР отсутствуют.

Однако, Дополнительным соглашением также предусмотрено выполнение работ по вырубке просеки стоимостью 1.435.000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2020 работы по вырубке просеки не осуществлялись, обстоятельства, препятствующие выполнению данных работ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 1.076.250 руб.

Истец заявлял ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленный п.19.4 Договора размер неустойки - 0,5% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения до 129.276 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 (до заключения дополнительного соглашения) и 215.250 руб. за период с 16.06.2020 по 12.11.2020 (после заключения дополнительного соглашения), исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного встречный иск подлежит удовлетворению на сумму в размере 344.526 руб., в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-24265/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НордГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» 2.462.367 руб. 46 коп. задолженности, 16.026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» из федерального бюджета 42.940 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1410 от 17.03.2021.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» в пользу акционерного общества «НордГрад» 344.526 руб. неустойки, 10.028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Провести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «НордГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» 2.123.839 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» в пользу акционерного общества «НордГрад» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


О.В. Горбачева