Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-125857/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125857/2018
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, посредством веб-конференц связи в период оглашения резолютивной части

ФИО1 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А56-125857/2018/ход.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ от 19.06.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ФИО1 о признании долга общим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в котором заявитель просить признать общим долгом ФИО3 и ФИО5 задолженность в размере 6 121 786,04 руб., основанную на договоре займа от 17.03.2015, заключенном между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании долга общим отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 г. по делу № А56-125857/2018/ход.2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 05.03.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы, заявитель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что кредитором не доказано то обстоятельство, что наличные деньги, вносимые должником на свои счета в банке, являются деньгами, которые были предоставлены кредитором должнику по договору займа. Кредитор считает, что банковские выписки по счету должника, подтверждающие факт систематического внесения должником наличных денежных средств на собственный счет в банке, и дальнейший перевод внесенных денежных средств практически в полном объеме в адрес супруги и детей и на общие нужды семьи, является существенным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что вносимые на банковский счет наличные денежные средства, полученные по договору займа от кредитора ФИО1, были использованы должником на нужды семьи, и следовательно долг перед кредитором подлежит признанию общим долгом супругов, а не только долгом должника. При этом должник, действуя недобросовестно вопреки требованиям Закона о банкротстве, в материалы основного дела не представил ответ на запрос финансового управляющего о своих источниках доходов. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что должник получал денежные средства от иных кредиторов, в том числе кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр кредиторов должника. Указание на отсутствие согласия супруги должника на заключение договора займа должником с кредитором является основанием для отказа в признании долга общим обязательством супругом основано на неправильном истолковании и применении судом положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - «СК РФ») к отношениям сторон. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный кредитор ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает на получение банковской выписки по счету должника, подтверждающей, по мнению заявителя, факт систематического внесения полученных от ФИО1 денежных средств в порядке займа и дальнейшего их использования на нужды семьи, на что указывает осуществление переводов в пользу супруги должника и детей.

Вместе с тем, в обособленном споре о признании обязательств общими в деле о банкротстве судом первой инстанции уже исследовались обстоятельства, оценивались обстоятельства использования ФИО3 денежных средств, а также указывалось на то что, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.04.2019 года по делу №33-1045/2019 также устанавливались все фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания обязательств общими.

Суд первой инстанции исходил из того, что банковская выписка по счету должника в данном случае не может быть отнесена к новым или вновь открывшимся обстоятельствам в понимании действующего законодательства и не является основанием для пересмотра судебного акта. Прежде всего, суд отметил, что, вопреки позиции кредитора, из указанной выписки не следует, что именно денежные средства, полученные должником от ФИО1, систематически вносились на счет должника и перечислялись в пользу ФИО5 и детей должника и его супруги. То обстоятельство, что, у должника не имелось иного дохода, помимо полученных от ФИО1 денежных средств, ничем не подтверждено, более того, не является основанием для вывода о том, что именно денежные средства, полученные от ФИО1, использовались должником в течение нескольких лет на нужды должника и его семьи, особенно с учетом того, что у должника могли быть какие-то накопления, имелись денежные средства, полученные в результате заключения иных договоров займа, кредитных договоров, неисполнение обязательств по которым явилось основанием, в том числе для включения ряда требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также судом первой инстанции, оценившим доводы ФИО1 о расходовании денежных средств на нужды семьи, сделан верный вывод о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу №А56-125857/2018/ход.2 применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выписка о движении денежных средств не имеет правового значения для пересмотра судебного акта.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия со стороны супруги должника согласия на заключение должником договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-125857/2018/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова