Решение от 19 января 2024 г. по делу № А64-6233/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6233/2023
г. Тамбов
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2024

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН <***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области (392000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392021, <...>)

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (392000, <...>),

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (<...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (392500, <...>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН <***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области (392000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниил» (392021, <...>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0306042:77.

Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 25 минут этой же даты. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии истца.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Даниил» (ИНН <***>) является: <...>, к. Б.

Судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному выше адресу. Однако копии судебных актов, направленных арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носителе в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, обеспечены возможностью получения всех судебных актов по делу в электронном виде. Информация о движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет httр://tambov.arbitr.ru в разделе «Картотека дел» в предусмотренный законом срок.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик считается надлежаще извещенным.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции является риском ответчика и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ последний несет самостоятельно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В определениях от 20.07.2023, 27.09.2023, 07.11.2023, 06.12.2023 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Однако ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В отзывах на иск от 07.11.2023, от 17.01.2023 Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области просил удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности с 2011 года.

В письменном отзыве от 28.07.2023 №68-08/79605 представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 17.01.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН <***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области (392000, <...>) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №78390/16/68012-СД в отношении ООО «Даниил» (ИНН <***>) по взысканию задолженности, в том числе, налогов и сборов, включая пени, страховые взносы, включая пени, задолженность, исполнительский сбор.

По состоянию на 06.07.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 498 609,20 руб., в том числе, остаток задолженности по оплате основного долга 1 890 928,06 руб., исполнительский сбор 607 681,14 руб.

Должник меры по погашению задолженности не предпринимает.

В процессе установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем выявлено, что ООО «Даниил» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0306042:77, площадью 9081,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2023 №КУВИ-001/2023-150420523.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, подтвержденным выпиской из ЕГРН от 30.06.2023 №КУВИ-001/2023-150420523, на указанном земельном участке по адресу: <...> «б», расположено нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0306042:3116, а также нежилое здание склада с кадастровым номером 68:29:0306042:3117, зарегистрированные на праве собственности за ООО «Даниил», о чем представлены выписки из ЕГРН от 03.11.2023 №КУВИ-001/2023-249573722, от 03.11.2023 №КУВИ-001/2023-249574207.

16.03.2023 наложен арест на указанное имущество ООО «Даниил» - земельный участок с кадастровым номером 68:29:0306042:77 и нежилые здания с кадастровыми номерами 68:29:0306042:3116, 68:29:0306042:3117.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, а также на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0306042:77.

Судом установлено, что согласно данным Картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело №А64-9774/2021 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (392973, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0306042:77.

Определением суда от 02.09.2022, вступившим в законную силу, производство по делу №А64-9774/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с приостановлением исполнительного производства №78390/16/68012-СД с 31.08.2022 по 01.10.2022, принятием Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела №А64-9774/2021 следует, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №78390/16/68012-СД в отношении должника ООО «Даниил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) по предмету задолженности: взыскание налогов и сборов, включая пени; страховые взносы, включая пени; задолженность; исполнительский сбор в сумме 3 930 666,89 руб. По состоянию на 24.11.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 509 040,45 руб., в том числе остаток задолженности по оплате основного долга 1 901 359,31 руб., исполнительский сбор 607 681,14 руб.

В силу п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по предмету, основанию требований, субъектному составу лиц, участвующих в деле.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН <***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области хоть и содержит аналогичные требования, но заявлено по иным основаниям, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Так, в рамках дела №А64-9774/2021 требования об обращении взыскания на земельный участок заявлены, в связи с неисполнением должником ООО «Даниил» обязательств перед кредиторами по исполнительным производствам, возбужденным до 02.08.2021.

Тогда как в рамках дела №А64-6233/2023 основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось наличие у ООО «Даниил» задолженности, в том числе, по новым исполнительным производствам, возбужденным в 2022 году.

Поименованные выше обстоятельства являются иными основаниями исковых требований, которые ранее в деле №А64-9774/2021 судом не устанавливались.

Таким образом, предмет и основания исковых требований, заявленных истцом в рамках данного дела и рассмотренных Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-9774/2021, не тождественны, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу №А64-6233/2023 по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у Арбитражного суда Тамбовской области не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закон об исполнительном производстве, согласно которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В силу ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Из материалов дела следует, что в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН <***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области (392000, <...>) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №78390/16/68012-СД в отношении должника ООО «Даниил» (ИНН <***>) по взысканию задолженности, в том числе, налогов и сборов, включая пени, страховые взносы, включая пени, задолженность, исполнительский сбор.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству, согласно данным судебного пристава, составляет 2 847 949,52 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы должника ООО «Даниил», перед которыми, по данным судебного пристава-исполнителя, у общества имеется непогашенная задолженность (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что задолженность перед кредитором АО «Газпром Газораспределение Тамбов» погашена должником, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.05.2022; АО «Тамбовагропромкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 11.03.2021, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия у общества достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед своими кредиторами.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии на расчетных счета общества денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Согласно письму Министерства государственного жилищного строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 04.10.2023 №4966 за ООО «Даниил» на территории Тамбовской области самоходной техники не зарегистрировано.

Согласно представленному в материалы дела ответу на электронный запрос от 27.06.2023 Подразделение ГИБДД ТС МВД России сообщает, что в собственности ООО «Даниил» находятся следующие транспортные средства:

- полуприцепы с бортовой платформой ОДА393571, 1990 г.в., гос.номер АВ235368, номер шасси (рамы) 1551;

- грузовой автомобиль, тягач седельный ЗИЛ441510, 1991 г.в., гос.номер В366КУ68, номер шасси (рамы 3119218, номер двигателя 446098.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя принадлежащие должнику транспортные средства дважды находились на реализации не были реализованы.

Согласно акту от 05.05.2023 №43 ООО «ЭЛИТ ТРЕЙД» вышеуказанное арестованное имущество передано (возвращено) с реализации в службу судебных приставов, в связи с чем, что оно не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены из-за отсутствия покупательского спроса.

В отношении принадлежащих должнику станков и оборудования, в числе которых, станок шлифовальный, станок форматно-раскроечный, сушильный комлекс, станок рейсмусный, станок ленточношлифовальный, станок кругложильный, станок заточной, пила торцеваная, лебедка, крановая эстакада, пресс пневматический, также предпринимались попытки реализации, однако имущество осталось нереализованным.

Согласно уведомлению МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 30.03.2022 №68-ММ-02.1/2744 в отношении принадлежащих ООО «Даниил» станков и оборудования, переданных на реализацию, истек срок реализации.

Согласно постановлению о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №78390/16/68012-СД от 13.08.2020 последнее перечисление денежных средств в счет погашения задолженности произведено ООО «Даниил» 13.08.2020.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного движимого имущества, реализация которого судебным приставом-исполнителем возможна без обращения взыскания в судебном порядке, в материалы настоящего дела не представлено.

В процессе установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем выявлено, что ООО «Даниил» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0306042:77, площадью 9081,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2023 №КУВИ-001/2023-150420523.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 68:29:0306042:77, площадью 9081,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

Судом установлено, что на указанном земельном участке по адресу: <...> «б», расположено нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0306042:3116, а также нежилое здание склада с кадастровым номером 68:29:0306042:3117, зарегистрированные на праве собственности за ООО «Даниил», о чем представлены выписки из ЕГРН от 03.11.2023 №КУВИ-001/2023-249573722, от 03.11.2023 №КУВИ-001/2023-249574207.

16.03.2023 наложен арест на указанное имущество ООО «Даниил» - земельный участок с кадастровым номером 68:29:0306042:77 и нежилые здания с кадастровыми номерами 68:29:0306042:3116, 68:29:0306042:3117.

Ответчик правом указания на имущество, на которое он просит обратить взыскание, не воспользовался. Возражения против обращения взыскания на спорный земельный участок со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не поступали.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с ч.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано выше, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку, соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании ст. п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве,

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда и не осуществляется им (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости земельного участка его задолженности перед кредиторами.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, согласно которым задолженность ООО «Даниил» по исполнительным производствам составляет 2 847 949,52 руб., принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателями, не указано имущество, на которое ответчик просит обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0306042:77, принадлежащий ООО «Даниил», подлежит удовлетворению.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у Общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов Общества. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления).

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ООО «Даниил» как должника не нарушаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0306042:77, площадью 9081,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б», принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Даниил» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даниил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина