Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А46-15950/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15950/2016
02 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2017) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15950/2016 (судья Чернышев В. И.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824) о взыскании 743 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО2 (удостоверение № 0072/16 выдано 09.02.2016, по доверенности от 22.07.2016 № Исх-ДИО/10560 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» – представитель ФИО3 (по доверенности от 17.05.2016 № 181-УК сроком действия до 31.12.2018),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (далее – АО «Газпромнефть-Омск») о взыскании 743 000 руб. убытков.

На основании определения от 19.01.2017 произведена процессуальная замена ответчика АО «Газпромнефть-Омск» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпронефть-Центр» (далее – ООО «Газпронефть-Центр»).

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15950/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу с депозитного счёта суда возвращено 35 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 25.01.2017 № 58.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что решение об установлении санитарно-защитной зоны принято после регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Также податель жалобы полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении департаментом письма от 22.08.2013, ответчиком не представлено, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности, основанные на обстоятельствах получения данного письма, является необоснованными.

ООО «Газпронефть-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано в итоговом судебном акте.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путём оценки представленных в дело доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:15046, площадью 7 401 кв. метров, с разрешённым использованием: для размещения крытого физкультурно-оздоровительного сооружения, местоположение которого установлено в Центральном административном округе <...> относится к муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований департамент указывает, что согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, на вышеуказанный земельный участок наложено ограничение прав в связи с принятием решения от 22.12.2010 № 39 об установлении размера санитарно-защитной зоны автозаправочной станции № 1 (далее – АЗС № 1) ОАО «Газпромнефть-Омск», расположенной по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 154, корпус 1.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении прав департамента имущественных отношений Администрации города Омска, истец обратился в суд с настоящим иском.

20.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из занимаемой истцом позиции по иску, возникновение на стороне департамента убытков обусловлено невозможностью выполнения казённым учреждением «Спортсервис», которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:15046 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, функций по содержанию детских и спортивных площадок.

На основании постановления мэра города Омска от 21.02.1997 № 56-п АЗС № 1 введена эксплуатацию и осуществляет свою деятельность с 1997 года.

Право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3208 зарегистрировано в соответствующем реестре 14.10.2009.

25.09.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:15046, образованного путём выделения из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3208. Право муниципальной собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано 23.10.2014.

18 марта 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с вышеуказанным кадастровым номером за правообладателем – казённым учреждением города Омска «Спортсервис».

Суд первой инстанции, учитывая, что формирование границ земельного участка и постановка его на кадастровый учёт произведены на момент существования уже установленных границ соответствующей санитарно-защитной зоны АЗС № 1, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду ограничения прав департамента.

Убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объёме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причинённые ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счёт соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечёт за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинеённых временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее – постановление № 262) определён порядок взыскания и определения размера спорных убытков.

В силу пункта 8 указанного постановления при определении убытков, причинённых собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учёта ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учётом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Из анализа статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и положений постановления № 262 следует, что при определении убытков, применительно к спорным правоотношениям, вина не является юридически значимым обстоятельством.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков ввиду нижеследующего.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (пункт 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждёнными постановлением от 25.09.2007 № 74 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, установлено, что для автозаправочных станций для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом, санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

В пункте 5.3 названных Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, в том числе спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа.

Объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования казённому учреждению города Омска «Спортсервис», переданы в муниципальную собственность в августе 1998 года и предоставлены в оперативное управление в октябре – ноябре 2009 года. Согласно пояснениям истца названные объекты используются по своему назначению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказана невозможность использования (наличие ограничений в использовании) земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:15046 по его целевому назначению.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока давности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что департамент обратился с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Газпромнефть-Омск» письмом исх. от 22.08.2013 № 15/1689 уведомило департамент о наличии утверждённых границ санитарно-защитной зоны АЗС № 1, с указанием соответствующих направлений зоны и места размещения автозаправочной станции. Данный документ содержит оттиск штампа регистрации департаментом входящей документации, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы относительно не получения данного письма коллегия считает несостоятельными.

При этом доводы апеллянта в части момента установления ограничений в использовании земельного участка, основанные на том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:15046 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3208, право муниципальной собственности на который зарегистрировано в соответствующем реестре 14.10.2009, не влияют на обстоятельства пропуска срока исковой давности, в том числе поскольку на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:15046, с учётом вышеприведённых обстоятельств, истец не мог не знать о существующих ограничениях.

Таким образом, департамент, будучи осведомлённым о наличии санитарно-защитной зоны АЗС № 1, своевременно не воспользовался правом обращения за судебной защитой, что влечёт отказ в предоставлении последней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева