Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А35-5463/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5463/2018
г. Воронеж
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Отдела по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорта администрации Конышевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от государственного унитарного предприятия Курской области «Управление капитального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу № А35-5463/2018 по иску Отдела по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорта администрации Конышевского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» о взыскании неустойки, об обязании исполнить гарантийные обязательства, при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия Курской области «Управление капитального строительства»,

установил:

Отдел по вопросам культуры, молодежи, физической культуры и спорта администрации Конышевского района Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Курск Строй Ресурс») о взыскании неустойки в размере 770 713,70 руб. по муниципальному контракту № 0344300005216000002-0094940-02 от 27.07.2016, а также об обязании ответчика в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно: выполнить следующие работы:

- в целях исключения затекания осадков в тамбуре главного входа выполнить надлежащее примыкание кровельной мембраны к стенам козырька;

- в тренажерном зале осуществить замену линолеума на площади 142 м2;

- в универсальном зале осуществить замену линолеума на площади 130 м2;

- в тамбуре крыльца № 1 произвести герметизацию торца углового фасонного элемента сэндвич-панели в месте примыкания к отливу парапета;

- в индивидуальном тепловом пункте выполнить герметизацию торцов профилей усиления витражей и участков фасонных элементов;

- в отношении наружной части объекта – очистить поверхность сэндвич- панелей от следов коррозии и загрязнений монтажной пеной;

- произвести повторное окрашивание металлических лестниц ввиду проявления следов коррозии металла;

- выполнить штукатурку и гидроизоляцию горловин выгреба, положить деревянные крышки, выполнить отмостку;

- произвести отделку профлистом козырька на входной группе № 1, выполнить водоотведение с козырька за пределы пандуса;

- произвести замену бетонной плитки на крыльцах, произвести затирку швов на всех крыльцах;

- выполнить отделку примыканий обшивки цоколя к бетонной плитке крылец;

- произвести повторную окраску ограждений крылец; - заменить 10 бордюрных камней вокруг проездов;

- установить бетонный лоток под ливневую канализацию у крыльца № 1;

- заменить поврежденную трубу выпуска ливневой канализации;

- выполнить качественное бетонирование замков бортовых камней (БР 100-20-8);

- восстановить асфальтобетонное покрытие в районе контейнерной площадки и около входа в котельную на площади 25 м2 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

государственное унитарное предприятие Курской области «Управление капитального строительства» (далее – ГУП КО «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу № А35-5463/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что надлежащее качество выполненных им работ подтверждается подписанием со стороны истца актов ф.КС-2. Также ответчик указывает, что результат работ был принят ГУП КО «УКС», осуществлявшим строительный надзор на объекте. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на наличие неточностей в тексте экспертного заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Отдела по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорта администрации Конышевского района Курской области, ООО «Курск Строй Ресурс» и ГУП КО «УКС» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2016 между Отделом по вопросам культуры, молодежи, физической культуры и спорта администрации Конышевского района Курской области (заказчик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0344300005216000002-0094940-02 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно- оздоровительный комплекс в п. Конышевка Курской области», по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства объекта: «Физкультурно- оздоровительный комплекс в п. Конышевка Курской области» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

В силу пункта 1.2 контракта генподрядчик обязан организовать, координировать, а также обеспечить выполнение работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством РФ порядке, исполнить свои обязательства в сроки и по цене, установленными контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта, стоимость работ по контракту составила 77 071 370 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту первоначальная цена контракта увеличена до 83 907 882,56 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет генподрядчика по факту выполнения генподрядчиком работ, в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 31.10.2017.

На основании пункта 6.7 контракта готовность работ подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ, форм № КС-2, № КС-3. В срок не позднее 5 рабочих дней со дня завершения работ, генподрядчик передает представителю заказчика акт приемки выполненных работ с приложением форм № КС-2, № КС-3 в трех экземплярах в письменном виде с подписью представителя генподрядчика.

Приемка произведенных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня их завершения (пункт 6.8 контракта).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат истцу, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной комиссией в составе заместителя главы Конышевского района, заместителя руководителя ГУП КО «УКС», начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Конышевка Курской области» выявлены дефекты и составлены акты выявленных замечаний по объекту от 15.01.2018, от 28.03.2018, в соответствии с которыми качество выполненных ООО «Курск Строй Ресурс» не соответствует требованиям контракта. Согласно повторным актам проверки устранения замечаний по объекту от 26.04.2018, от 15.05.2018, от 23.05.2018, от 30.05.2018, недостатки работ, допущенные ответчиком при выполнении работ, не устранены.

02.03.2018 истец направил в адрес ООО «Курск Строй Ресурс» требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Соглашаясь с выводом суда области об обоснованности исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,

разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.1 контракта, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями по контракту.

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта или отдельной его очереди.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. О выявленных недостатках ответчик извещен, поскольку акты составлялись в его присутствии, также в его адрес истцом направлялась претензия с требованием об уплате неустойки.

Ссылки ответчика на то, что надлежащее качество выполненных им работ подтверждается подписанием со стороны истца актов ф.КС-2, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

По результатам проведенного исследования эксперты общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация «Дельта» пришли к выводу о том, что причиной появления неровностей на спортивном покрытии являются неровности поверхности основания выполненной цементно-песчаной стяжки, которые проявились на поверхности покрытия после его укладки; причиной появления вздутия на спортивном покрытии является нарушение правил по производству этих работ – укладка покрытия на основание с повышенной влажностью и, вероятно, несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях.

В тексте заключения № 2419/19 от 26.03.2019 эксперты также указали, что установленные дефекты образовались при выполнении ООО «Курск Строй Ресурс» строительных работ по устройству полов из спортивного линолеума с нарушением правил производства работ:

- при устройстве стяжки (не обеспечена качественная поверхность основания);

- при настилке спортивного линолеума (наклейка на влажное и, возможно, холодное основание).

Как отметили эксперты, нарушения правил производства работ по устройству спортивных полов были допущены до сдачи объекта в эксплуатацию и выявились (проявились) в период его эксплуатации.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 13.06.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях необходимости направления запроса в экспертную организацию суд отложил судебное разбирательство на 11.07.2019. В судебном заседании 11.07.2019-18.07.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 18.07.2019 судебное разбирательство было отложено на 02.08.2019. В судебное заседание 02.08.2019 ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы не представил.

Определением от 02.08.2019 судебное разбирательство было отложено на 18.09.2019 для внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание 18.09.2019 не явился, доказательства внесения денежных средств в счет оплаты услуг эксперта на депозит суда не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены

на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Определениями от 18.07.2019, от 02.08.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Ответчик определения суда не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом области учтено, что ответчик бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, в материалы дела не представил, выводы экспертов не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял заключение экспертов № 2419/19 от 26.03.2019 в качестве доказательства по настоящему делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд области пришёл к выводу, что экспертами установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, входящих в предмет спорного контракта, которое привело к появлению обнаруженных дефектов.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие неточностей в тексте экспертного заключения.

Вместе с тем, ответчиком ходатайств о назначении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела апелляционным судом не заявлено.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика, а также предусмотренных пунктом 7.6 контракта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ удовлетворены судом на законных основаниях.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 770 713,70 руб. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7 контракта сторонами согласовано условие об уплате генподрядчиком заказчику штрафа за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств в размере 1% от цены контракта, что составляет 770 713,70 руб.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Курск Строй Ресурс» по контракту, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 770 713,70 руб. удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу № А35-5463/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 24.10.2019 операция 5625505.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу № А35-5463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1