Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А50П-1141/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6269/2025(1)-АК

Дело № А50П-1141/2024
14 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от истца, ОАО «Российские железные дороги»: ФИО1, доверенность от 05.12.2023, паспорт;

от ответчика, ООО «Руслан»: ФИО2, доверенность от 14.12.2023, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 июня 2025 года, принятое  по делу № А50П-1141/2024

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Руслан» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 898 370 руб., в том числе: 3 349 385 руб. штрафа по п. 4 пар. 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), 548 985 руб. недобора провозных платежей,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Руслан» (ответчик) 3 898 370 руб., в том числе:  3 349 385 руб. штрафа по п. 4 пар. 3 ст. 16 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), 548 985 руб. недобора  провозных платежей.

В предварительном судебном заседании 11.02.2025 истец поддержал исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, представленные в письменных возражениях на иск, указывая на то, что ООО «Руслан» не было допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

         Решением Арбитражного суда Пермского края судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалы дела представлен ответ на запрос № ИСХ-8150/ПРВ ТЦФТО от 19.05.2025, согласно которому замер на ст. им М. Горького производился при помощи рулетки измерительной на ровном участке пути; размеры зонального габарита установлены в таблице № 4 ТУ № ЦМ-943, в соответствии с которой при высоте погрузки 5 260 мм ширина погрузки должна составлять 1 624 мм (812 мм – ? ширины), однако, при контрольном замере по спорной перевозке высота погрузки составила 5 260 мм, ширина погрузки при данной высоте составила 2 200 мм (полуширина 1 100 мм), что не соответствует требованиям ТУ № ЦМ-943, отклонение от зонального габарита в рассматриваемом случае составило 576 мм (288 мм полуширина); таким образом, указанное отклонение не может нивелироваться погрешностями, установленными нормативными документами для рулеток; полагает, что указанные судом противоречия содержащиеся в коммерческом акте и актах общей формы, не противоречат обстоятельствам выявленного нарушения. При этом апеллянт отмечает, что сведения, фиксируемые АСКО ПВ, являются предварительными и требуют дополнительной проверки; контрольный комиссионный замер габаритов погрузки произведен 19.06.2024, что зафиксировано в коммерческом акте №ПРИВ2401958/479 от этой же даты; судом сделан вывод о необходимости измерения полуширины в обе стороны обоснован характером перевозимого груза, не исключающим его смещения в ходе перевозки, вместе с тем данный вывод противоречит зафиксированным в обжалуемом решении сведениям, сведений о каких-либо происшествиях в пути следования, которые бы могли повлиять на размещение груза, материалы дела также не содержат; нарушение габарита погрузки на вагоне, находящемся в составе поезда, в пути следования устанавливается при прохождении вагоном автоматизированной системой коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), при этом сведений о том, что спорный вагон при прохождении пункта коммерческого осмотра (ПКО) станции Пермь-Сортировочная следовал по пути, на котором установлена АСКО ПВ, как и сведений о том, что вагон проходил АСКО ПВ на иных станциях до прибытия на ст. им. Максима Горького, в материалы дела не представлены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт принятия вагона ОАО «РЖД» к перевозке подтверждает соблюдение грузоотправителем требований к размещению и креплению груза, что исключает ответственность ООО «Руслан» за выявленную в пути следования коммерческую неисправность в виде превышения допустимого габарита погрузки; ссылается на то, что из пояснений приемосдатчика груза и багажа ст. Менделеево ФИО3 от 05.03.2025, протокола № 18/ДС от 22.06.2024 следует, что замеры производил представитель ООО «Руслан» совместно с мастером погрузки ФИО4, произведенные сотрудниками ответчика замеры приемосдатчиком зафиксированы с их слов; сведений о том, что приемосдатчиком самостоятельно производились замеры и фиксация соответствия габаритов погрузки сведениям, указанным в железнодорожной накладной, ни один документ, имеющийся в материалах дела, не содержит; коммерческий осмотр вагона № 93957090 на станции отправления Менделеево осуществлен визуально, что подтверждается протоколом коммерческого осмотра поезда №76240-1-2024-116 от 30.05.2024, и не противоречит требованиям приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, а также требованиям Единого типового технологического процесса. Также апеллянт отмечает, что в соответствии с СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной, подпись отправителя подтверждает правильность сведений, внесенных им в транспортную накладную; в графе 1 транспортной накладной № 36209491 проставлена подпись отправителя – мастер ПРР ФИО4, которая аттестована в установленном порядке и приказом № 30/05-01 от 30.05.2022 назначена ответственным работником за правильность погрузки, размещения и крепления грузов в вагонах (контейнерах); поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя, а не перевозчика. По мнению апеллянта, исследованные и установленные на станции им. М. Горького Приволжской железной дороги недостатки не обладают критериями явных, визуально определяемых при осмотре, в силу чего перевозчик, выполнив обычную приемку груза в соответствии с установленным порядком, их определить не имел возможности; в любом случае, именно на ответчика возложена обязанность по упаковке и креплению груза в соответствии с Техническими условиями, которая была исполнена последним ненадлежащим образом; на перевозчика ни СМГС, ни законодательством РФ, регулирующим отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, не возложена обязанность при приемке груза к перевозке произвести замеры габарита погрузки и проверить соответствующие сведения, указанные грузоотправителем в накладной; считает, что поскольку при проведении визуального осмотра проверке подлежит соблюдение грузоотправителем условий размещения и крепления груза, а соблюдение грузоотправителем технических условий, касающихся габаритов груза, перевозчиком не устанавливается, вывод суда о признании перевозчиком факта отсутствия коммерческой неисправности у вагона № 93957090 путем приема его к перевозке, неправомерен. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик намеренно и сознательно исказил сведения о грузе в железнодорожной накладной; считает, что наличие умысла в качестве основания для привлечения грузоотправителя к ответственности по п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС основан на неверном толковании указанной нормы права; ссылаясь на то, что коммерческая неисправность ответчиком не оспорена и добровольно устранена посредством снятия части груза, что подтверждается актом общей формы № 2/337 от 21.06.2024, сохранной распиской от 21.06.2024, подписанными представителем ответчика без возражений; акт общей формы №2/337 от 21.06.2024 подтверждает факт проведения контрольного замера габаритов погрузки в присутствии представителя ООО «Руслан» ФИО5, который возражений относительно результатов контрольного замера не представил, от подписи акта общей формы не отказался; доказательств того, что погрузка имела иные размеры и габариты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленном в апелляционный суд ходатайстве ОАО «РЖД» просило приобщить к материалам дела письмо Минтранс России от 18.09.2025 № Д4/1121-ПГ.

Рассмотрев заявленное ОАО «РЖД» ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание, что представленное письмо содержит ответ на запрос сведений, осуществленный 07.09.2025, то есть после принятия решения и его обжалования в апелляционном порядке, содержание письма не является официальным разъяснением положений действующего законодательства и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно приобщения письма к материалам дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Также в день судебного разбирательства ООО «Руслан» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Поскольку отзыв был представлен непосредственно в день судебного заседания и направлен истцу по электронной почте за два часа до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении его к материалам дела.   

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал на то, что 28.05.2024 грузоотправителем ООО «Руслан» в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №36209491 в вагоне № 93957090 на станции Менделеево Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - «пиломатериалы», проставлена отметка о соответствии погрузки зональному габариту.

10 июня 2024 года в пути следования на железнодорожной станции им. М. Горького Приволжской железной дороги при прохождении вагона №93957090 через систему АСКОПВ сработал датчик негабаритности, о чем составлен акт общей формы № 2/586 от 10.06.2024.

В связи с возникновением обстоятельств, угрожающих безопасности движения, и невозможностью дальнейшего следования вагона произведена его отцепка для проведения комиссионного осмотра.

19 июня 2024 года на железнодорожной станции им. М. Горького Приволжской железной дороги произведен замер габарита погрузки; расстояние от УГР (уровня головки рельса) до верхней точки груза составило 5 260 мм при полуширине 1 100 мм, что соответствует третьей верхней степени негабаритности.

По факту несоответствия габарита погрузки сведениям, указанным в железнодорожной накладной, составлен коммерческий акт №ПРИВ2401958/479 от 19.06.2024.

21 июня 2024 года силами грузоотправителя погрузку привели в соответствие зональному габариту – произвели дозировку груза в количестве 22 доски.

Расстояние от УГР до верхней точки груза (после устранения нарушения) составило 5 210 мм при полуширине 1 050 мм, что соответствует зональному габариту погрузки. Согласно прейскуранту № 10-01 тариф за перевозку груза по зональному габариту согласно отправке 36209491 от станции Менделеево Свердловской железной дороги назначением на станцию Астра-Экспорт Азербайджанской железной дороги составил 120 892 руб. без НДС.

Тариф за перевозку груза с верхней негабаритностью третьей степени по отправке 36209491 от станции Менделеево Свердловской железной дороги назначением на станцию Астра-Экспорт Азербайджанской железной дороги составил 669 877 руб. без НДС.

Таким образом, как указывает истец, за вышеуказанную перевозку груза произошло занижение тарифного платежа на 548 985 руб. (без учета НДС).

На основании п. 4 пар. 3 статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка за искажение сведений о массе груза в договоре перевозки, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 3 349 385 руб.

09 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-16854/СВРТЦФТО о необходимости оплаты штрафа и недобора провозных платежей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что обществом «Руслан» не было допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

При этом ООО «Руслан» указывало на то, что для перевозки перевозчику был передан вагон № 93957090 с грузом «лесоматериалы». Груз перевозился в открытом вагоне. Согласно транспортной железнодорожной накладной, погрузка груза в вагон соответствовала зональному габариту, что зафиксировано сотрудниками железной дороги, принимавшей груз.

Из транспортной железнодорожной накладной следует, что груз размещен и закреплен согласно МТУ/ЦФТО-146/р от 22.10.2019 ред. распоряжения № ЦФТО-190/р от 27.09.2021.

Пунктом 80 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (Правила № 374) предусмотрено, что прием грузов, порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком в следующем порядке: прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Пунктом 87 указанных правил установлено, что оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

Прием груженого вагона к перевозке со стороны ОАО «РЖД» осуществлялся приемосдатчиком груза и багажа станции Менделеево ФИО3, в присутствии мастера погрузки ООО «Руслан» ФИО4 В памятках приемосдатчика на данную платформу какие-либо указания на наличие коммерческой неисправности отсутствуют; приемосдатчиком совместно с мастером погрузо-разгрузочных работ производились замеры данного вагона, согласно которым высота от уровня головки рельса (УГР) до верхней точки груза составила 5 202 мм, что подтверждается памяткой приемосдатчика, объяснениями приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» ФИО3 в которой отражена следующая информация: размещение и крепление груза в вагоне № 93957090 произведено в соответствии с МТУ/ЦФТО-146/Р от 22.10.2019 в редакции распоряжения № ЦФТО- 190/Р от 27.09.2021, рисунок 33а, 52 зональный габарит. Реквизиты крепления: Прокладка 25X100X2880 – 24 шт. ГОСТ 84864; Прижимная планка 22Х ГО0Х1100 – 16 шт. ГОСТ 8486; Комплект МВ КТБк-4.6; Крепление МВ КТБк 7,0/4500-4500 – 2 шт.; Крепление МВ КТБ 47,0/5000-4000 – 2 шт. Произведены замеры габаритов погрузки станционной рулеткой. Высота от УГР до пола вагона 1 230 мм, высота от пола до конца габарита 3 950 мм. Планка высота 22 мм. Общая высота составила 5 202 мм. Полуширина при данной высоте – 1 050 мм, что соответствует зональному габариту. Согласно ТУ № ЦМ943 при высоте 5210 мм соответствует полуширина 1 052 мм.

После проведения всех предусмотренных замеров и определении соответствия погрузки вагона № 93957090 указанным в транспортной железнодорожной накладной сведениям, вагон был принят перевозчиком без замечаний; 30.05.2024 вагон был включен в состав сборного поезда № 3882 индекс 7624-950-7625. Приемосдатчиком груза и багажа ФИО6 проведен коммерческий осмотр поезда; коммерческих неисправностей не обнаружено; по итогам осмотра составлен протокол коммерческого осмотра поезда № 76240-1-2024-116.

На основании изложенного ответчик полагает, что принятием вагонов с грузом к перевозке перевозчик во всех случаях подтвердил, что требования условий размещения и крепления грузов в вагоне были полностью соблюдены грузоотправителем, что исключает ответственность ООО «Руслан» в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей.

Кроме того, ответчик указывал, что в пути следования от станции отправления до станции им. М. Горького вагон проследовал через пункт коммерческого осмотра ст. Пермь – Сортировочная.

Вышеуказанные доводы подтверждаются протоколом оперативного совещания и.о. начальника железнодорожной станции Менделеево Свердловской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – Филиала ОАО «РЖД» ФИО7 от 22.06.2024 № 18/ДС с участием приемосдатчика станции Менделеево ФИО3 и мастера погрузки ФИО4

Замечаний по вагону по итогам прохождения пункта коммерческого осмотра не выявлено. Вагон соответствовал информации, указанной в транспортной железнодорожной накладной.

Фактически, после принятия вагона к перевозке после проведения всех необходимых измерений и признания вагона соответствующему сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной и пригодному к перевозке в коммерческом отношении, отправитель лишен возможности контролировать процесс перевозки и состояние груза. Несоответствие габарита погрузки зональному габариту выявлено по прошествии почти 2 000 км. и территории трех железных дорог (Свердловская, Горьковская, Куйбышевская и почти вся Приволжская).

При этом, в коммерческом акте и актах общей формы, составленных истцом ОАО «РЖД», отсутствует информация о повреждении или смещении реквизитов крепления.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что груз закреплен отправителем надлежащим образом и даже в случае реального обнаружения нарушения зонального габарита на станции им. М. Горького в пути следования, оно стало возможным в связи с ненадлежащей перевозкой груза и смещением груза в связи с виновными действиями перевозчика, поскольку ответственность за качество дальнейшей перевозки несет именно истец ОАО «РЖД».

На основании изложенного, ответчик указывает, что в момент передачи вагона перевозчику зональный габарит был соблюден и по прибытию вагона на станцию им. М. Горький, повреждение реквизитов крепления не установлено, в действиях ООО «Руслан» отсутствует вина в выявленном нарушении. Поскольку требования МТУ грузоотправителем были соблюдены, искажения или виновные/умышленные действия со стороны ООО «Руслан» отсутствовали, правовые основания для уплаты штрафа отсутствуют. В случае установления судом оснований для уплаты ответчиком штрафа, последний просил снизить его размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв указал, что на станции отправления Менделеево Свердловской железной дороги отсутствуют установленные программно-технические средства проведения коммерческого осмотра (ТСКО), то в соответствии с п. 2.1.8. Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» № 3116/р от 31.12.2019, коммерческий осмотр в парках станции осуществляется визуально.

Согласно п. 80.2 Правил № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

При приемке приемосдатчиком груза и багажа вагона № 93957090 на ст. Менделеево замер произведен нескольких точек погрузки, а именно ширины и высоты (пояснения приемосдатчика ФИО3, производившей прием к перевозке, от 05.03.2025). Фиксация замеров нескольких точек погрузки не гарантирует соблюдение габарита погрузки вагона в целом, поскольку последний включает в себя крайние точки по всему очертанию вагона вместе с погруженным грузом, упаковкой и креплениями.

Обязанность по проверке фактического очертания вагона на соответствие габариту, указанному в железнодорожной накладной, возложена на грузоотправителя.

19 июня 2024 года на ст. им. М. Горького Приволжской железной дороги произведен замер габарита погрузки в вагоне № 93957090, установлено расположение груза вне габаритов погрузки (размеры погрузки не соответствуют зональному габариту погрузки, заявленному ответчиком в накладной).

В таблице № 4 ТУ № ЦМ-943 установлены размеры зонального габарита погрузки (в миллиметрах). В соответствии с указанной таблицей, при высоте погрузки 5 260 мм ширина погрузки должна составлять 1 624 мм (812 мм - / ширины). При контрольном замере высота погрузки составила 5 260 мм, ширина погрузки при данной высоте составила 2 200 мм (полуширина 1100 мм), что не соответствует ТУ № ЦМ-943.

Истец указывал, что в соответствии с параграфом 1 ст. 16 СМГС именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя, а не перевозчика. Факт нарушения ответчиком условий погрузки груза, в результате чего возникла третья верхняя степень негабаритности, зафиксирован перевозчиком в установленном порядке и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Сведений о каких-либо происшествиях в пути следования, которые бы могли повлиять на размещение груза, материалы дела не содержат.

Также истец в возражениях указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 28.05.2024 грузоотправителем ООО «Руслан» в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 36209491 в вагоне № 93957090 на станции Менделеево Свердловской железной дороги истцом ОАО «РЖД» принят к перевозке груз – лесоматериалы. В железнодорожной накладной № 36209491 грузоотправителем проставлена отметка о соответствии погрузки зональному габариту.

Параграф 1 ст. 3 СМГС (Соглашение), устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Соответственно, исходя из заключения между ОАО «РЖД» и грузоотправителем ООО «Руслан» договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении, правоотношения по договору перевозки по транспортной железнодорожной накладной № 36209491 подлежат регулированию нормами СМГС.

Согласно параграфу 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 1 ст. 23 СМГС, перевозчику предоставлено право проверки соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

10 июня 2024 года в пути следования на железнодорожной станции им. М. Горького Приволжской железной дороги при прохождении вагона №93957090 через систему АСКОПВ сработал датчик негабаритности (установлена верхняя негабаритность), о чем составлен акт общей формы №2/586 от 10.06.2024, произведена отцепка вагона для проведения комиссионного осмотра и устранения коммерческой неисправности.

19 июня 2024 года на железнодорожной станции им. М. Горького Приволжской железной дороги произведен замер габарита погрузки; расстояние от УГР (уровня головки рельса) до верхней точки груза составило 5 260 мм при полуширине 1 100 мм, что соответствует третьей верхней степени негабаритности.

По факту несоответствия габарита погрузки сведениям, указанным в железнодорожной накладной, составлен коммерческий акт №ПРИВ2401958/479 от 19.06.2024.

За искажение сведений в железнодорожной накладной ОАО «РЖД» на основании ст. 98 Устава начислило обществу штраф и доначислило провозную плату исходя из третьей степени негабаритности провозимого груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устав) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как установлено ст. 21 Устава, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (абз. 2 ст. 23 Устава).

Пунктом 2.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 (Техусловия), установлено, что размещение на открытом железнодорожном подвижном составе грузов в зависимости от их размеров и крепления должно осуществляться в пределах габаритов погрузки. Виды габаритов погрузки и регионы их применения приведены в таблице 1 настоящей главы.

Из п. 2.2 Техусловий следует, что в перевозочных документах на груз, погруженный в пределах льготного или зонального габарита погрузки, должны быть сделаны отметки соответственно «Льготный габарит» или «Зональный габарит»: в оригинале транспортной железнодорожной накладной (накладная) в графе «Место для особых отметок и штемпелей» - грузоотправителем.

Согласно требованиям, изложенным в общем положении разделе 4 гл. 1 Техусловий, для крепления грузов в вагонах применяются растяжки, обвязки, стяжки (в том числе многозвенные), увязки, деревянные стойки, бруски и щиты, упорные башмаки, «шпоры», каркасы, кассеты, пирамиды, ложементы, турникетные устройства. Средства крепления могут быть одноразового и многоразового использования (многооборотные). Качество и надежность многооборотных средств крепления обеспечивается стороной, осуществляющей отправку груза (грузоотправителем).

Необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка (ст. 24 Устава).

Пунктом 5 параграфа 3 ст. 16 СМГС определено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаружит неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

При определении правомерности начисления данной санкции в предмет исследования необходимо включение вопроса надлежащего исполнения перевозчиком возложенных на него обязанностей.

При установлении факта неисполнения перевозчиком возложенных на него обязанностей и отсутствии факта недобросовестного поведения грузоотправителя привлечение последнего к ответственности на основании ст. 16 СМГС является неправомерным.

Оспаривая вменяемое нарушение, ответчик указал, что основанием для отцепки вагона послужил сигнал АСКОПВ о наличии вертикальная сверхнегабаритность.

Однако, при проведении коммерческого осмотра вертикальная сверхнегабаритность не подтвердилась, в ходе произведенных сотрудниками РЖД замеров установлена третья верхняя степень негабаритности.

Оспаривая произведенные замеры, ответчик указывал на следующее: акт общей формы № 1/19204 от 10.06.2024 не содержит сведений о примененном средстве измерения, о его поверке и сертификации; замеры произведены в одностороннем порядке, контрольный замер с участием представителя ООО «Руслан» не производился (грузоотправитель (ООО «Руслан») был уведомлен об отцепке вагона и необходимости явиться представителю ООО «Руслан» на станцию им. М. Горького только 20.06.2024, что подтверждается телеграммой № 366 от 20.06.2024).

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении акта общей формы № 1/19204 от 10.06.2024 отражены данные по срабатыванию датчиков негабаритности по зонам, фиксации вертикальной сверхнегабаритности.

В акте указано, что коммерческая неисправность не влияет на сохранность груза и безопасность движения, так как вагон отцеплен для контрольного замера и проверки данных АСКО ПВ. Также, данным актом установлено, что реквизиты крепления не нарушены и сдвига груза нет.

После проведения контрольного комиссионного замера габаритов погрузки и проверки показаний АСКО ПВ было установлено, что расстояние от УГР (уровня головки рельса) до верхней точки груза составило 5 260 мм при полуширине 1 100 мм, что соответствует третьей верхней степени негабаритности (вертикальная сверхнегабаритность не подтвердилась).

По факту несоответствия габарита погрузки сведениям, указанным в железнодорожной накладной, составлен коммерческий акт №ПРИВ2401958/479 от 19.06.2024, в котором указано, что вагон угрожает безопасности движения.

Относительно использованных для проведения контрольного замера средств измерений истец пояснил, что замер производился при помощи рулетки измерительной на ровном участке пути, указывая на то, что в соответствии с положениями ГОСТ 7502-98 «Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия» (Предисловие, п.п. 4.3, 4.28) поверка рулеток производится по требованию потребителя в случаях, предусмотренных действующим законодательством об обеспечении единства средств измерений.

Между тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство об обеспечении единства средств измерений не распространяется на измерения в сфере коммерческой работы на железнодорожном транспорте. Действующее законодательство о железнодорожном транспорте также не содержит требований о государственной поверке рулеток измерительных, используемых для замеров габаритов погрузки.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в документах, составленных на станции им. М. Горький и приобщенных к материалам дела (акт общей формы 1/19204 от 10.06.2024, акт общей формы № 2/586 от 10.06.2024, акт общей формы № 2/334 от 19.06.2024, акт общей формы № 2/337 от 21.06.2024, акт общей формы №2/632 от 23.06.2024, коммерческий акт № ПРИВ2401958/479 от 19.06.2024) не указано при помощи какого оборудования произведен замер габарита погрузки.

Фактически, СТАНЦИОННАЯ РУЛЕТКА фигурирует только при проверке груза на станции отправления грузоприемщиком ФИО3

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» (Закона №17-ФЗ) на железнодорожном транспорте обеспечение единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению единства измерений осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 22.1 Закона № 17-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования, в том числе измерения, предусмотренные законодательством о техническом регулировании.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ст. 9 Закона № 102-ФЗ).

Пунктом 8.6 Правил проведения метрологического надзора в ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 25.10.2022 № 2764/р, к грубым нарушениям отнесено применение в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, не поверенных в установленном порядке или с истекшими сроками поверки; применение СИТ, включая СИ утвержденного типа, не внесенные в реестр ОАО «РЖД», с истекшим сроком МО и неисправные.

В силу требований п. 1.1 методики поверки средств измерения МИ 1780-87 «Государственная система единства средств измерений. Методические указания. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки» (МИ 1780-87) при проведении поверки должны быть выполнены обязательные операции и применены средства поверки в соответствии характеристиками, указанными в таблице 1. Согласно таблице 1 МИ 1780-87 при поверке проводится обязательная операция по внешнему осмотру средства измерения в соответствии требованиями п. 4.1 МИ 1780-87.

Согласно п. 4.1 МИ 1780-87 при внешнем осмотре должно быть установлено соответствие внешнего вида и маркировки измерительных лент и рулеток требованиям нормативно-технической документации. В силу п. 4.30 ГОСТ 7502-98 «Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия» на корпусе каждой рулетки должны быть нанесены: товарный знак предприятия-изготовителя или его наименование; условное обозначение рулетки; знак утверждения типа рулетки как средства измерений по нормативным документам; заводской номер (для компарированных рулеток); год и месяц выпуска; клеймо службы технического контроля.

Учитывая, что в представленных актах общей формы, коммерческом акте отсутствуют указания на примененный в ходе измерения прибор, ввиду чего отсутствует возможность исследования вопроса о его соответствии требованиям МИ 1780-87, суд признает обоснованным довод ответчика о наличии пороков при установлении нарушения, вменяемого ответчику.

Кроме того, судом учтен тот факт, что выявленное 10.06.2024 нарушение габаритов погрузки не было зафиксировано ни системой АСКО-ПВ, ни пунктом коммерческого осмотра на станции Пермь-сортировочная.

Ссылка истца на устранение представителем ответчика коммерческой неисправности, что свидетельствует о признании ее наличия ответчиком на момент устранения, отклонена судом, поскольку тот факт, что грузоотправитель на станции М. Горького своими силами устранил возможную коммерческую неисправность, свидетельствует лишь о стремлении минимизировать убытки вследствие простоя подвижного состава и необходимости обеспечения дальнейшего следования груза до пункта назначения.  

При этом, как отмечено судом, акты общей формы и коммерческие акты, составленные перевозчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок, могут служить допустимыми достаточными доказательствами факта искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела последовательно заявлялось о противоречивости (недостоверности) результатов измерения габаритов спорного грузка, которые отражены перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте, которые с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований являются ключевыми доказательствами по делу.

Также судом принят во внимание тот факт, что до станции им. М. Горького Приволжской железной дороги спорный вагон проследовал без замечаний, ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приеме спорного груза к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов, что исключает вину ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке.

После принятия груза к перевозке в исправном в коммерческом отношении вагоне ответственность за состояние груза несет перевозчик. Также судом учтено, что характер перевозимого груза не исключает его смещения в ходе перевозки.

Обратное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом учтено, что перевозчик принял спорный груз для перевозки, тем самым подтвердив отсутствие нарушений угрожающих безопасности движения и нахождение вагона в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. В противном случае, несоблюдение грузоотправителем требований ТУ № ЦМ-943 повлек бы отказ перевозчика в принятии груза к перевозке.

Более того, в целях обеспечения безопасности движения поездов путем многоуровневого и взаимного контроля за соблюдением грузоотправителями, грузополучателями требований по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, очистке вагонов, а также оформления перевозочных документов перевозчиком разработан «Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» от 28.11.2017 № 2451р (Регламент).

Согласно п. 3.17 Распоряжения ОАО «РЖД» № 2451р от 28.11.2017 «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования при выдаче и груза» работник железнодорожной станции погрузки проверяет исправность запорно-пломбировочных устройств и закруток, люков и закрытие дверей.

В силу подп. 1 п. 3.5 Регламента работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) проверяет: соответствие применения реквизитов крепления и их параметров Техническим условиям; отсутствие провисания растяжек, обвязок, применение для реквизитов крепления отожженной проволоки; плотность прилегания упорных и распорных брусков к полу платформы и грузу, целостность и качество брусков; правильность крепления брусков к полу гвоздями, с соблюдением установленных расстояний от кромок брусков и между гвоздями, крепление к доскам пола насквозь, не в щели между досок пола платформы; целостность и надежность крепления ограждающих щитов легко бьющихся деталей грузов; надежность крепления поворотных, подъемных и выдвижных частей и деталей механизмов, техники, в том числе и военной (при условии допуска к ней); соответствие условий закрепления, примененных реквизитов крепления при возврате многооборотных средств и указанных в схеме размещения и крепления многооборотных средств крепления; отсутствие смещения груза, расположение центра тяжести груза (в том числе наличия его обозначения на грузе) относительно продольной и поперечной оси вагона, визуально определяется равномерность размещения груза в вагоне; соответствие параметров формируемого грузоотправителем отправительского маршрута нормам, установленным планом формирования поездов и Правилами перевозок грузов, в том числе в части формирования ядра маршрута и его прицепной части.

При осмотре грузов, погруженных на открытом подвижном составе, приемщики поездов, приемосдатчики груза проверяют отсутствие выхода отдельных элементов техники за пределы концевой балки вагона, а также закрытие и закрепление дверей (п. 6.9 вышеуказанного распоряжения).

В соответствии с п. 3.16 распоряжения при выявлении работниками ОАО «РЖД», ответственными за прием груза к перевозке, нарушений Технических условий, действующих правил, а также несоответствия размещения и крепления груза (контейнера с грузом) в вагоне согласованным (утвержденным) соответствующим порядком эскизом, чертежом, НТУ и МТУ размещения и крепления груза (контейнера) прием к перевозке не производится до устранения грузоотправителем выявленных нарушений.

Факт неприема груза к перевозке удостоверяется актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием выявленных нарушений.

Как следует из п. 2.1 Техусловий, размещение на открытом железнодорожном подвижном составе грузов в зависимости от их размеров и крепления должно осуществляться в пределах габаритов погрузки. Аналогичные правила закреплены положениями п. 2.1 главы 1 приложения 3 к СМГС.

Исходя из приведенных выше положений, суд согласился с доводами ответчика о том, что соблюдение габаритов погрузки является неотъемлемой частью процесса размещения груза и его крепления в вагоне, и любое нарушение технических условий в части габаритов погрузки будет являться нарушением размещения груза. Иное толкование противоречит практическому и правовому смыслу п. 80.2 Правил № 374, п. 8.2 ТУ № ЦМ-943, целью которых является предотвращение нарушений правил погрузки груза и реализация указанной задачи происходит и может быть достигнута исключительно при проверке соблюдения всех установленных технических условий и правил размещения грузов на подвижном составе.

В силу требований главы 7 АПК РФ доказательства должны отвечать, в том числе, критерию достоверности, под которой понимается такое свойство доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достоверность информации проверяется при сопоставлении и оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу нескольких доказательств.

Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания считать использованное истцом средство измерения, посредством которого проводились замеры габарита погрузки вагона, надлежащим и отвечающим критериям, предусмотренным действующим законодательством для таких средств измерения, что в свою очередь, исключает возможность признания достоверными и лишенными погрешностей результатов измерений, полученных при использовании конкретного средства измерения.

При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности, на основе сопоставления и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал недостоверными представленные истцом в дело доказательства – коммерческий акт и акты общей формы ввиду противоречивости их содержания по изложенным выше основаниям, а также ввиду использования истцом для контрольного измерения габаритов груза средства измерения, не соответствующего требованиям нормативно-правового регулирования к соответствующим средствам измерения, исключающим его погрешности и неточности, а равно позволяющие установить величину такой погрешности.

Поскольку представленные истцом доказательства признаны недостоверными, то не могут считаться установленным и факт превышения габаритов спорного груза, и, соответственно, искажения ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ОАО «РЖД» придя к выводу об отсутствии оснований как для начисления ответчику законной нестойки, так и для начисления добора тарифа.

Помимо указанного судом учтено, что под искажением сведений понимается намеренное и сознательное предоставление информации, несоответствующей действительности, в целях введения в заблуждение другого лица и получении определенных выгод. Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик намеренно и сознательно исказил сведения о грузе в спорной транспортной железнодорожной накладной.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, из установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать неизвестное средство измерения (рулетка), посредством которого якобы проводились замеры габарита погрузки вагона № 93957090, надлежащим средством измерения, отвечающим критериям, предусмотренным действующим законодательством для таких средств измерения, что в свою очередь, исключает возможность признания достоверными и лишенными погрешностей результатов измерений, полученных при использовании конкретного средства измерения.

При этом апелляционный суд считает заслуживающим внимание пояснения ответчика в отношении довода о том, что отсутствует необходимость измерения полуширины и справа и слева противоречит рисунку 6 к Инструкции № ДЧ-1835, согласно которому, измерению подлежит полуширина и вправо, и влево от центра размещения груза, поскольку как показывает практика, полуширина вправо и влево в подавляющем случае различается. В данном случае истец не учитывает, что погрузка шапки верхнего яруса лесных грузов при зональном габарите погрузки производится в трапецивидальном варианте и в диапазоне высот на каждые 10 мм имеет разные значения полуширин.

Кроме того, при вынесении решения, суд совершенно верно признал обоснованным довод ответчика о наличии пороков при установлении вменяемого нарушения, а также учел тот факт, что выявленное 10.06.2024 нарушение габаритов погрузки ранее не было зафиксировано ни системой АСКО-ПВ, ни пунктом коммерческого осмотра на станции Пермь-Сортировочная.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при принятии обжалуемого решения.

По существу, заявитель в жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08 июня 2025 года по делу № А50П-1141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев