Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-92267/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43528/2017,

№ 09АП-43530/2017
г. Москва
01 ноября 2017 года
Дело № А40-92267/16


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ПК-Плюс» (в лице конкурсного управляющего), ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017

о признании недействительными сделки должника с ответчиками ООО «ПК-Плюс», ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» (банковские операции

от 11.04 2016 в размере 20 000 000 руб. и от 12.04.2016 в размере 2 976 500 руб.)

по делу № А40-92267/16, принятое судьей А.А.Архиповым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы»

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Пульс Столицы» (в лице ГК АСВ) – ФИО1, дов. от 05.04.2017

от ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» - ФИО2, дов. от 19.06.2017,

конкурсный управляющий ООО «ПК-Плюс» ФИО3 – паспорт (лично), решение АСГМ от 24.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 должник ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» о признании сделки должника с ответчиками недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы признана недействительной банковская операция по перечислению 11.04.2016 денежных средств с расчетного счета ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2014 <***> в размере 20 000 000, 00 руб.; банковская операция по перечислению 12.04.2016 денежных средств с расчетного счета ООО «ПК-плюс» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2014 <***> в размере 2 976 500,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ПК-плюс» перед ООО КБ «Пульс Столицы» по кредитному договору от 26.12.2014 <***> в размере 22 976 500 руб.; восстановления задолженности ООО КБ «Пульс Столицы» перед ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» в размере 20 000 000 руб.; восстановления задолженности ООО КБ «Пульс Столицы» перед ООО «ПК-плюс» в размере 2 976 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ПК-Плюс» (в лице конкурсного управляющего), ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 13.04.2016 у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и приказом Банка России от 13.04.2016 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Пульс Столицы».

26.12.2014 между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ПК-плюс» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должник предоставил ООО «ПК-плюс» денежные средства в размере 49 563 772,90 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 26.12.2014 между должником и ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» 11.04.2016 был заключен договор поручительства №Ю-010/14-П-3.

Как следует из выписки по счету ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» №4072810006000001, открытому в ООО КБ «Пульс Столицы», 11.04.2016 поручителем переведены денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет погашения долга ООО «ПК-плюс».

Также 12.04.2016 со счета ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» на счет ООО «ПК-плюс» переведены денежные средства в размере 3 212 000 руб. по договору процентного займа (12%) б/н от 11.04.2016, из которых последний погасил задолженность перед Банком по кредитному договору от 26.12.2014 <***> в размере 2 976 500 руб.

В обоснование заявления о признании недействительными банковской операции по перечислению 11.04.2016 денежных средств с расчетного счета ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2014 <***> в размере 20 000 000 руб., а также банковской операции по перечислению 12.04.2016 денежных средств с расчетного счета ООО «ПК-плюс» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2014 <***> в размере 2 976 500 руб., конкурсный управляющий ссылается на положения п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Временная администрация по управлению ООО КБ «Пульс Столицы» назначена с 13.04.2016. Таким образом, оспариваемые банковские операции от 11.04.2016 и 12.04.2016 совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признаниянедействительнойсделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышлаза пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, чтооспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии другихраспоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных всрок из-за недостаточности денежныхсредств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленныеучаствующими в обособленном споре лицами доказательства, а также ихдоводыивозражения,руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными с предпочтением.

Конкурсным управляющим в материалы дела соответствующие доказательства.

Судом установлено, что 11.04.2016 ООО КБ «Пульс Столицы» отключен от участия в расчетах в системе БЭСП, установлен арест счета на дебетование, в связи с чем с 11.04.2016 в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов.

Остаток на корреспондентском счете ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на начало 11.04.2016 входящий остаток составлял 3 740,70 руб., на конец дня – 3 515 304,26 руб. на начало 12.04.2016 входящий остаток составил 3 515 304,26 руб., на конец дня -3 972 625,81 руб.

В выписке по корреспондентскому счету ООО КБ «Пульс Столицы» не отражены оспариваемые операции, таким образом, указанные операции осуществлены формальной внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет, следовательно, операции не сопровождалась реальным движением денежных средств, то есть являются безденежными и совершена в обход требований иных кредиторов.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Спорные банковские операции были произведены 11.04.2016 и 12.04.2016 в период наличия в Банке скрытой картотеки при наличии неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

При таких установленных судом обстоятельствах основания для вывода об осуществлении операции в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

На 11.04.2016 согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810300000000656 ООО КБ «Пульс Столицы» и выписке по лицевому счету № <***>, в картотеке содержатся неисполненные платежи на сумму 12 729 703,45 рублей.

Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что остаток денежных средств на счете ЗАО Юридическая компания «ВИП-Консалтинг» снизились до 50,76 рублей, а требование Банка к ООО «ПК-плюс» о возврате задолженности по кредитному договору было частично погашено вне рамок дела о банкротстве, и решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11.04.2016 подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, операция по частичному погашению по кредитному договору <***> от 26.12.2014 в размере 20 000 000 рублей могла быть оспорена по обстоятельствам и в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что судебное разбирательство является открытым, при этом, заявитель жалобы сам указывает, что стороны, указанные в протоколе судебного заседания, являются лицами в деле о банкротстве должника. Допущенные технические опечатки в наименовании ЗАО Юридическая компания «ВИП-Консалтинг» могут быть исправлены судом самостоятельно, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 года по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПК-Плюс» (в лице конкурсного управляющего), ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М.Клеандров