Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А71-6950/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4238/2021-ГК
г. Пермь
19 мая 2021 года
Дело № А71-6950/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, от ответчика представители не явились (извещены),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2021 года,

по делу № А71-6950/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН 1131821000222, ИНН 1821010995)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 107183010580, ИНН 1831125762)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Органик"(истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ответчик) о взыскании 4 288 559 руб. 76 коп., в том числе 4 160 566 руб. 80 коп. - долг по договору на поставку продукции №УФ52 от 30.08.2014, по договору на поставку товара №ИДП305 от 31.08.2019, 127 992 руб. 96 коп. - пени.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик погасил основной долг в полном объеме, в связи с чем, истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части основного долга и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 123 985 руб. 20 коп. пени.


В соответствии со ст. 41, 49, 150 АПК РФ отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 4 160 566 руб. 80 коп. судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец также уточнил размер исковых требований о неустойке, согласно уточнению попросил взыскать с ответчика 124 081 руб. 28 коп. пени (расчет от 18.11.2020, л.д.151-157).

В соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено, уточнение по требованию о неустойке принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть от 10.02.2021) с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Органик" (ОГРН 1131821000222, ИНН 1821010995) взыскано 124 081 руб. 28 коп. пени, а также 44 423 руб. руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 20 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №6 от 22.06.2020, как излишне уплаченной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению расходов по госпошлине, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в указанной части.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что принимая уменьшение исковых требований от истца, в том числе в части государственной пошлины, суд не может отнести на ответчика обязанность по возмещению истцу 44 423 руб. в качестве государственной пошлины, так как истец заявил о возмещении госпошлины в сумме 4 720 руб.

В судебное заседание явка представителей не обеспечена, отзыв на жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № УФ52 от 30.08.2019 (далее – договор № УФ52, л.д.15-18), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (смесь ЩПС фр.0-5мм (отсев)) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стороны вправе согласовать количество цену, а также иные условия поставки товара дополнительных соглашения (спецификациях). Количество, подлежащего поставке товара покупатель вправе согласовать с продавцом и указать в товарных накладных (п.1.3 договора).

Оплата товара покупателем производится в срок указанный в спецификации, за фактически поставленный объем товара, в соответствии с товарными накладными (п.3.3 договора).

В спецификации стороны согласовали поставку товара на общую сумму 16 200 000 руб. на условиях оплаты в течение 14 дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных и акта приема-передачи (л.д.19).

Истец во исполнение условий указанного договора передал ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (л.д.25-34), универсальными передаточными документами (л.д. 35-37), содержащими подпись ответчика.

Кроме того, между сторонами спора заключен договор на поставку товара № ИДП305 от 31.08.2019 (далее – договор № ИДП305, л.д.20-23), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (щебень) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стороны вправе согласовать количество цену, а также иные условия поставки товара в дополнительных соглашениях (спецификациях). Количество, подлежащего поставке товара покупатель вправе согласовать с продавцом и указать в товарных накладных (п.1.3 договора).

Оплата товара покупателем производится в срок указанный в спецификации, за фактически поставленный объем товара, в соответствии с товарными накладными (п.3.3 договора).

В спецификации стороны согласовали поставку товара на общую сумму 23 712 000 руб. на условиях оплаты в течение 60 дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных и акта приема-передачи (л.д.24).

Истец во исполнение условий указанного договора передал ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (л.д.38-57), универсальными передаточными документами (л.д. 35-37), содержащими подпись ответчика.

Ответчик оплату продукции по указанным договорам произвел частично (платежные поручения, л.д. 58-78), в результате чего образовалась задолженность в размере 4 160 566 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия от 17.03.2020 (л.д.79-81,82-83) с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 4 160 566 руб. 80 коп. долга по договору на поставку продукции №УФ52 от 30.08.2014, по договору на поставку товара №ИДП305 от 31.08.2019, 127 992 руб. 96 коп. пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленные договором сроки послужило истцу основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде начисления пени в соответствии с п.5.5 договоров в общем размере 124 081 руб. 28 коп. по состоянию на 22.06.2020 из расчета 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства по оплате (согласно уточненным требованиям).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик основной долг погасил, в связи с чем, истец на основании ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части основного долга, а также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы пени 124 081 руб. 28 коп. пени, в том числе 12 885 руб. 28 коп. по договору № УФ52, 111 196 руб. по договору № ИДП305.

В связи с этим суд первой инстанции, приняв отказ от истца от иска в части основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, указал на прекращение производство по делу в указанной части (ст.49,п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Уточненные истцом требования в части неустойки в сумме 124 081, 28 руб. рассмотрены судом первой инстанции по существу, признаны подлежащими удовлетворению, доводы ответчика в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара несвоевременно, в связи с чем, должен нести имущественную ответственность, установленную п.5.5 договоров и уплатить пени в размере 124 081 руб. 28 коп., в том числе 12 885 руб. 28 коп. по договору № УФ52 и 111 196 руб. по договору № ИДП305, начисленные по состоянию на 22.06.2020 из расчета 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о начислении пеней, предусмотренных п. 5.5 договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на финансовое положение.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 0,01%, что меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения, а также требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, отказ от иска в части основного долга заявлен истцом в связи с добровольной оплатой этого долга ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, что следует из акта сверки на 09.09.2020 и не оспаривается, иск предъявлен в суд 23.06.2020 (ст.71,65,9 АПК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 124 081 руб. 28 коп. суд первой инстанции признал правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца правомерны в полном объеме.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 ПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставлению иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148,150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз.3 подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку отказ истца от исковых требований в части основного долга связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика в сумме 44 423 руб., т.е. в размере, определенном исходя из правомерно заявленной исковой суммы, включая сумму основного долга.

Довод ответчика о том, что истец при уточнении исковых требований указал в ходатайстве об уточнении исковых требований на взыскание судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 722 руб. подлежит отклонению, поскольку сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, не входит в размер исковых требований (не может быть уточнена в порядке ст.49 АПК РФ), размер госпошлины, подлежащий оплате по иску, определяется в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, и подлежит распределению судом по результату рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ. Соглашение об ином распределении судебных расходов по госпошлине между сторонами отсутствует (ч.4 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу №А71-6950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи



А.Н. Лихачева


М.В.Бородулина


Н.А.Гребенкина