Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А75-11227/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11227/2017
08 декабря 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14308/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-11227/2017 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ИНН: 8603032896 ОГРН: 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» (ИНН: 8603210203 ОГРН: 1148603006111) о взыскании 49 828 руб. 17 коп., без вызова сторон,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» (далее по тексту – общество, ООО «ТиЭм-Девелопмент», ответчик) о взыскании 49 828 руб. 17 коп., в том числе долга по арендной плате за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 в сумме 37 774 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 10.07.2014 по 01.06.2017 в сумме 12 053 руб. 95 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-11227/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТиЭм-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик фактически повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, ссылаясь на положение части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывает на то, что требования кредиторов должны были быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации, тогда как истец требование о досрочном исполнении обязательства ответчику не направил. При этом, основная задолженность и пени должны быть рассчитаны с 05.03.2015, то есть с даты прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения. С учетом изложенного, размер арендной платы неверен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор-1), обществом с ограниченной ответственностью «Никос» (арендатор-2) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2014 № 183-АЗ, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:11:0102010:72 площадью 0, 1889 га, расположенный по адресу: <...>, в 10В микрорайоне в целях использования под многофункциональное здание № 1 (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается 28.03.2014 по 27.03.2063 (пункт 1.4. договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения.

Размер арендной платы за пользование участком составляет: для арендатора-1: в год - 91 678 рублей 75 копеек, в квартал - 22 919 рублей 69 копеек; для арендатора-2: в год - 119 430 рублей 15 копеек, в квартал - 29 857 рублей 54 копейки.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал – до 10 апреля, 2 квартал – до 10 июля, 3 квартал – до 10 октября, 4 квартал до 10 декабря.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

05.03.2015 ООО «Никос» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТиЭм-Девелопмент».

По данным истца, сумма задолженности за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 составила 37 774 рубля 22 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 у ООО «ТиЭм-Девелопмент» перед администрацией образовалась задолженность по арендной плате в размере 37 774 руб. 22 коп.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «ТиЭм-Девелопмент» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылаясь на положение части 2 статьи 60 ГК РФ, указывает на то, что требования кредиторов должны были быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации, тогда как истец требование о досрочном исполнении обязательства ответчику не направил. При этом, основная задолженность и пени должны быть рассчитаны с 05.03.2015, т.е. с даты прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Размер арендной платы неверен

Указанная позиция ООО «ТиЭм-Девелопмент» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, в том числе права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

Таким образом, при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица.

В отношении ссылки ответчика на часть 2 статьи 60 ГК РФ, суд обоснованно указал, что она касается ситуации, когда кредитор с целью минимизации рисков желает досрочного исполнения обязательства. При этом указанная норма закрепляет право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства, однако из этого не следует вывода о том, что если кредитор не воспользовался данным правом, он утрачивает право требовать надлежащего исполнения обязательства от правопреемника должника.

Судом первой инстанции установлено, что истец наличие задолженности и ее размер обосновал документально.

Возражения ответчика в отношении расчета задолженности, представленного ответчиком, заявленные в суде первой инстанции, последним оценены. В данной части судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет задолженности.

Иной размер задолженности ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером задолженности не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период с 28.03.2014 по 31.03.2017, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 37 774 руб. 22 коп. основного долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2014 по 01.06.2017 в размере 12 053 руб. 95 коп. на основании пункта 6.2. договора, согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по пени.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-11227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова