Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А65-14160/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14160/2024
г.Самара
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 по делу №А65-14160/2024 (судья Мусин Ю.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «АКСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральная служба по финансовому мониторингу, г.Москва, Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань, государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКСА» ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2, г.Казань, ФИО3, пгт.Уруссу Республики Татарстан, ФИО4, г.Казань, ФИО5, г.Казань, ФИО6, г.Нижнекамск Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» ФИО7, г.Казань,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ядран-Строй» - ФИО8 (доверенность от 07.08.2025),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКСА» (далее - ООО «АКСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (далее - ООО «Ядран-Строй») задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2022 №01/10/22-А в сумме 84 663 827 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 10.04.2024 в сумме 13 120 733 руб. 73 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Ядран-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АКСА» задолженности в сумме 35 356 364 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 670 933 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Республики Татарстан, государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», временный управляющий ООО «АКСА» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее - ООО «Техальянс»), общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» ФИО7.

Решением от 18.06.2025 по делу №А65-14160/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований ООО «АКСА» отказал; встречные исковые требования ООО «Ядран-Строй» - оставил без рассмотрения; взыскал с ООО «АКСА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб., возвратил ООО «Ядран-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

ООО «АКСА» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Ядран-Строй» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО «Ядран-Строй» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителя ООО «Ядран-Строй» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «АКСА» указало на то, что ООО «АКСА» (поставщик) и ООО «Ядран-Строй» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2022 №01/10/22-А, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар (нефтепродукты) в количестве, в порядке и условиях, согласованных в соглашениях в соответствии с п.2.2 договора.

П.4.1.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится на основании подписанного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Соглашение оформляется на основании заявки покупателя, предоставляемой до 10 числа месяца, предшествующего отгрузкам.

В соответствии с п.3.1 договора качество поставляемого товара подтверждается паспортом качества и (или) сертификатом соответствия.

Согласно п.6.2 договора расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты.

Исходя из п.6.11 договора, до начала отгрузки партии товара, но не менее чем за 5 календарных дней, покупатель в обеспечение исполнения договора обязан осуществлять обеспечительный платеж в размере 1% от стоимости приобретаемой партии товара согласно счету поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре; обеспечительный платеж является договорным способом обеспечения исполнения обязательств покупателя согласно ст.329 ГК РФ.

В спецификации №1 к договору установлен порядок расчетов - оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара на основании счета на оплату.

По утверждению ООО «АКСА», во исполнение договорных обязательств оно по универсальным передаточным документам поставило в ООО «Ядран-Строй» товар на общую сумму 120 020 192 руб., который покупатель оплатил частично на сумму 35 356 364 руб. 20 коп.

ООО «АКСА» направило в ООО «Ядран-Строй» претензию от 10.04.2024 №10/04-1 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Ядран-Строй» претензию не исполнило, ООО «АКСА» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ядран-Строй» сослалось на то, что в действительности поставка товара (ГСМ) не производилась, частичная оплата в сумме 35 356 364 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением ООО «АКСА», договор является мнимым. ООО «АКСА» не являлось производителем или поставщиком ГСМ, у него отсутствовали условия для перевозки и хранения дизельного топлива, в спорном периоде не приобретались ГСМ у третьих лиц в таком объеме, следовательно, и не мог быть поставлен. Приобретенные ГСМ фактически использованы ООО «АКСА» для собственных нужд.

ООО «Ядран-Строй» также указало, что ООО «АКСА» не представило заявки и путевые листы на каждую партию товара, документы, свидетельствующие о наличии специального разрешения на перевозку дизельного топлива, а также паспорта качества и сертификаты соответствия на товар.

Кроме того, как отметило ООО «Ядран-Строй», представленные истцом документы оформлены на поставку ГСМ в значительном объеме при отсутствии оплаты со стороны ООО «Ядран-Строй», что не соответствует стандарту разумного поведения поставщика и также может указывать фиктивность документов о поставке.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства фактической поставки товара (ГСМ) ООО «АКСА» представило договор поставки и УПД, подписанные уполномоченными представителями сторон; подписи и печати в представленных документах сторонами не оспариваются.

Проверяя действительность сделок, послуживших основанием исковых требований, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12).

Согласно п.3 Обзора судебной практики №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) по делу №А65-38431/2023 ООО «АКСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассмотрение дел с участием стороны-банкрота требует применения повышенного стандарта доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым процессом.

Повышенный стандарт доказывания означает установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга, оценивать разумные доводы и доказательства формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779).

При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений по поставке суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договоров и документов, подтверждающих их исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое исполнение обязательств, в том числе и потенциальную возможность исполнить обязательства: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора, прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 №305-ЭС22-1204).

При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о мнимости сделки, либо при заявлении стороной спора соответствующих доводов, установление лишь формальных признаков исполнения сделки является недостаточным. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение для создания видимости действительности (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд в рамках руководства процессом (ч.3 ст.9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч.1 ст.65 АПК РФ распределения бремени доказывания (ч.1 ст.156 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции установил, что по настоящему делу не представлены доказательства возможности как приобретения ООО «АКСА» спорного товара, так и его хранения и поставки, а также не представлены иные сопутствующие доказательства, подтверждающие реальность исполнения договорных обязательств между сторонами.

При этом, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие, что у ООО «АКСА» отсутствовали спорные нефтепродукты в количестве, отраженном в представленных им документах.

В обоснование исковых требований ООО «АКСА» указало следующее:

- поставки дизельного топлива осуществлялись в период с 03.10.2022 по 20.12.2022;

- общий объем поставленного топлива - 2 056,3 тонн (более 2,5 миллионов литров);

- дизельное топливо поставлялось в ООО «Ядран-Строй» для обеспечения работы техники на объекте ООО «Ядран-Строй» «Рекультивация иловых полей биологических очистных сооружений» (г.Казань, ж.м.Победилово);

- в спецификации от 01.10.2022 №1 к договору согласована поставка конкретной марки дизельного топлива (дизельное топливо Евро летнее, сорта С, экологического класса К5 ДТ-Л-К5; дизельное топливо Евро зимнее, класс 2, экологического класса К5);

- относительно поставки, хранения и разгрузки дизельного топлива ООО «АКСА» пояснило, что хранение топлива не производилось, поставка осуществлялась напрямую в ООО «Ядран-Строй» от поставщиков, среди которых ООО «Алай Групп», ООО «НефтеПродуктОйл», ООО «Техно-Ойл», ООО Татнефть-АЗС Центр», ООО «Юником Транс», АО «ТЭФ «КТС», ООО «Флагман Ойл», АО «Компания Уфаойл», ООО «Тритон Трейд» и т.д.

В ответ на запросы суда первой инстанции поступили документы (договоры, универсальные передаточные документы и т.д.) от организаций, которые были указаны ООО «АКСА» в качестве поставщиков дизельного топлива.

Так, ООО «Татнефть-АЗС Центр» сообщило, что договорные отношения с ООО «АКСА» в апреле-декабре 2021 года не зарегистрированы, поставки не осуществлялись (ответ на запрос от 02.10.2024 №111/ТАЦГО/Ю).

ООО «Флагман Ойл» сообщило, что договорные отношения с ООО «АКСА» в апреле-декабре 2021 года не зарегистрированы, поставки не осуществлялись.

Согласно ответу ООО «Карьер Сервис» отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «АКСА» или иному грузополучателю по ее поручению в 4 квартале 2022 года не осуществлялась.

В обоснование свих доводов о фактической поставке ГСМ в адрес ООО «Ядран-Строй», ООО «АКСА» представило договор поставки от 20.10.2021 №325-21 с ООО «Техно-Ойл», а также дополнительные соглашения за 2021-2023 годы.

Как верно указал суд первой инстанции, эти документы не подтверждают поставку дизельного топлива в ООО «Ядран-Строй», поскольку согласно дополнительным соглашениям №№1-17 базисом поставки (место выгрузки товара согласно п.3.3, 3.4 договора) является г.Альметьевск, а универсальные передаточные документы в графе «грузополучатель и его адрес» не содержат сведений об ООО «Ядран-Строй» или адресе объекта (г.Казань, ж.м.Победилово), а указывают получателем иное лицо и иной адрес.

ООО «АКСА» также представило договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2022 №010 и универсальные передаточные документы с ООО «Юником Транс».

Суд первой инстанции отметил, что данные документы не подтверждают поставку дизельного топлива в адрес ООО «Ядран-Строй», так как в них указаны иные адреса получателя, не связанные с местом нахождения ООО «Ядран-Строй» или объектом «Рекультивация иловых полей биологических очистных сооружений» (г.Казань, ж.м.Победилово), получателем указано не ООО «Ядран-Строй», а само ООО «АКСА».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств фактического поступления в распоряжение ООО «Ядран-Строй» или использования для его нужд топлива, отраженного в указанных документах, ООО «АКСА» по настоящему делу не представило.

Согласно пояснениям ООО «АКСА» спорные поставки осуществлялись в период с 03.10.2022 по 20.12.2022 автомобилями-бензозаправщиками поставщиков без хранения и перевалки в день приобретения топлива самим ООО «АКСА» у его поставщиков и отгружался последними в месте производства работ – г.Казань, ж.м.Победилово.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные договоры и универсальные передаточные документы с ООО «Арсенал Строй», ООО «Оптан-казань», ООО «Техно-Ойл», ООО «КЭР инвестстрой Агро», ООО «Алай Групп», ООО «Тритон Трейд», АО «Компания Уфаойл» не подтверждают поставку дизельного топлива в адрес ООО «Ядран-Строй», поскольку свидетельствуют об отгрузке топлива в адрес ООО «АКСА» либо до 4 квартала 2022 года, либо в 2023 году, то есть за пределами правоотношений по спорному договору, что свидетельствует о невозможности отнесения указанных партий топлива к якобы отгруженным в адрес ООО «Ядран-Строй» (при том, что по утверждению ООО «АКСА», хранение топлива не осуществлялось).

Таким образом, ООО «АКСА» не доказало связь этих правоотношений с поставками для объекта ООО «Ядран-Строй», а не для иных целей (например, заправки собственного транспорта). При этом следует учесть, что в рассматриваемом периоде ООО «АКСА» выполняло работы, в том числе на объектах ООО «Ядран-Строй» и имело потребность в приобретении ГСМ для собственных транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно не признал надлежащими доказательствами поставки дизельного топлива в ООО «Ядран-Строй» представленные по настоящему делу договор купли-продажи нефте-газопродуктов по пластиковым картам от 20.09.2022 с АО «ТЭФ «КТС», договор от 04.03.2020 с ООО «ТК Ирбис», договор поставки с ООО «СмартХимТрейд», поскольку указанные объемы не соотносятся с заявленным ООО «АКСА» объемом дизельного топлива, якобы поставленного в ООО «Ядран-Строй». ООО «АКСА» не доказало связь этих приобретений ГСМ с поставками ГСМ в ООО «Ядран-Строй», не представило доказательств заправки собственного транспорта.

Договор поставки от 17.10.2022 №6 и спецификации с ИП ФИО9 также не подтверждают поставку дизельного топлива в адрес ООО «Ядран-Строй», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку и отгрузку топлива, а также связь этих правоотношений с поставками для ООО «Ядран-Строй».

Все транспортные накладные, представленные ООО «НефтеПродуктОйл», содержат сведения о перевозке дизельного топлива из пункта загрузки – Нижнекамск, промзона транспортом Volvo FH-Truck (B869УК/716, 4X2, VIN <***>, шасси <***>, модель, № двигателя D13 883024, цвет белый) и полуприцепом цистерной ГРАЗ 91399С-0000010 (BE0702/16, VIN <***>, цвет оранжевый).

В ответ на запрос суда первой инстанции от 11.12.2024 от ООО «РТ-Инвест Транспортные средства» (оператор системы «Платон») поступили письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (копии заявления на регистрацию ТС Volvo FH-Truck (B869УК/716), СТС, документ-основание для изменения данных ТС, факты фиксации ТС, логистический отчет, регистрационные файлы).

Судом первой инстанции установлено, что отчет о передвижениях указанных ООО «АКСА» транспортных средств, якобы использованных ООО «НефтеПродуктОйл» (поставщик) для поставки дизельного топлива, показывает, что в даты, указанные в представленных универсальных передаточных документах, данные транспортные средства находились в других регионах, передвигались по иным, не совпадающим с указанными в документах маршрутами (Нижегородская область, Ярославская область, Чувашская Республика, Пермь, Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Коми, Ивановская область, Самарская область, Кировская область, Челябинская область и т.д.), и не заезжали на объект выполнения работ в ж.м.Победилово, г.Казань («Рекультивация иловых полей биологических очистных сооружений»).

Таким образом, данные документы не подтверждают факт поставки ГСМ в ООО «Ядран-Строй».

В ответ на запрос суда первой инстанции от 14.04.2025 ООО «Геос» (субподрядчик) сообщило, что между ним и ООО «Ядран-Строй» заключен договор строительного подряда от 01.08.2022 №1-08/22; для обеспечения работы техники на объекте «Рекультивация иловых полей биологических очистных сооружений» заключен договор поставки топлива от 01.08.2022 с ООО «Арсенал Строй»; заправка техники, задействованной на объекте, осуществлялась им самостоятельно. ООО «Геос» представило доказательства приобретения ГСМ для собственных нужд.

ООО «Техальянс» (субподрядчик) в качестве доказательства приобретения и поставки ГСМ для собственных нужд представило договор поставки нефтепродуктов от 01.05.2021 №ДТ11/21 с ООО «Транс-Ойл» (поставщик), свидетельства о государственной регистрации самоходных машин (экскаваторы, ямобуры, вибропогружатели, бульдозеры, самосвалы, автокраны и иная техника), эксплуатировавшихся на указанном объекте.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что работавшая на объекте техника обеспечивалась топливом иными поставщиками, а не ООО «АКСА». Данное обстоятельство также опровергает доводы ООО «АКСА» о поставках топлива в ООО «Ядран-Строй» для указанных целей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ядран-Строй» и ООО «Геос» исключены операции по цепочке спорных поставок с ООО «АКСА», отраженные в книге покупок за 4 квартал 2022 года, а также исключены примененные налоговые вычеты по НДС по спорным операциям. В результате сторнирования ООО «Ядран-Строй» и ООО «Геос» указанных операций были восстановлены налоговые обязательства; ООО «Геос» перечислена в федеральный бюджет соответствующая сумма - 20 073 924 руб. 42 коп.

Из материалов дела видно, что в отношении бывшего руководителя ООО «АКСА» ФИО4, подписывавшего спорные документы, Следственное управление Следственного комитета по Республике Татарстан 02.10.2024 возбудило уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «АКСА» с 23 контрагентами с целью уклонения от уплаты НДС за 3-4 кварталы 2022 года на сумму 91 180 638 руб.

Кроме того, решением МИФНС России №14 по Республике Татарстан от 18.03.2024 №329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что контрагенты ООО «АКСА» не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, содержание первичных, бухгалтерских и налоговых документов не соответствует действительному экономическому смыслу.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что в рассматриваемом периоде он выполнял функции заместителя директора ООО «АКСА», ему приносили «мягкие» накладные (формата А5) о фактической поставке ГСМ на объект, в 4 квартале 2022 года поставки по этим «мягким» накладным были объединены в УПД между ООО «АКСА» и ООО «Ядран-Строй» и переданы руководству для подписания, - суд первой инстанции правильно не принял во внимание, указав, что они не являются надлежащим доказательством поставки ООО «АКСА» спорного объема ГСМ в ООО «Ядран-Строй».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу принципов относимости и допустимости доказательств, закрепленных в ст.67, 68 АПК РФ, недопустимости подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, которые подлежат доказыванию письменными доказательствами (ст.162 ГК РФ), и требований относительно обязательного соблюдения письменной формы сделок между юридическими лицами (ст.161 ГК РФ), в рассматриваемом случае свидетельскими показаниями может быть подтвержден лишь факт совершения кем-либо каких-либо действий, направленных на оформление документов, факт заезда транспортных средств, перевозящих ГСМ на объект. Сам факт поставки топлива, его объем, ассортимент и стоимость, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО10 указал на оформление «мягких» накладных по поставкам до спорного периода, однако сами накладные по настоящему делу не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что, утверждая о поставке ГСМ на объект, свидетель не смог назвать модель и регистрационный номер транспортного средства, дату его заезда на объект. Такие данные не представило и само ООО «АКСА».

При этом, показания свидетеля в целом не противоречат материалам дела, поскольку из материалов дела, пояснений сторон следует, что ООО «АКСА» в спорный период выполняла работы на объекте и эксплуатировала спецтехнику.

Очевидно, что указанная техника требовала заправки ГСМ на объекте. Представленные ООО «АКСА» доказательства о приобретении им объема ГСМ согласуются с объемами его потребности для заправки собственных ТС. Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, доказательства заправки своих ТС из иных источников, ООО «АКСА» не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО «АКСА» доказательства приобретения ГСМ свидетельствуют о приобретении им заявленного топлива для собственных нужд, а не для поставки в ООО «Ядран-Строй».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что товар, заявленный в спорных УПД (дизтопливо), является специфическим, требует особых условий перевозки и хранения.

Согласно п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200) перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и данными Правилами.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ООО «АКСА» возможности поставки нефтепродуктов с учетом специфики данной продукции, в том числе о наличии у него водителей, имеющих свидетельство ДОПОГ на перевозку опасного груза, наличии спецтранспорта и т.д., не представлены.

Свидетельство ДОПОГ - специальное свидетельство, означающее допуск водителя к перевозке опасных грузов, а также веществ во встроенных или съемных цистернах. Его выдачу осуществляют подразделения ГИБДД. Такие документы ООО «АКСА» не представлены.

Напротив, из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «АКСА» не связана с производством, продажей или перевозкой нефтепродуктов.

Суд первой инстанции также отметил противоречивое поведение ООО «АКСА», которое предъявляло эти же доказательства в рамках дел №А55-14715/2024 и №А65-21832/2024, утверждая, что они относятся к правоотношениям с ООО «МПК» (ИНН <***>, третье лицо).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Норма п.1 ст.170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из материалов дела видно, что поставка ООО «АКСА» ГСМ в адрес ООО «Ядран-Строй» подтверждается лишь договором поставки и УПД, внешне оформленных надлежащим образом. Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара в адрес ООО «Ядран-Строй», о приобретении ООО «АКСА» в рассматриваемом периоде ГСМ в значительно меньшем объеме, чем им заявлено, в объеме, соответствующем лишь объему собственных потребностей ООО «АКСА».

ООО «АКСА» и ООО «Ядран-Строй» отразили указанные операции в декларациях по НДС за соответствующий период, однако после проведения налоговой проверки в отношении ООО «АКСА» и возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя, ООО «Ядран-Строй» скорректировало налоговую отчетность за указанный период, исключив спорные сделки по приобретению ГСМ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы были оформлены ООО «АКСА» и ООО «Ядран-Строй» без намерения создать права и обязанности, порождаемые такой сделкой, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал оформленные между ООО «АКСА» и ООО «Ядран-Строй» договор поставки и УПД на поставку ГСМ мнимой сделкой, и отказал ООО «АКСА» в удовлетворении исковых требований.

Как уже указано, ООО «Ядран-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АКСА» задолженности в сумме 35 356 364 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 670 933 руб. 46 коп.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 и 1.1 ст.134 Закона №127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п.27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона №127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно абз.3 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п.1 ст.126 Закона №127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) по делу №А65-38431/2023 ООО «АКСА» признано несостоятельным (банкротом), а заявленные ООО «Ядран-Строй» требования текущими не являются, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «АКСА», в связи с чем оставил встречный иск без рассмотрения.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «АКСА».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АКСА» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года по делу №А65-14160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина