Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-88490/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88490/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-88490/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-831),

по иску ООО «Химпромстрой» (ИНН <***>) к ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ИНН <***>), о взыскании 1 269 509руб. 73коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности до 31.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химпромстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» о взыскании 1 269 509 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №29/2-13, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей электроснабжения, наружного освещения, выносу сетей электроснабжения с территории застройки, перекладки кабелей МЭТ по объекту, поименованному в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора и календарным графиком производства работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику.

Согласно п. 7.1.1. договора, ответчик обязан рассмотреть представленные акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения, либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком мотивированный отказ от принятия работ истцу направлен не был, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ содержат работы, не предусмотренные к выполнению условиями договора и локальными сметами к договору.

Однако материалами дела усматривается, что объемы работ были согласованы ГУП «УРиРУО», о чем свидетельствует подпись начальника сметного отдела и представителя технического надзора, которые визировали и согласовывали объемы работ по всем предыдущим актам выполненных работ. «Разбивка по работам» свидетельствуют о том, что работы, выполненные по актам КС-2 (№5-1, 5-2, 5-3) есть в локальных сметах. Ответчик был уведомлен о выполненных работах, что подтверждается подписанными ответчиком описями передаваемых документов № 353,370, 242, при этом ответчиком истцу мотивированный отказ по актам КС-2 №№ 5-1,5-2,5-3 не направлялся.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры, исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, факт оплаты 1 269 509руб. 73коп. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 1 269 509руб. 73коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-88490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: Т.Ю. Левина

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.