Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А29-126/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-126/2022
г. Киров
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми о возвращении встречного искового заявления от 09.03.2022 по делу № А29-126/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – ООО «Севзапспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» о взыскании 660 000 рублей задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, 109 140 рубля пени за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2021.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

01.03.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ООО «СпецМостоСтрой» к ООО «Севзапспецстрой» с требованиями:

- зачесть в счет арендных платежей по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2020 задолженность ООО «СпецМостоСтрой» перед ООО «Севзапспецстрой» за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 3 мес. * 60 000 рублей в месяц = 180 000 рублей, в связи с имеющейся задолженностью ООО «Севзапспецстрой» перед ООО «СпецМостоСтрой», произведя зачет задолженности по договору аренды имущества б/н от 01.11.2020;

- всего произвести зачет задолженности ООО «СпецМостоСтрой» перед ООО «Севзапспецстрой» по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2020 и по договору аренды имущества б/н от 01.11.2020 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 на общую сумму 660 000 рублей (период с 01.01.2021 по 30.11.2021, согласно исковым требованиям истца по первоначальному иску) + 180 000 рублей (период с 01.12.2021 по 28.02.2022) = 840 000 рублей;

- взыскать с ООО «Севзапспецстрой», ИНН <***> ОГРН <***>, 67000, Республика Коми, Сыктывкар город, Домны ФИО2 улица, дом 29, этаж 3 в пользу ООО «СпецМостоСтрой» сумму в размере 6 099 226 рублей 45 копеек по договору № 01/21 ПД от 21.04.2021 о переводе долга по договору купли продажи № 25-05/2020 от 25.05.2020, по договору аренды имущества от 01.11.2020 остаток после зачета требований в размере 1 200 000 рублей - 840 000 рублей = 360 000 рублей и по договору аренды емкости под ГСМ за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 сумму в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севзапспецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы права в части зачета требований сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание ООО «СпецМостоСтрой» в пользу ООО «Севзапспецстрой» 660 000 рублей задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, 109 140 рублей пени за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2021.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании с ООО «Севзапспецстрой» в пользу ООО «СпецМостоСтрой» задолженности по договорам аренды имущества б/н от 01.11.2020, по договору № 01/21 ПД от 21.04.2021 о переводе долга по договору купли продажи № 25-05/2020 от 25.05.2020.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству. Из обжалуемого определения следует, что судом не усматривается направленность совместного рассмотрения встречного и первоначального исков к наиболее полному и правильному разрешению возникшей спорной ситуации

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что между первоначальным иском о взыскании задолженности, пени по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2021 и взысканием задолженности по представленным ответчиком договорам (требования по встречному иску) нет прямой взаимной связи. Первоначальный и встречный иски различны по содержанию и имеют разные основания возникновения; это разные иски и по предмету доказывания.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «СпецМостоСтрой», при наличии к тому достаточных оснований, не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № А29-126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Е.В. Минаева