Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-68156/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53156/2023

город Москва Дело №А40-68156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Damen Shipyards Gorinchem B.V.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-68156/2023

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН <***>)

к Damen Shipyards Gorinchem B.V. (регистрационный номер (KvK) № 23036357, номер структурной единицы № 000016166698, адрес: Avelingen-West 20, 4202 MS Gorinchem, The Netherlands, почтовый адрес: PO Box 1, 4200 AA Gorinchem, The Netherlands)

о взыскании денежных средств в размере 93.378.476 руб. 80 коп.,

третье лицо: Инг Банк (Евразия) АО (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Damen Shipyards Gorinchem B.V. (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков в виде курсовой разницы в размере 93 378 476 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Инг Банк (Евразия) АО

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-68156/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенными о процессе, представило отзыв, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) были заключены договоры N 256/ОПЭД-21, N 257/ОПЭД-21, N 258/ОПЭД-21, N 259/ОПЭД-21 и N 260/ОПЭД-21 на поставку буксиров ледового класса ARC4 строительные N 512623, N 512626, N 512627, N 512628, N 512629, в срок не позднее 30.11.2022 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 12.1 договоров, истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, произведены авансовые платежи ответчику на сумму 10 480 000 евро, что эквивалентно 886 295 276 руб. 80 коп. по курсу на даты осуществления соответствующих платежей.

К согласованному сроку ответчик не осуществил поставку буксиров, а также не представил новые безотзывные банковские гарантии, в нарушение пункта 11.2, в связи с чем, истец, применительно к пункту 11.4 уведомлениями исх. N СП-34/13102-08, исх. N СП-34/13103-08, исх. N СП-34/13104-08, исх. N СП-34/13105-08 и исх. N СП-34/13106-08 от 17.12.2022, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам, указав на необходимость возврата аванса (пункт 19.3),

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился к третьему лицу с требованиями исх. N СП-32/13321-08 от 22.12.2022, исх. N СП-32/13500-08 от 26.12.2022, исх. N СП-32/13322-08 от 22.12.2022, исх. N СП-32/13499-08 от 26.12.2022, исх. N СП-32/13323-08 от 22.12.2022, исх. N СП-32/13501-08 от 26.12.2022, исх. N СП-32/13324-08 от 22.12.2022, исх. N СП/13496-08 от 26.12.2022, исх. N СП-32/13325-08 от 22.12.2022, исх. N СП-32/13498-08 от 26.12.2022 об осуществлении платежей по банковским гарантиям в общем размере 10 480 000 евро.

Банком-гарантом требования удовлетворены на сумму 10 480 000 евро, что в рублевом эквиваленте составило 792 916 800 руб.

Исходя из расчета истца, предъявленные истцом ко взысканию убытки фактически являются разницей между суммой аванса перечисленной истцом в валюте платежа – евро с пересчетом ее на рублевый эквивалент на дату платежа и суммой полученной истцом по банковской гарантии в рублевом эквиваленте.

Соответствующая разница составляет 93 378 476 руб. 80 коп.

Ответчик в ответе исх. N VA от 09.02.2023 на претензию отказал в возмещении убытков, ссылаясь на положения статей 2, 50 ГК РФ, в соответствии с которыми, последние относится к рискам предпринимательской деятельности.

Кроме того, уведомлением исх. N VA/ahu/ от 04.03.2022 ответчик сообщил истцу о вступлении в силу новых положений Регламента Совета Европейского Союза N 833/2014 от 31.07.2014, согласно пункту "о" статьи 1 и пунктам 1 и 2 (b) статьи 2а, в актуальной редакции, исполнение обязательств поставщика по договорам может быть подвержено вынужденным задержкам.

Данные ограничения являются по своей сути обстоятельствами непреодолимой силы, таким образом, ответственность поставщика за неисполнение обязательств по договорам по причине действия упомянутого обстоятельства непреодолимой силы прямо исключена пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 14.1 договоров, на что заказчик как сторона этих договоров недвусмысленно выразил свое согласие.

Истец, уведомлением исх. N СП-32/3025-08 от 23.03.2022, просил представить свидетельство Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа, подтверждающее наступление обстоятельств непреодолимой силы и их непосредственное влияние на исполнение компанией своих обязательств по спорным договорам.

Ответчик, в уведомлении исх. N VA/ahu/ от 24.03.2023, привел ссылки на введенные экспортные ограничения, а именно, официальные журналы ЕС, L49, стр. 17 и 18 - ст. 2а, пар. 1 и 2 (a) и ЕС, L49, прил. VII, категория VI - Морской, стр. 116, X.A.VI.001 (f), (g) и (k), в то же время, испрашиваемые истцом доказательства не представлены.

В последующем, сообщением, направленным ответчиком истцу 17.06.2022, посредством электронной почты, последнему сообщено о получении поставщиком официальных уведомлений об отрицательном решении по всем заявкам на получение разрешения на экспорт из Лицензионного офиса по импорту и экспорту Королевства Нидерландов (CDIU) по проектам, которые находятся в процессе строительства, а так же по гарантийным обязательствам уже поставленных буксиров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные убытки фактически восполняют ту сумму, которая должна была бы быть получена истцом при надлежащем исполнении обязательств по договорам. Убытки причинены истцу не в связи с риском увеличения или падения курса доллара США к рублю, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку факт несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств их возмещения последним также не представлены, заявленное истцом требование правомерно - компенсация убытков обеспечит истцу покрытие именно курсовой разницы, т.е. той цены, на которую бы рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком обязательств в виду изменения с момента осуществления платежей до момента их возврата курса доллара США, установленного ЦБ РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что заявленные убытки фактически восполняют ту сумму, которая должна была бы быть получена истцом при надлежащем исполнении обязательств по договорам. Убытки причинены истцу не в связи с риском увеличения или падения курса доллара США к рублю, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что курсовые колебания - это неподконтрольное ответчику явление, в рассматриваемом случае, причиной возникновения у истца убытков является нарушение ответчиком условий упомянутых договоров.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, специальная военная операция на Украине), если они отвечают предусмотренным статьей 451 ГК РФ признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus, значимая для договорного права оговорка о неизменности обстоятельств, призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Суд согласился с позицией ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу N А40-65392/2020 о том, что введение санкций со стороны США и стран Европейского союза является общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств о нем.

Однако как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8114 от 11.07.2016 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах, оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Доводы об ошибочном установлении у Истца рублевых убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в уведомлениях об отказе от исполнения Договоров потребовал от Ответчика в соответствии с п. 19.3 Договоров вернуть уплаченные авансовые платежи по Договорам в размере 10 480 000 евро, что эквивалентно 886 295 276,80 руб. по курсу евро на даты осуществления соответствующих авансовых платежей.

В связи с неисполнением Ответчиком требования по возврату денежных средств, Истец обратился в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) Акционерное общество (третье лицо по делу) с требованиями об осуществлении платежей по банковским гарантиям в размере 10 480 000 евро, что соответствовало суммам, на которые выданы гарантии.

В п. 1 ст. 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Банком-гарантом требования удовлетворены на сумму 792 916 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письменной позицией третьего лица от 18.04.2023 № б/н, в которой банк-гарант подтверждает информацию об осуществлении им 29.12.2022 платежей по банковским гарантиям на сумму 792 916 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Выплатой банком-гарантом денежных средств обязательство Ответчика по возврату авансов по Договорам не исполнено в полном объеме, поскольку уплаченные Истцом денежные средства с целью приобретения евро для уплаты аванса не возвращены в уплаченном Истцом объеме.

Именно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, у истца возникли убытки.

Следовательно, довод Ответчика о полном получении Истцом по банковским гарантиям выплаченных денежных средств по Договорам опровергается представленным в материалы дела доказательствам, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик в жалобе указал на несогласие с периодом расчета убытков, полагая, что просрочка обязательств по возврату авансовых платежей началась с 22.12.2022.

Вместе с тем, данный довод ответчика не соответствует условиям Договоров и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 11.4 Договоров (непредставление Ответчиком обеспечения исполнения обязательств в установленный срок) уведомил Ответчика письмами от 17.12.2022 № СП-34/13102-08, № СП-34/13103-08, № СП-34/13104-08, № СП-34/13105-08 и № СП-34/13106-08 об одностороннем отказе от исполнения Договоров, которые считаются расторгнутыми с 17.12.2022.

В уведомлениях о расторжении Договоров, Истец на основании п. 19.3 Договоров потребовал от Ответчика в срок до 21.12.2022 возвратить авансовые платежи в размере 10 480 000 евро, которые в установленный срок не были исполнены.

Истец получил денежные средства в размере 792 916 800 руб. по банковским гарантиям - 29.12.2022.

Убытки, понесенные Истцом в размере 93 378 476,80 руб. рассчитаны за период с 30.08.2021 по 29.12.2022 (с момента приобретения валюты (евро) до даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Истца).

На 30.08.2021 (дата осуществления первого авансового платежа) курс евро к рублю равен 87,0304 руб., по состоянию на 29.12.2022 (дата платежа по банковским гарантиям) курс евро к рублю равен 75,6600 руб.

С доводами о том, что суд первой инстанции ошибочно оценил действия Ответчика недобросовестными и направленными на получение необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах обоснованно пришел к выводу, что в действиях Ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как именно в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договорам, Истцу причинены убытки, при этом виновные действия Ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными Истцом убытками.

Развитием презумпции добросовестности является возложение рисков такой сделки на сторону, пренебрегающую своими обязательствами, поскольку возложение равных рисков, связанных с курсовой разницей на обе стороны сделки, возможно лишь в ситуации, когда все стороны обязательства добросовестны, то есть исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом. В противном случае негативные последствия недобросовестного (неправомерного) поведения одной из сторон сделки не может быть возложен на добросовестную сторону.

Действия стороны, нарушающей условия договора, следует расценивать как послужившие причиной в возложении дополнительных рисков на контрагента-заказчика и, как следствие, в возникновении убытков добросовестной стороны обязательства вследствие отрицательной курсовой разницы.

Разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с действием (бездействием) контрагента, однако обстоятельства, при которых для одного из контрагентов сложились более выгодные условия вследствие колебания курса валют, ввиду недобросовестности последнего, являются основанием для взыскания убытков.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил действия Ответчика - как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

Данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике, в том числе, постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-13116/2023 по делу № А40-204470/2022 и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 15АП-16057/2021 от 26.11.2021 по делу № А53-21030/2020.

Доводы Ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел введенные экономические санкции, установленные Регламентом Совета ЕС, как обстоятельства непреодолимой силы, а также ошибочно сделал вывод, что предпринимательские риски, возникшие в связи с принятием указанного регламента, должны возлагаться на Ответчика, несостоятельны на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

При том, что суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Ответчика о том, что введение санкций со стороны США и стран Европейского союза является общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств о нем, суд установил, что наличие внешнеэкономических санкций не является основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Указанное следует также из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8114 от 11.07.2016 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017 по делу № А39-5782/2015.

В качестве подтверждения невозможности поставки судов по Договорам Ответчиком представил письмо с приложением уведомления Лицензионного офиса Королевства Нидерландов о принятии отрицательного решения на экспорт буксиров, однако Ответчик мог избежать негативных последствий (расторжения Договоров) если бы представил новые банковские гарантии на тех же условиях и на новый срок (пункт 11.2 Договоров).

При этом каких-либо уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по возврату авансовых платежей, Ответчик в нарушении пункта 14.2 Договоров не представил.

Таким образом, ссылка Ответчика на Регламент Совета ЕС некорректна, так как на момент заключения Договоров санкционная политика Европейского союза в отношении России велась, Ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах, заключая Договоры.

Между экономическими санкциями, установленными Регламентом Совета ЕС и невозможностью возврата авансовых платежей отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме не представил и так же не представил каких-либо документов подтверждающих отказ банков об осуществлении финансовых платежей в пользу Истца.

Кроме того, в соответствии с п. 14.1 Договоров Ответчик обязан предоставить заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ) или иного компетентного органа государственной власти, подтверждающее наступление и окончание обстоятельств непреодолимой силы и их непосредственное влияние на исполнение потерпевшей стороной своих обязательств по Договорам.

Однако, таких заключений ответчиком не представлено.

Ответчик к апелляционной жалобе представил заключение ТПП РФ от 11.07.2023 № 10/0479, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку заключение датировано 11.07.2023г., т.е. после принятия оспариваемого судебного акта, доказательств невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-68156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ..Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова