Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-42607/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42607/2022
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14744/2024) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-42607/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 358 580 руб. убытков.

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 1 173 124 руб. 90 коп. убытков, 10 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2023 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 3 364 720 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 31.03.2018 № 14681, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец начал получать прибыль по спорному договору в виде арендной платы, и получал бы ее в дальнейшем, если бы противоправные действия ответчика, которые подтверждены судебными актами по делу № А06-3170/2019, не привели к обрушению здания.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 31.03.2018 № 14681 аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 411 кв.м (комнаты 1-24, часть комнаты 34 площадью 27 кв.м, комната 35) на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на срок 10 лет с даты подписания договора, в целях торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

Общество (заказчик), с согласия собственника (Фирмы), заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (подрядчиком; далее – Компания) договор подряда от 12.04.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре подряда, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Во время проведения Компанией строительно-монтажных работ 28.04.2018 произошло обрушение несущих конструкций здания.

Судебными актами по делам № А06-10985/2018, А06-3170/2019 установлена вина Фирмы, Общества и Компании в обрушении здания.

В настоящем деле Фирмой заявлены ко взысканию убытки в размере 327 722 руб. 35 коп., взысканные с Фирмы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А06-10985/2018 на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2015; 1 431 965 руб. убытков, взысканных с Фирмы в пользу Компании в рамках дела № А06-11852/2018.

Кроме того, Фирмой заявлены убытки в виде пеней, штрафов, исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, а также упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по заключенным договорам.

По расчету истца общая сумма убытков составляет 9 537 870 руб. 30 коп., с учетом пропорциональной ответственности (2/3 от общей суммы убытков) сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 6 358 580 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд округа отменил решение 31.03.2023 и постановление 27.07.2023 в части отказа во взыскании 3 364 720 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 31.03.2018 № 14681 (2/3 от заявленной суммы недополученной арендной платы в размере 5 047 080 руб.).

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение такой меры правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указал, что арендодатель на основании заключенного между сторонами договора аренды передал арендатору помещение и выполнил предусмотренные Приложением № 8 к договору работы, то есть выполнил требования, предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.1.16 договора. Арендатор в свою очередь внес арендную плату по условиям договора в размере 328 800 руб., чем подтвердил факт передачи ему помещения в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что таким образом арендатор начал получать прибыль от сдачи объекта в аренду и получал бы ее в дальнейшем, если бы противоправные действия ответчика, которые подтверждены судебными актами по делу № А06-3170/2019, не привели бы к обрушению здания.

В обоснование убытков истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 3 364 720 руб. (2/3 от заявленной суммы недополученной арендной платы в размере 5 047 080 руб.) (том 1 л.д. 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм и разъяснений следует, что истец должен доказать, а суд при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае учесть тот доход, который в разумной степени вероятности мог быть получен истцами, если бы они использовали свою собственность:

- исходя из условий договоров, существовавших до нарушения права;

- из предпринятых мер для того, чтобы получать доход от использования здания торгового центра.

Согласно судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае невозможности использования арендуемого помещения (а арендатор не смог бы использовать помещение по назначению без произведения ремонтно-строительных работ) арендная плата составляла бы 1000 руб. до момента устранения препятствий в пользовании помещений, которые не были устранены арендодателем.

Также, согласно пункту 4.3 договора, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.11 договора, арендодатель имеет право расторгнуть указанный договор аренды с уведомлением арендатора за 10 календарных дней до даты расторжения.

Кроме этого, согласно акту приёма-передачи от 10.04.2018 к договору в арендуемом помещении отсутствовали система отопления и система электроснабжения. Общее состояние помещения: пол, стены, потолок – ремонт отсутствует (черновая, бетонные плиты).

Согласно пункту 6.8 договора в случае необеспечения арендуемого помещения коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, в соответствии с пунктом 6.1 договора, арендатор вправе не выплачивать арендную плату.

Исследовав материалы дела и изучив представленные в дело доказательства, суд установил, что получение арендной платы по договору аренды невозможно без проведения ремонтно-строительных работ по приведению арендуемых помещений в соответствие с приложением № 3 к договору, в то время как проведение ремонтно-строительных работ в здании приводит к его разрушению. Из чего следует, что, с учётом сложившихся обстоятельств, возможность получения арендной платы в рамках данного договора отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Суд установил, что истцом не предпринято никаких мер и приготовлений, требующих каких-либо затрат, направленных на получение выгоды.

Кроме этого, без проведения ремонтно-строительных работ арендуемое в рамках договора помещение не могло бы быть использовано по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что восстановление разрушенного здания не планируется, что также исключает вероятность получения арендодателем прибыли от сдачи объекта в аренду с момента его разрушения до момента восстановления.

С учетом изложенного, требования о взыскании упущенной выгоды по договору аренды удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-42607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


С.В. Изотова

М.А. Ракчеева