Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А60-56629/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-824/2023-ГКу
г. Пермь
24 марта 2023 года
Дело № А60-56629/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56629/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306967427000011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» (далее- общество, ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2020 № 96 и по договору на выполнение работ от 16.11.2020 № 97 в размере 16 340 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 16 340 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направил истцу 25.08.2022 требование о возврате автомобильных дисков, тогда как иск подан 14.10.2022. Кроме того, суд не учел, что в актах сверки от 17.11.2020 и 07.12.2020 содержится информация о произведенных ответчиком оплатах (от 16.11.2020 на сумму 5 100 руб. от 24.11.2022 и 27.11.2022 по 5 000 руб.). Принятый же судом первой инстанции акт с собственноручным указанием услуг не содержит обязательных реквизитов, в связи с чем не может считаться актом выполненных работ. Истец также не представил лицензию на утилизацию шин, не представил акт об из утилизации. Судом при этом не дана оценка доводам ответчика в отношении технических характеристик МАЗ (отсутствие камер в шинах), что ставит под сомнение выполнение данных видов работ. Также апеллянт считает неразумным взысканные судом расходы на представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные ответчиком доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.11.2020 № 96 (далее – Договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по мойке (далее - услуги) принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля (далее - ТС) указанного в приложении № 1, а также другие услуги в пределах списка, которые содержатся в прейскуранте цен (приложение № 2) (п. 1.1 Договора № 1). Услуги оказываются по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тр. 19-й км., 2.

Согласно пункту 2.1 Договора, заказчик для оказания услуг собственными силами доставляет ТС на автомобильный комплекс (далее - АМК) исполнителя по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с режимом работы исполнителя.

Стоимость услуг определяется согласно прейскуранту цен (приложение № 2), действующему на момент оказания услуг (п. 3.1 договора).

Кроме того, между исполнителем и заказчиком заключен договор на выполнение работ от 16.11.2020 № 97 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ для легковых и грузовых автомобилей, принадлежащего заказчику на праве собственности, указанных в приложении № 1: шиномонтажные работы, ремонт шин и автокамер, балансировка колёс, а также другие услуги в пределах списка, которые указаны в прейскуранте цен (приложение № 2).

Услуги оказываются по адресам:

- г. Екатеринбург, Полевской тр., 19-й км, 2. (грузовой и легковой шиномонтаж);

- <...> (легковой шиномонтаж).

Исполнитель обязуется в полном объёме, своевременно и качественно выполнять работы по ремонту и обслуживанию автомобилей заказчика (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг определяется согласно Прейскуранту цен (Приложение № 2), действующему на момент оказания услуг.

Во исполнение условий договоров исполнитель оказал услуги и выполнил работы, в подтверждение выполнение которых представлены акт выполненных работ № 92 от 28.02.2022 на сумму 7 100 руб. 00 коп., актом выполненных работ № 244 от 31.03.2022 на сумму 10 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора № 2, заказчик обязуется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплатить надлежащим образом оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акты выполненных работ № 92 от 28.02.2022, № 244 от 31.03.2022 были направлены в адрес заказчика для приемки выполненных работ, однако данные акты не подписаны им, работы не оплачены.

Ссылаясь, что задолженность за выполненные работы составила 16 340 руб., исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 20.07.2022 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя (предпринимателя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в заявленном размере, исходя из того, что акты оказанных услуг и выполненных работ направлялись ответчику, который мотивированных возражений от их приемки не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются как нормами об оказании возмездного оказания услуг, так и нормами о подряде.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты выполненных работ № 92 от 28.02.2022 на сумму 7 100 руб. и № 244 от 31.03.2022 на сумму 10 600 руб.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не направлялись в адрес ответчика, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела истцом представлен скрин электронных писем, из которых следует, что акт № 92 от 28.02.2022 был направлен ответчику 02.03.2022, акт № 244 от 31.03.2022 был направлен 02.04.2022.

Вместе с тем, работы по указанным актам не приняты ответчиком, мотивированного отказа от приемки работы в адрес истца ответчиком не направлялось.

Таким образом, вопреки доводу ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг, ответчиком не опровергнуты.

Более того, факт выполнения предусмотренных договорами услуг и работ подтвержден иной первичной документацией истца, также не опровергнутой ответчиком.

Довод ответчика о том, что оплата за выполненные работы происходит еще до выполнения работ, правомерно отклонен судом в отсутствие соответствующих доказательств, а также условий договоров, предусматривающих оплату фактически оказанных услуг/выполненных работ в следующим за отчетным месяцем.

При этом суд верно обратил внимание ответчика, что представленный ответчиком акт сверки не учитывает спорные акты выполненных работ, тогда как судом установлено их направление ответчику.

Также суд первой инстанции верно не принял довод ответчика о том, что истец удерживает и не возвращает имущество ответчика, а именно автомобильные диски на сумму 28 800 руб., так как из представленных ответчиком в рамках настоящего дела доказательств данное обстоятельство не следует. Из договоров, представленных в материалы дела, не следует, что истец принимает на хранение все принадлежащее ответчику имущество, из приложения № 2 к договору на выполнение работ следует, что истец осуществляет хранение только колес, иное имущество на хранение истцу не передается.

Доказательств того, что ответчик передал на хранение диски в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на свой ответ от 25.08.2022 на претензию истца правомерно не признан судом первой инстанции опровергающим факт наличия задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт, из которого следует, что все имущество передаваемое на ремонт передано водителю ответчика под роспись. Ответчик указал, что ставит под сомнение представленный акт истцом, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявил, подписи не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере, поскольку ответчиком не опровергнут факт выполнения работ, мотивированных возражений от приемки работ не представил.

В силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указывает истец, договор об оказании услуг между истцом и исполнителем не заключался, услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «АВТОР» на основании выставленного счета № 2188 от 06.10.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление и подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТ".

Согласно акту оказанных услуг № 2284 от 01.11.2022 услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 182 от 11.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции при этом отметил, что ответчик каких-либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с чрезмерностью не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, учитывая, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, явной чрезмерности взысканной судом суммы не усматривается, довод апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованный.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина