Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А43-33326/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33326/2015
г. Владимир
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016

по делу № А43-33326/2015,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению ФИО3 к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 975 410 руб.,

при участии представителей

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4

Александра Васильевича: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 06.09.2017

№ 52 АА 3173772,

от ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ,

ФИО7, доверенность от 03.06.2016 № 52 АА 2938612,

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 20.05.2016

№ 52 АА 2829395,

от ФИО9: ФИО9, паспорт гражданина РФ,

ФИО10, доверенность от 16.05.2016 № 52 АА 2874215,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 975 410 руб.

Определением от 05.12.2016 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование ФИО3 в размере 13 975 410 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, из них: 13 570 410 руб. 96 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 405 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При этом, руководствуясь статьями 4, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 382, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным и обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 утверждает, что заем по договору займа от 15.09.2014 в сумме 10 000 000 руб. полностью погашен частями в период с октября 2014 по 2015 год, однако расписки, подтверждающие возврат денежных средств не сохранились, в силу чего предоставление их в суд не предоставляется возможным. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выдачи ФИО11 займа, а имеющиеся документы подтверждают обратное.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 22.05.2017, уточнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве от 05.07.2017 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО11 в отзыве от 21.09.2017, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий должника ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не представил; он и его представитель в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО9 отзыв на апелляционную жалобу не представил; он и его представитель в судебном заседании оставили разрешение спора по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пунктом 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Вместе с тем, суд установил, что ФИО11 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 15.09.2014, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 24% годовых.

Кроме того, ФИО11 (цедент) ФИО3 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требований) от 29.03.2016 № 1/ф, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к гражданину ФИО2

В подтверждение реальности исполнения договоров займа ФИО3 в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.09.2016, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО11 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Между тем должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере.

В подтверждение финансовой возможности ФИО11 в материалы дела были представлены справки по форме 3-НДФЛ о задекларированных доходах последнего, выданные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области, в соответствие с которыми задекларированный доход ФИО11 за период с 2012 по 2014 годы составил в общей сумме 34 336 059 руб. 39 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по банковскому счету ФИО11, из которой следует, что на дату выдачи спорного займа, с расчетного счета займодавца сняты денежные средства, в размере соответствующем сумме займа.

Таким образом суд первой инстанции установил, что представленные документы позволяют расценивать финансовое положение ФИО11 как позволяющее предоставить займ должнику в заявленном размере.

Вместе с тем срок возврата займа по договору от 15.09.2014 наступил 31.01.2015, однако должник займ не возвратил.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ФИО3 является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В частности, ссылка заявителя жалобы на то, что у ФИО11 отсутствовали денежные средства для предоставления займа противоречат имеющейся в материалах дела выписке по его расчетному счету, согласно которой 15.09.2014 им снято 5 000 000 руб.; 16.09.2014 – 2 000 000 руб.; 16.09.2014 – 3 000 000 руб., что не противоречит договорным условиям, а именно пункту 2.1 договора займа от 15.09.2014, согласно которому сумма займа должна быть предоставлена займодавцем заемщику в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Доводы о том, что займ был возвращен какими-либо документами своего подтверждения не нашли, следовательно, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно того, что в рассматриваемый период ФИО11 приобреталось имущество, в связи с чем денежные средства, полученные в качестве дохода в 2012 – 2013 годах фактически потрачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их несостоятельности и противоречии имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету займодавца.

Каких-либо иных доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу № А43–33326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис