Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-86784/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44917/2017

Дело № А40-86784/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФГ "ИНСЕЛИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017г., принятое судьей Гамулиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-86784/17,

по исковому заявлению^ ООО "ФГ "ИНСЕЛИЯ"

к ГБУ "Жилищник Мещанского района"

третье лицо – АО «Програмпроминвест»

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФГ «ИНСЕЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании убытков в размере 73000 рублей, понесенных в связи с повреждением световой вывески по адресу: <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017г. взысканы с ГБУ «Жилищник Мещанского района» (ОГРН <***>, 129090, <...>) в пользу ООО «ФГ «ИНСЕЛИЯ» (ОГРН <***>, 129090, <...>) убытки в размере 4666 рублей 67 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 639 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 рублей 59 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в части отказа во взыскании убытков в сумме 68333рубля 33 копейки.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, истцу передано во временное владение и пользование, на основании заключенного с третьим лицом договора аренды от 01.08.2016г. № АП-1-2016, нежилое помещение площадью 241,6 кв.м. на 1 этаже административно-офисного здания по адресу: <...>.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции № 6-94405-70414 от 17.09.2013, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, истцом размещена информационная вывеска с согласованным текстом.

Согласно справке ОМВД России по Мещанскому району, исх. № 01/13-368 от 30.01.2017, постановлению от 27.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, акту от 20.01.2017, подписанному с участием представителей истца и ответчика, ответчиком при осуществлении чистки кровли от наледи здания по адресу: <...> допущено падение наледи на вывеску истца, в результате чего повреждена буква «И».

Таким образом, ответчиком нарушен порядок проведения работ, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП.

В подтверждение размера убытков, истцом представлен договор от 07.02.2017г. № 1702/05, в п. 2.1 которого определена стоимость работ-73000рублей, акт от 03.03.2017г.№ 0303-01 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу объемных световых букв, платежное поручение от 10.02.2017г.№2

Судом первой инстанции правомерно определено, что согласно приложениям к договору, вывеска изменилась по сравнению с той, частичное повреждение которой произошло по вине ответчика, количество букв увеличилось до 12; из представленных в материалы дела доказательств, следует, что вывеска не представляла собой единую конструкцию, а являлась отдельными буквами, закрепленными самостоятельно.

Судом правомерно определена стоимость убытков, возникших из восстановления поврежденной буквы «И» в сумме 4666рублей 67 копеек, исходя из стоимости изготовления 12 букв в размере 36 000 рублей, стоимости монтажа в размере 20 000 рублей деленные на 12 букв( 3600руб.:12= 3 000 + 20000руб.:12= 1 666,67 руб.)

Доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом представлено документальное подтверждение причиненного принадлежащему истцу имуществу ущерба в соответствии с зафиксированными повреждениями, и судом установлен размер такого ущерба с учетом приведенных разъяснений, в то время как ответчиком не представлены ни доказательства причинения ущерба имуществу истца в отсутствие вины ГБУ «Жилищник Мещанского района», ни возмещения ущерба в установленном судом размере, требования истца о взыскании убытков, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в сумме размере 4 666 рублей 67 копеек в силу норм ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, в остальной части убытков в сумме 68333рубля 33 копейки, правомерно отказано судом, исходя из вышеизложенного, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу №А40-86784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФГ «ИНСЕЛИЯ» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова