Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А33-19968/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19968/2023
г. Красноярск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 ,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) арбитражного управляющего: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2023 года по делу № А33-19968/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее по тексту также административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 11.07.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 признаков объективной стороны состава административного правонарушения по заявленным эпизодам. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 по делу № А33-19968/2023 и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, у суда имелись достаточные основания для освобождения от наказания арбитражного управляющего за совершенное правонарушение.

Судом не учтено, что 2 из 3 вменяемых ответчику эпизода нарушения законодательства о банкротстве были связаны с его применением по аналогии, то есть в ситуации когда сроки совершения соответствующих действий Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закон о банкротстве) не устанавливаются. Такие действия нельзя вменять в качестве виновно совершенных нарушения законодательстве о банкротстве, что подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 77-АД18-1.

Позиция суда о том, что ответчиком по существу были совершены 3 самостоятельных административных правонарушения, подлежащих квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит принципу однократности наказания и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей не образует совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенные арбитражным управляющим к малозначительным, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2023, где указано на формальный характер вменяемых правонарушений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, с учетом определения от 10.11.2023 о назначении судебного заседания, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на14.12.2023.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление указывает на законность и обоснованность решение суда первой инстанции, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

По мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, арбитражный управляющий не указал, в чем выразилась правовая неопределенность с учетом изложенных в Законе о банкротстве требований и сложившейся судебной практики. На правомерность применения положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве по аналогии указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 77-АД18-1 принято в отношении иных обстоятельств. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, никаких препятствий для соблюдения требований законодательства о банкротстве у арбитражного управляющего не имелось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу №А33-5136/2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2023 № 01522423 (т.1, л.д. 26), согласно которому в действиях арбитражного управляющего установлен состав административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований:

- пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

-пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве;

- пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, статьи 128 Закона о банкротстве.

В частности, арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра требований кредиторов и методических рекомендаций в связи с неуказанием вида обязательства и обязанности в реестре требований кредиторов от 03.02.2023, представленном в арбитражный суд 07.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила), на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 1 Правил следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Также определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В графах «Вид обязательства», «Вид обязательства, обязанности» указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора (пункт 1.12 Методических рекомендаций).

Согласно таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, в указанную таблицу вносятся следующие сведения: дата внесения записи о требовании в реестр, № кредитора по реестру, N требования по реестру; вид обязательства, обязанности, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования, размер требования в рублях, определенный арбитражным судом, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр отметка о внесении изменений, (№ п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего).

В нарушение указанных норм действующего законодательства конкурсный управляющий ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Красноярский завод Проппантов» по состоянию на 03.02.2023, представленном в арбитражный суд 07.02.2023, не указал в полном объеме установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения, а именно в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» в графе 6 «вид обязательства, обязанности» указал формулировку «основной долг», что не отвечает требованиям пункта 1.12 Методических рекомендаций о раскрытии вида обязательства, обязанности, из которых возникло соответствующее требование кредитора.

Указанные фактические обстоятельства арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что реестр требований кредиторов по состоянию на 03.02.2023, представленный в суд 07.02.2023 не соответствовал требованиям и установленной форме, утвержденным вышеуказанными приказами.

Административный орган также ссылается на факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 срока направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений об удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178 в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку Законом о банкротстве не регламентирован срок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты размещения указанных сведений в картотекой арбитражных дел (пункт 1 статья 128 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу №А33-5136- 48/2019 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.02.2023

Следовательно, во исполнение требований пунктов 1, абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить обязательства должника, должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 14.02.2023.

Однако, сведения об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить обязательства должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 11.03.2023 (размещено в №41 (7486) от 11.03.2023), то есть с нарушением установленных сроков.

При этом согласно графику выхода издания на 2023 года, заявки на размещение сведений в №41 (7486) принимались в период с 14 час.01 мин. 01.03.2023 по 14 час. 00 мин. 07.03.2023.

Соответственно, в срок не позднее 14.02.2023 сведения об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить обязательства должника для опубликования в газете «Коммерсантъ» ФИО2 не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

Указанные фактические обстоятельства арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил для опубликования в установленный законом срок сведения об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить обязательства должника в газете «Коммерсантъ».

Последним основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, административный орган указывает на факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности предусмотренной пунктом 6 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве, в связи с ненаправлением сведений об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника для публикации в газете «Коммерсантъ» в срок до 24.01.2023.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) по делу №А33-5136/2019 конкурсным управляющим ООО «Красноярский завод Проппантов» утвержден ФИО2

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 13.01.2023, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Статья 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней. Более того, в контексте статьи 193 ГК РФ указано, что последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

При этом десятидневный срок для направления соответствующих сведений в газету «Коммерсантъ» подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части об утверждении конкурсного управляющего, а не с даты его размещения в полном объеме на сайте арбитражного суда (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 принимал участие в судебном заседании 13.01.2023, а следовательно, был проинформирован об его утверждении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов».

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, должна быть совершена как предварительная оплата, так и направление сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, срок для исполнения предусмотренной обязанности по направлению для опубликования сообщения об утверждении конкурсного управляющего следует исчислять с даты оглашения резолютивной части судебного акта. В данном случае течение десятидневного срока для направления соответствующих сведений в газету «Коммерсантъ» началось с 14.01.2023 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.01.2023) и, поскольку данный срок определяется календарными днями, то течение срока закончилось 24.01.2023.

Из письма АО «Коммерсантъ» от 01.03.2023 следует, что документы на публикацию сведений в отношении ООО «Красноярский завод Проппантов» поступили 16.01.2023, счет выставлен 16.01.2023, однако денежные средства за публикацию поступили 27.01.2023.

Информационное сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано 04.02.2023 в газете «Коммерсантъ» № 72.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата за размещение вышеуказанных сведений и последующее опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» осуществлены с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Обязанность направить сведения об утверждении конкурсного управляющего должника для публикации в газете «Коммерсантъ» включает в себя не только подачу заявки на публикацию, как таковую, но и оплату соответствующего счета, без которой публикация в газете «Коммерсантъ» не состоится, а, следовательно, и обязанность по направлению сведений для опубликования не может считаться исполненной.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО2 должен был в кратчайшие сроки произвести оплату по выставленному газетой «Коммерсантъ» счету для опубликования соответствующего сообщения.

Вместе с тем, счет оплачен ФИО2 только 27.01.2023, т.е. с нарушением установленного срока, что повлекло публикацию сообщения только в следующем номере газеты «Коммерсантъ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 128 и п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве в части нарушения срока направления сведений об утверждении конкурсного управляющего для опубликования в газете «Коммерсантъ».

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 128 и п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения по указанным выше эпизодам.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении вменяемы ему нарушений Закона о банкротстве в виду отсутствия прямого регламентирования сроков выполнения действий и необходимости применения законодательства по аналогии, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно сроков выполнения действий, нарушение которых вменены арбитражному управляющему в рамках настоящего дела, имеется сложившаяся судебная практика, о которой арбитражный управляющий, как профессиональной участник правоотношения о банкротстве, не мог не знать.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями и правилами проведения инвентаризации, с порядком и сроками размещения сведений в газете «Коммерсантъ», знал о порядке составления и ведения реестра требований кредиторов и необходимости отражения в нём обязательных сведений.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы о малозначительности допущенного нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения.

Таким образом, учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, суд первой инстанции не находит оснований для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным. Совокупность количества данных правонарушений, указывают на высокую степень интенсивности выраженности признаков объективной стороны правонарушений, что препятствует квалификации их в качестве малозначительных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что допущенные им нарушения закона о банкротстве не образуют совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода, а является одним административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом первой инстанции не нарушен принцип однократности наказания и ухудшения положение лица, привлекаемого к ответственности. Все эпизоды представляют собой нарушение различных обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, однако квалифицированы по одной части статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности единожды по всем эпизодам.

При изложенных обстоятельствах решение суда впервой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку, согласно пункту пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина сторонами не уплачивалась, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов на по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2023 года по делу № А33-19968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко