Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-23071/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.12.2023 Дело № А40-23071/22


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 19/2023 от 13.01.2023

от ответчика – Присяжных Я.М., дов. от 13.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании суммы в размере 45 772 504 руб. 88 коп., включающей неосновательное обогащение, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между РСУ и ООО «Александрия» заключен ряд договоров на выполнение реконструкции объекта культурного наследия федерального значения (памятника) «Здание клуба Октябрьской революции, в котором 10.11.1918 Ленин Владимир Ильич выступал на собрании рабочих Хамовнического района, посвященном его открытию», расположенного по адресу: <...> (объект): № 19КР-537 от 20.12.2019 общая стоимость работ 11 399 219 руб. 56 коп. (реставрационные работы: реставрация настенной живописи, залов и откосов, позолоты залов); № 19КР-536 от 20.12.2019 общая стоимость работ 7 512 454 руб. 84 коп. (реставрационные работы: реставрация 1 этаж, реставрация настенной живописи залов и откосов); № 20КР-048 от 02.04.2020 общая стоимость работ 2 681 724 руб. 57 коп. (работы по благоустройству, устройству асфальтобетона, художественные росписи мезонина в условиях реставрации (строение 1)); № 20КР-049 от 02.04.2020 общая стоимость работ 28 547 049 руб. 77 коп. (общестроительные и сантехнические работы строения 1 (демонтажные и восстановительные работы, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, противодымная вентиляция); реставрационные работы); № 20КР-051 от 30.03.2020 общая стоимость работ 40 192 234 руб. 64 коп. (общестроительные и сантехнические работы, пусконаладочные работы, реставрационные работы); № 20КР-052 от 02.04.2020 общая стоимость работ 41 271 873 руб. 15 коп. (общестроительные и сантехнические работы (демонтажные и восстановительные работы, системы водоснабжения и водоотведения, АСУТПиИС), пусконаладочные работы (вентиляция, противодымная вентиляция, АСУТПиИС), реставрационные работы); № 20КР-262 от 28.07.2020 общая стоимость работ 5 305 550 руб. 81 коп. (реставрационные работы: гидроизоляция подвала); № 20КР-263 от 28.07.2020 общая стоимость работ 4 603 382 руб. 50 коп. (наружные работы и временные сооружения, благоустройство территории, ограждение территории).

Заказчиком строительства являлось ФГБУ «Российский институт стратегических исследований» (РИСИ, заказчик), генеральным подрядчиком - ФГУП «ФГУП «РСУ».

По условиям п. 1.2 договоров субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с элементами реставрации и приспособлением на объекте и своевременно сдать результаты работ, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.2 договоров первоначальные сроки выполнения работ по договорам варьировались от 11 до 28 дней, срок окончания работ в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2020, № 2 от 29.10.2020 определен сторонами - 20.12.2020.

Согласно п. 11.6 договоров генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в случае нарушение субподрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного в графике производства работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Истцом на основании п. 11.6, п. 11.9 договоров в адрес ответчика направлены уведомления от 26.08.2021 № РСУ-5536, РСУ-5537, РСУ-5538, РСУ-5539, РСУ-5540, РСУ-5541, РСУ-5542, РСУ-5543 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договоров.

Согласно п. 11.10 договоров решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В целях соотнесения взаимных предоставлений и окончательной сдачи-приемки работ, выполненных по договорам, компания письмом от 02.09.2021 г. № 01.09 (вх. № 02.09.2021 № РСУ-6441) направила в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 168 350 058 руб. 93 коп., а также сообщило о готовности участия уполномоченного представителя субподрядчика 06.09.2021 в составлении акта выверки фактически выполненных работ и передаче откорректированной по замечаниям исполнительной документации непосредственно на объекте. Письмом от 02.09.2021 № 02.09 ответчик направил в адрес истца список уполномоченных представителей субподрядчика для участия в составлении акта выверки фактически выполненных работ на объекте, сообщив о необходимости предоставления доступа на объект 06.09.2021.

Поскольку указанные обращения оставлены РСУ без ответа, а представители компании не были допущены на объект для выверки объемов работ в указанное время, письмом от 06.09.2021 № 05.09 (вх. № РСУ-6522 от 06.09.2021) субподрядчик направил в адрес подрядчика исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что сдача результатов выполненных работ и его приемка подрядчиком производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2).

В соответствии с пунктом 5.6 договоров от 20.12.2019 № 19КР-536, от 20.12.2019 № 19КР-537, от 28.07.2020 № 20КР-262, от 28.07.2020 № 20КР-263, пунктом 5.7 договоров от 02.04.2020 № 20КР-048, от 02.04.2020 № 20КР-049, от 30.03.2020 № 20КР-051, от 02.04.2020 № 20КР-052 для проверки результата выполненных работ подрядчик проводит экспертизу в течение 20 рабочих дней с момента получения от субподрядчика отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.5 договоров, по результатам которой составляется экспертное заключение.

На основании экспертного заключения подрядчик осуществляет приемку выполненных работ и, при отсутствии недостатков выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Учитывая положения пунктов 5.5, 5.6, 5.9, 5.10 договоров от 20.12.2019 № 19КР-536, от 20.12.2019 № 19КР-537, от 28.07.2020 № 20КР-262, от 28.07.2020 № 20КР-263), пунктов 5.6, 5.7, 5.10, 5.11 договоров от 02.04.2020 № 20КР-048, от 02.04.2020 № 20КР-049, от 30.03.2020 № 20КР-051, от 02.04.2020 № 20КР-052, подрядчик был обязан осуществить проверку результата выполненных работ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), либо направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от их подписания в срок не позднее 04.10.2021 (20 рабочих дней с даты получения письма от 06.09.2021 № 05.09 (вх. № РСУ-6522 от 06.09.2021) (направление исполнительной документации), направленного в дополнение к письму от 02.09.2021 № 01.09 (вх. № 02.09.2021 № РСУ-6441) (сдача-приемка выполненных работ).

РСУ в указанный срок мотивированного отказа в приемке выполненных работ не направило.

По состоянию на 20.12.2020 ответчик, предусмотренные договорами работы, не выполнил, соответственно на основании п. 11.10 договоров с 09.09.2021 договорные обязательства считаются расторгнутыми и в силу ст. 1102 ГК РФ, п. 11.6, п. 11.4 договоров на стороне ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс, пени за нарушение сроков производства работ, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, компенсировать генподрядные, коммунальные услуги и услуги охраны, проценты на сумму неосновательного обогащения.

Требования истца ответчиком не исполнены. Уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 330, 395, 410, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-289755/21, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорных договоров, признав доказанным осуществление ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 142 619 637 руб. 69 коп., истцом не оспоренного и установив факт надлежащего выполнения ответчиком работ при наличии доказательств использования объекта заказчиком по назначению, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ после расторжения договоров, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки, с учетом того что, обязательства ответчика по спорным договорам исполнены своевременно, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что условия пунктов 10.4 и 10.6 договоров содержат исключения, при которых установленный порядок определения размера штрафов не применяется, одновременное начисление пени и штрафа за одно и тоже нарушение не соответствует условиям договоров.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы не выполнены в установленные сроки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-23071/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова