Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А47-13979/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5158/2022
г. Челябинск
06 июня 2022 года
Дело № А47-13979/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-13979/2019 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).


Решением арбитражного суда от 09.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) ФИО2 (далее – должник, податель жалобы) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд исключить из конкурсной массы должника за период с 30.01.2020 по 26.04.2021 пенсию в полном объеме для обеспечения прожиточного минимума, оплаты лекарств и аренды жилья.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение его конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также на жилище, поскольку должник не имеет собственного жилья и вынужден нести расходы на оплату аренды. Помимо необходимых затрат на аренду жилого помещения, нуждается в регулярном приобретении лекарственных средств. Судебной практикой подтверждается возможность исключения из конкурсной массы доходов должника при наличии мотивированного ходатайства с даты признания должника банкротом.

От акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» и финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, согласно справке ПФ РФ должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет: с 01.01.2020 – 16 587,44 руб., с 01.01.2021 - 17 632,55 руб.

Таким образом, единственным источником дохода должника являются страховая пенсия.

Должник 07.02.2022 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы всей пенсии за период с 30.01.2020 по 26.04.2021.

В обоснование заявленных требований должник указал, что денежные средства в размере прожиточного минимума не покроют все необходимые расходы должника, поскольку по состоянию здоровья в связи с назначенным врачом медикаментозным лечением должник вынужден на постоянной основе приобретать лекарственные препараты на сумму от 3 000 руб. до 5 000 руб. Кроме того, необходимы денежные средства в сумме 9 000 руб. для оплаты аренды жилья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы пенсионных выплат за прошедший период невозможно. Кроме того, судом учтено то, что ранее (определение суда от 20.12.2021) суд исключил из конкурсной массы ФИО2 денежные средства за период, начиная с даты данного обращения до окончания процедуры банкротства, а именно: за период с 27.04.2021 по 24.07.2021 в размере 8 612 руб. 55 коп.; за период с25.07.2021 в размере 8 000 руб. - на аренду жилого помещения; 612 руб. 55 коп. - на лекарства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, размер подлежащей исключению суммы определяется следующими факторами: размером величины прожиточного минимума; размером фактических доходов должника в случае, если они ниже установленного размера величины прожиточного минимума; наличием заболевания и установленной инвалидностью; размером выплаты, которая требуется для поддержания жизнедеятельности и приобретения необходимых лекарственных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Из материалов дела следует, что должник проживает на территории г. Оренбурга, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что должник не вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, прямого запрета Закон о банкротстве не содержит.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Однако вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

С учетом вышеизложенных правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо было соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума, а также превышающий его за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника дохода необходимого для несения расходов, в том числе свыше прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств. Установлению подлежит именно размер денежных средств для несения необходимых расходов. Поэтому оснований связывать нуждаемость должника в определенных расходах с имеющимся размером дохода (в данном случае размером пенсии) не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее, а именно 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника за период с даты открытия процедуры банкротствам до завершения процедуры реализации имущества пенсии по старости в полном объеме для обеспечения прожиточного минимума, оплаты аренды жилого помещения и покупки лекарств.

Определением суда от 20.12.2021 суд исключил из конкурсной массы ФИО2 денежные средства за период, начиная с даты данного обращения до окончания процедуры банкротства, а именно: за период с 27.04.2021 по 24.07.2021 в размере 8 612 руб. 55 коп.; за период с 25.07.2021 в размере 8 000 руб. - на аренду жилого помещения; 612 руб. 55 коп. - на лекарства.

Денежные средства в предъявленный период в указанном размере финансовым управляющим должнику фактически выплачивались, что не оспаривается должником.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Поскольку разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы носит заявительный характер, исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим заявлением, а учитывая, что с настоящим заявлением должник обратился 07.02.2022 (л.д.4), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявлен период с 30.01.2020 по 26.04.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказан размер расходов, произведенных должником в период до подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Сам по себе факт нуждаемость в таких расходах не является достаточным доказательством несения соответствующих расходов за счет имущества должника. В данном случае, при наличии разногласий по вопросу обоснованности расходования денежных средств до обращения в суд заявлением об исключении из конкурсной массы, факт расходования должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Вместе с тем, как сам факт расходования денежных средств должником в запрашиваемом размере, так и необходимость их расходования за прошлый период доказательствами не подтверждены. Представленные чеки, тетради передачи денежных средств за аренду, выписки из истории болезни, спорный период не охватывают размер денежных средств, который необходим и доказанно потрачен сверх установленного прожиточного минимума в пределах установленного размера пенсии не подтверждают.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о размере расходов на аренду жилья был предметом рассмотрения при вынесении определения от 20.12.2021 по настоящему делу. Судом данный вид расходов определен в размере 8 000 рублей, размер расходов на лекарства определен в сумме 612,55 рублей за период с 27.04.2021.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-13979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова