Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А40-88246/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 мая 2024 г. Дело № А40-88246/23-89-506

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНСПОРТ" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН: <***>) о взыскании 5 660 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.01.2023 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.11.2023 г. ;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 660 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «ПромТрансПорт» (Покупатель) и ООО «Компания СИМ-авто» (Поставщик) заключен Договор поставки №35/П/20 от 14.07.2020, предметом которого является поставка и передача в собственность Покупателя Товара в соответствии со спецификациями.

Согласно Спецификации №2 от 12.08.2021 г. к Договору, в адрес ООО «ПромТрансПорт»: <...> (склад Покупателя) были поставлены специализированные автомобили-самосвалы «КАМАЗ 6520-53», в количестве 2 (двух) штук, по цене 5 660 000,00 руб. с НДС за каждый (11 320 000,00 руб. с НДС за 2 автомобиля-самосвала «КАМАЗ 6520-53).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Поставщик гарантирует высокое качество Товара в полном соответствии с техническими характеристиками, указанными в относящихся к Товару документах (техническая документация, правила и инструкции по хранению, монтажу и эксплуатации).

Согласно Спецификации №2 от 12.08.2021 г., гарантия на поставленный Товар составляет не менее 24 месяцев или 100 тыс. км пробега без ограничения по наработке двигателя с момента передачи Покупателю, и подписания акта приема передачи.

13.08.2022 в 10 час 55 мин, двигаясь к месту стоянки на автомобиле КАМАЗ 6520-53 (государственный регистрационный знак <***>), проезжая ангар размораживания корп. 5.01, расположенный по адресу: <...>, территория АО «Апатит» (ИНН <***>), Фосфорный комплекс, пересечение дороги 1-1 и южной дороги, водитель автомобиля ООО «ПромТрансПорт» ФИО4, увидел из-под кабины языки пламени.

Остановив автомобиль и выключив зажигание, ФИО4 незамедлительно приступил к тушению пожара, использовав два имеющихся на транспортном средстве огнетушителя. Вследствие тушения, пламя погасить не удалось.

В 10 час 59 мин ФИО4 сообщил о возгорании автомобиля по номеру 112.

В 11 час 13 мин к месту пожара прибыл дежурный пожарный караул ООО «АгроХимБезопасность».

В 11 час 19 мин произведена локализация пожара. В 11 час 22 мин - ликвидация открытого огня. В 11 час 26 мин - ликвидация загорания.

В результате возгорания, на автомобиле-самосвале «КАМАЗ 6520-53» были повреждены кабина, двигатель, навесное оборудование двигателя, система топливоподачи, электропроводка, трансмиссия, рулевое управление.

Проведенной внутренней проверкой ООО «ПромТрансПорт» установлено следующее:

1. При выезде с парковки транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом №11832 от 13.08.2022.

2. Водитель транспортного средства прошел предрейсовый медосмотр, что подтверждается отметкой в путевом листе №11832 от 13.08.2022.

3. Огнетушители на ТС находились в исправном состоянии, что подтверждается паспортами на огнетушители №086137 и №086138.

4. Возгорание произошло в процессе движения указанного транспортного средства, по причине утечки дизельного топлива и попадания его на раскаленные элементы двигателя вследствие разгерметизации топливной магистрали.

Согласно условиям, п.2.6. Договора поставки №35/П/20 от 14.07.2020, в случае выявления несоответствия качества Товара условиям Договора и (или) установленным в РФ техническим нормам для соответствующего вида Товара после приемки Товара, в том числе и в пределах гарантийного срока, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для проверки качества Товара и составления Акта технического освидетельствования.

В связи с этим письмом №ПТП.01-08/01/0260-2022 от 15.08.2022, представитель ООО «Компания СИМ-авто» был вызван на комиссионный осмотр для составления акта технического освидетельствования.

Комиссией при совместном участии ООО «ПромТрансПорт» и ООО «Компания СИМ-авто», был составлен Акт технического освидетельствования от 18.08.2022 по результатам которого представитель ФИО5 ООО «Компания СИМ-авто» прибыл без доверенности, следовательно, не являлся уполномоченным представителем Поставщика.

В связи с этим, 06.10.2022 исх. №ПТП.01-08/01/0323-2022 ООО «Компания СИМ-авто» была повторно вызвана на комиссионный осмотр. Данный вызов был проигнорирован со стороны Поставщика.

По причине неявки представителя ООО «Компания СИМ-авто» на повторный комиссионный осмотр, согласно условиям, указанного п.2.6 Договора поставки №35/П/20 от 14.07.2020 в редакции протокола согласования разногласий, со стороны ООО «ПромТрансПорт» на составление Акта технического освидетельствования был вызван представитель Торгово-промышленной палаты.

Комиссией ООО «ПромТрансПорт» с участием представителя Союза Вологодская торгово-промышленная палата, согласно Акту технического освидетельствования от 20.12.2022 г. установлено, что причиной возгорания послужила вспышка паровоздушной смеси, образовавшейся вследствие разгерметизации топливной системы обратной сливной магистрали и попадание её на горячие элементы системы выпуска отработанных газов.

Разгерметизация топливной системы образовалась вследствие конструктивного дефекта фитингового соединения обратной сливной магистрали с топливным насосом высокого давления (далее - ТНВД), расположенного в развале двигателя.

Очаг пожара находился в моторном отсеке в районе выпускного коллектора.

Кроме того, на основании выводов Технического заключения №219 от 16.09.2022 г. ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Вологодской области при МЧС России, по результатам исследования пожара автомобиля КАМАЗ 6520-53 г/н К 126 TP 35, сделаны аналогичные выводы: «непосредственной причиной пожара послужила вспышка паровоздушной смеси, образовавшейся вследствие разгерметизации топливной системы. Очаг пожара находился в моторном отсеке в районе выпускного коллектора».

Истец обращает внимание на то, что автомобиль «КАМАЗ 6520-53» находился на гарантии, все технические обслуживания (далее - ТО) выполнялись официальным дилером ПАО «КАМАЗ» - ООО «КАМАЗ центр» (г. Вологда), а именно:

10.11.2021 - проведено ТО-600 при наработке 633 м/ч;

16.12.2021 - проведено ТО-1200 при наработке 1184 м/ч;

20.01.2022 - проведено ТО-1800 при наработке 1765 м/ч;

03.03.2022 - проведено ТО-2400 при наработке 2438 м/ч;

05.04.2022 - проведено ТО-3000 при наработке 2993 м/ч;

23.05.2022 - проведено ТО-3600 при наработке 3622 м/ч;

06.07.2022 - проведено ТО-4200 при наработке 4196 м/ч.

На утро 13.08.2022 наработка составляла 4496 м/ч (путевой лист № 11831 от 12.08.2022), до проведения ТО официальным дилером ООО «КАМАЗ центр» оставалось 304 м/ч.

Также 13.08.2022, по путевому листу № 11832 пробег автомобиля «КАМАЗ 6520-53» при выезде составлял 33601 км, при возгорании - 33625 км.

Таким образом, по причине возгорания 13.08.2022 автомобиля-самосвала «КАМАЗ 6520-53» ООО «ПромТрансПорт», указанный поставленный товар в настоящее время является непригодным к эксплуатации.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, причиной пожара явился производственный дефект транспортного средства - автомобиля-самосвала «КАМАЗ 6520-53», а именно: разгерметизация топливной системы образовалась вследствие конструктивного дефекта фитингового соединения обратной сливной магистрали с ТНВД, расположенного в развале двигателя, который проявился при нормальной эксплуатации транспортного средства и привел к его возгоранию.

Как указывает истец, данный дефект является производственным, поскольку каких-либо нарушений требований условий эксплуатации автомобиля-самосвала «КАМАЗ 6520-53» со стороны Истца не имелось, все технические обслуживания транспортного средства выполнялись Истцом согласно условий Договора своевременно.

Согласно подпункту «г», пункту 2.7 Договора, в случае выявления несоответствия качества, Товара условиям настоящего договора и (или) установленным в РФ техническим и (или) иным нормам для соответствующего вида Товара Поставщик обязуется по требованию Покупателя возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные за Товар, в течение 10-ти календарных дней с даты получения Акта технического освидетельствования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии п.4. ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2. ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта поставки некачественного товара, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>), а именно экспертам: ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Где был расположен очаг (место) начала возгорания транспортного средства специализированного автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (VIN: ХТС652005М1453007)?

2. Какова причина возгорания (пожара) транспортного средства специализированного автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (VIN: ХТС652005М1453007) производственный дефект, некачественно выполненные ремонтные работы, последствия иного вмешательства, установка дополнительного оборудования, внесения постороннего источника огня, неправильная эксплуатация, неправильное хранение, природные явления, иное?

3. Подлежит ли восстановлению до работоспособного состояния специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520-53 (VIN: ХТС652005М1453007)?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1.

Очаг (место) начала возгорания транспортного средства специализированного автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (VIN: ХТС652005М1453007) располагалось за правой угловой частью двигателя внизу у правой стороны U-образной поперечины лонжеронов рамы.

По вопросу 2.

Предпосылкой для возникновения пожара являлось воздействие на изоляцию силового кабеля постороннего и тяжелого предмета - бойка кувалды. В результате чего изоляция силового кабеля в процессе эксплуатации получала механические повреждения, ее медные проводники обнажались, а далее произошло их (проводников) соприкосновение с лонжероном рамы и U-образной поперечиной, что и вызвало экзотермические процессы коротких замыканий и возникновение пожара. Следы выявленных коротких замыканий на силовом кабеле и боёк кувалды находились в очаге возгорания.

Причина возгорания (пожара) транспортного средства специализированного автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (VIN: ХТС652005М1453007) не имеет отношения к его техническому состоянию и является эксплуатационной.

По вопросу 3.

Проведение восстановительного ремонта специализированного автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (VIN: ХТС652005М1453007) до работоспособного состояния, с учетом установленных термических повреждений, не целесообразно как с технической, так и с экономической точки зрения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 55, 64, 65, 70, 71, 75, 83, 86, 110, 156, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНСПОРТ" (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко