Решение от 30 января 2025 г. по делу № А76-42884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42884/2022
31 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 131 855 руб. 18 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 445 766 руб. 11 коп. и обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (далее – истец по первоначальному иску, ООО УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой») о  взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в отношении помещений №2 и №7 за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в общем размере 131 855 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 103-105).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 119-120).

От ООО «Промжилстрой» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу УК «Созвездие» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в размере 65 779 руб. 88 коп., взыскании упущенной выгоды за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 445 766 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 4-5).

Определением суда от 27.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 2, л.д. 1).

В материалы дела от ООО УК «Созвездие» поступил отзыв на встречный иск, в котором общество просит отказать в удовлетворении иска по изложенным в отзыве обстоятельствам (т. 2, л.д. 42-47).

ООО «Промжилстрой» в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 66).

Определением суда от 27.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-35056/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области (т. 2, л.д. 28-29).

По делу № А76-35056/2021 принято решение суда от 12.03.2024, которое постановлением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения, что следует из резолютивной части постановления от 04.06.2024.

Определением суда от 06.06.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу (т. 2, л.д. 30).

Определением суда от 13.08.2024 производство по настоящему делу возобновлено (т. 2, л.д. 41).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 11.12.2024 к участию в деле привлечена специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – третье лицо, Региональный оператор; т. 2, л.д. 89).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель ООО УК «Созвездие» и представитель третьего лица в судебное заседание 23.01.2025 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2025.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Промжилстрой» поддержала встречные исковые требования в полном объеме, а также доводы отзыва на первоначальный иск.

Представители ООО УК «Созвездие» и  третьего лица в судебное заседание 24.01.2025 также  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Промжилстрой» поступило заявление об оставлении встречных исковых требований об обязании общества УК «Созвездие» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в размере 65 779 руб. 88 коп. без рассмотрения.

Изучив материалы дела с учетом заявленного ходатайства, а также отсутствие возражений истца по первоначальному иску, арбитражный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что истец (ООО «Промжилстрой»), который обратился с встречным исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права и по инициативе которого началось рассмотрение дела в арбитражном суде по встречному иску, заявил об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части, что свидетельствует об его утрате интереса к спору, а ответчик (ООО УК «Созвездие») не требует рассмотрения дела по существу, по заявленному истцом ходатайству об оставлении иска без рассмотрения в связи с утратой интереса к спору возражений не заявил.

Таким образом, имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается утрата интереса заявителя к разрешению спора, что является основанием оставления встречного искового заявления без рассмотрения в части, поскольку не нарушает права обратившегося за защитой в суд лица.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Промжилстрой» к ООО УК «Созвездие» в части требовании об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в размере 65 779 руб. 88 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав пояснения представителя ООО «Промжилстрой», судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Промжилстрой» является собственником нежилого пом. №2, общей площадью 178,9 кв. м., и пом. №7 (расположенные в подвале многоквартирного дома), общей площадью 178,1 кв. м., в указанном многоквартирном доме (т. 1, л.д. 52-62).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме № 1 от 14.04.2015 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. В качестве управляющей организации выбрано - ООО УК «Созвездие» (т. 1, л.д. 17-22).

Кроме того, этим же протоколом от 14.04.2015 № 1 установлено, что в случае если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и нанимателей устанавливается не ниже размера платы установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.

Согласно утвержденному договору управления № СЗ№1053 от 03.05.2018 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации, и не может быть ниже размера платы установленного органом местного самоуправления г. Челябинска. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска (т. 1, л.д. 23-47).

Договор управления непосредственно с ответчиком не заключался.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ, применял тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, плата была рассчитана по формуле тариф * кв. м. = ежемесячный платеж.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по ул. Свободы, д. 80, составляет 131 855 руб. 18 коп. за период с 01.08.2021 по 30.09.2022, в том числе: по помещению № 2 в размере 66 075 руб. 30 коп.; по помещению № 7 в размере 65 779 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Истец, полагая, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в многоквартирном доме, и должен нести бремя расходов на содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, руководствуясь тарифами, действовавшими на территории г. Челябинска на протяжении искового периода и исходя из площадей помещений ответчика произвел начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, и направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д.12-16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, послужило основанием для обращения ООО УК «Созвездие» с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из акта осмотра принадлежащего ООО «Промжилстрой» нежилого помещения № 7 в МКД по ул. Свободы, д. 80, от 01.09.2021, в ходе осмотра, проведенного представителями ООО «Промжилстрой» и ООО «Альнитак» (обслуживающая организация, третье лицо), установлено, что на полу помещения имеются следы подтопления фекальными водами и водой из системы ГВС, имеется течь системы канализации через наружную стену помещения в районе выпуска канализации в коллектор, имеется течь системы ГВС общедомового имущества.

Осмотр также произведен 11.11.2022, о чем составлен акт осмотра/обследования помещения, в результате осмотра обнаружено, что происходит подтопление нежилого помещения № 7 подвальной части канализационными водами в связи с некачественным выполнением работ по замене канализационного выпуска. ООО «Промжилстрой» неоднократно обращалось к истцу с претензиями об устранении целостности систем канализации (т. 2, л.д. 19).

Претензией от 06.09.2021 ООО «Промжилстрой» обратилось к ООО УК «Созвездие» с требованием об устранении течи, однако работы управляющей компанией проведены только в ходе рассмотрения дела №А76-35056/2021, что не оспорено ООО УК «Созвездие».

Повторно претензия ответчиком истцу по первоначальному иску направлялась 14.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области суда по делу №А76-35056/2021 установлено, что 06.09.2021 между ООО «Промжилстрой» (арендодатель) и ИП Кольцо Д.А. (арендатор) подписан договор аренды № 06/09/21 (т. 1, л.д. 158, документы поступили в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.03.2022 в 14:30), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение № 7 по ул. Свободы, д. 80 на срок 11 месяцев, с установлением арендной платы (постоянная часть) в размере 100 000 руб. в месяц (п. п. 1.1, 1.4, 3.2.1), при этом в силу п. 2.1 договора объект предоставляется в срок не позднее 1 месяца с момента заключения договора при условии устранения к моменту передачи объекта течи системы канализации и системы ГВС. Согласно п. 3.2.4 арендатор уплачивает обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб. В силу п. 5.3 договора в случае нарушения арендодателем п. 2.1 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать уплаты обеспечительного платежа в двойном размере. Приходным кассовым ордером № 156 от 07.09.2021 подтверждается получение ООО «Промжилстрой» от ИП Кольцо Д.А. обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. Уведомлением от 04.02.2022 ИП Кольцо Д.А. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неустранением течи в помещении, что исключает его передачу в пользование, а также потребовал возврата двойного размера обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промжилстрой» со встречным иском о взыскании неполученной арендной платы за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 445 766 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Созвездие» на протяжении спорного периода осуществляет управление, исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД № 80 по ул. Свободы в г. Челябинске.

Доводы ответчика о не качественном оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД судом отклоняются, поскольку доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств уклонения истца от исполнения решений общего собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта.

При этом, суд отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09- 9486/18.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед управляющей организацией за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по ул. Свободы, д. 80, составляет 131 855 руб. 18 коп. за период с 01.08.2021 по 30.09.2022, в том числе: по помещению №2 в размере 66 075 руб. 30 коп.; по помещению №7 в размере 65 779 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве (т. 1, л.д. 103-105), о необходимости расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально его доле в площади общего имущества МКД, суд исходит из противоречивости примененного ответчиком алгоритма расчета (умножение тарифа на рассчитанную долю в площади общего имущества) и его несоответствия действующему правовому регулированию. Расчет истца (с применением алгоритма: умножение тарифа на площадь нежилого помещения ответчика) судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требования ООО УК «Созвездие» о взыскании задолженности в сумме 131 855 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Применительно к требованиям встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 данного постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения № 7, принадлежащего ООО «Промжилстрой», расположенного по адресу: <...>, в результате продолжавшейся течи общедомовых коммуникаций, зафиксированной актом от 01.09.2021 и последующим актом от 11.11.2022.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин затопления помещения истца по встречному иску Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела №А76-35056/2021 определением от 03.05.2023 по ходатайству ООО УК «Созвездие» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮжУралЭксперт», эксперту ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить причину подтопления нежилого помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д.80, г. Челябинск канализационными водами с 30.08.2021 по настоящие время. Позднее определением от 12.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮжУралЭксперт», эксперту ФИО2 На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить причину подтопления нежилого помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д.80, г. Челябинск канализационными водами с 30.08.2021 по настоящее время.

2. Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенные при гидроизоляции нежилого помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д.80, г. Челябинск, герметизации вводов (выпусков) трубопроводов инженерных коммуникаций в МКД, либо иные нарушения норм, послужившие причиной или способствующие подтоплению помещения?

В материалы дела №А76-35056/2021 05.12.2023 поступило заключение эксперта № 35012/23, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: причиной подтопления нежилого помещения послужило отсутствие соединения между трубами общедомовой канализационной трубой и горизонтальной трубой до смотрового колодца, в последующем переходящего в общий канализационный коллектор.

По вопросу № 2: в ходе замены общедомовой канализационной системы были допущены нарушения строительных норм, касающихся канализационной системы МКД. Принятые технические решения привели в последующем к подтоплению нежилого помещения сточными водами и разрушению кирпичной кладки фундамента дома № 80 по ул. Свободы.

Заключение эксперта признано судом соответствующим положениям статьи86 АПК РФ и принято в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из результатов судебной экспертизы усматривается, что причиной затопления нежилого помещения 7, принадлежащего ООО «Промжилстрой» стали нарушения, допущенные в процессе замены общедомовой системы водоотведения.

Поскольку именно ответчик по встречному иску – ООО УК «Созвездие», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание общедомовых коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Созвездие» в рамках отношений по управлению имуществом в МКД несет ответственность перед собственником помещения (ООО «Промжилстрой»), за ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций, независимо от лиц, непосредственно привлекавшихся к выполнению работ. При этом вина управляющей организации состоит в длительном неисполнении правомерного требования собственника помещения – истца по встречному иску об устранении обнаруженной в нежилом помещении течи. Вопреки возложенным на него обязанностям ООО УК «Созвездие» длительное время не предпринимал действий ни к устранению течи, ни к выявлению ее причин. При этом суд принимает во внимание, что в результате течь была устранена силами ООО УК «Созвездие» в период рассмотрения дела.

Представленные истцом по встречному иску доказательства совершения реальных подготовительных действий, направленных на извлечение прибыли от сдачи в аренду исследуемого помещения, ООО УК «Созвездие» не опровергнуты, доказательств завышенного размера предусмотренной договором аренды платы также не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «Промжилстрой» представил доказательства обращения к ответчику по встречному иску с требованием об устранении течи в помещении.

Представленные истцом по встречному иску доказательства совершения реальных подготовительных действий, направленных на извлечение прибыли от сдачи в аренду исследуемого помещения, не опровергнуты, доказательств завышенного размера предусмотренной договором аренды платы также не представлено.

По расчету истца по встречному иску размер упущенной выгоды составил 445 766 руб. 11 коп. за период с 01.03.2022 по 30.09.2022. Контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Промжилстрой» подлежат удовлетворению в заявленном размере, в размере 445 766 руб. 11 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене первоначального иска уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 956 руб. 00 коп. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Созвездие» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 956 руб., что подтверждается платежным поручением №3646 от 01.12.2022 (т.1, л.д.11).

За требование о взыскании убытков по встречному иску в размере 445 766 руб. 11 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 915 руб. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

За требования об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в размере 65 779 руб. 88 коп. в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в период подачи встречного иска, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ООО «Промжилстрой» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 13 231 руб., что подтверждается платежным поручением №170 от 13.06.2023 (т.1, л.д.118).

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая оставление арбитражным судом встречного искового заявления без рассмотрения в части, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 1 316 руб. 00 коп. подлежит возвращению ООО «Промжилстрой» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО УК «Созвездие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере уплаченной истцом, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Промжилстрой» в размере 11 915 руб. 00 коп.

Согласно абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО УК «Созвездие» подлежат взысканию денежные средства в размере 136 811 руб. 18 коп. (131 855 руб. 18 коп. основной долг + 4 956 руб. 00 коп.  судебные расходы по уплате государственной пошлины), принимая во внимание, что с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Промжилстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 457 681 руб. 11 коп. (445 766 руб. 11 коп. убытки +, 11 915  руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины) с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Промжилстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 320 869 руб. 93 коп. (457 681 руб. 11 коп. - 136 811 руб. 18 коп.) в результате проведенного зачета удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» (ИНН <***>) задолженность в размере 131 855 руб. 18 коп., а также 4 956 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» (ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в размере  65 779 руб. 88 коп. в указанной части оставить без рассмотрения.

В оставшейся части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН <***>) убытки в размере 445 766 руб. 11 коп., а также 11 915  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН <***>) денежные средства в размере 320 869 руб. 93 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 316 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 13.06.2023 № 170.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                           К.В. Михайлов