Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-84722/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22892/2024

Дело № А40-84722/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  Л.Г. Яковлевой                

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "Научно-производственный центр "Кузов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-84722/23,

по иску ООО "Инвестстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Научно-производственный центр "Кузов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору,           

при участии:                                                    

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 10.04.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инвестстрой" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственный центр "Кузов" (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 126 056 руб., пени за период с 31 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 56 301 руб. 80 коп. по договору №6 от 22 марта 2022 г.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 22.03.2022 между сторонами заключен договор № 6 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ИнвестСтрой» обязано было изготовить и поставить продукцию по переданным чертежам согласно ведомости поставки (Приложение №1 к договору), а АО НПЦ «Кузов» принять и оплатить данную продукцию.

Как установлено пунктом 2.2 договора цена на изготавливаемую продукцию была определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору). Согласно указанному протоколу согласования и ведомости поставки общая стоимость поставляемой продукции составила 5 630 280 руб.

ООО «ИнвестСтрой» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД №4 от 30.05.2022.

Ответчик произвел предоплату в размере 4 504 224 руб. платежным поручением  № 544 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 126 056 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела.

Из апелляционной жалобы следует, что спорный договор заключался в рамках ФЗ №275-ФЗ. Между тем, данный довод не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на п.1.4 договора не указывает на то, что договор заключался в рамках ФЗ №275-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 22.03.2022 не выезжал в г.Кстово и не мог заключить договор, а также о том, что 25.04.2022 не мог подписать дополнительное соглашение №1, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на отличие подписей ФИО3 в Договоре и УПД от подписей в кадровых документах, также необоснован, учитывая, что ответчиком не представлено на обозрение суда кадровые документы, где могла бы быть подпись ФИО3

При этом, истцом в материалы дела представлена Книга продаж, где отражена продажа соответствующей продукции ответчику.

Пунктом 1.1. Договора №6 от 22.03.2022 устанавливает, что Подрядчик (истец) обязуется изготовить и поставить продукцию по переданным чертежам согласно ведомости поставки (Приложение №1 к Договору), а заказчик должен принять и оплатить данную продукцию. При этом п. 1.4 Договора предусмотрено, что продукция поставляется с целью исполнения Договора № 2021187246932452539002776/23/2021 от 10 декабря 2021 года, заключенного между АО «НПЦ «Кузов» и АО «НПО «РусБИТех» в рамках исполнения Госконтракта №2021187246932452539002776. Таким образом Истец является субподрядчиком по данному договору. Учитывая факт того, что продукция принята АО «НЦП «Кузов», а в последствии АО «НПО «РусБИТех» без замечаний, оснований для неоплаты поставленной продукции у Ответчика не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком (генеральным директором ФИО3) помимо самого договора, был подписан универсальный передаточный документ от 30.05.2022 на сумму 5 630 280 руб., данное обстоятельство подтверждает факт того, что ответчик не отказывался от поставленной продукции, не требовал возврата уплаченного 28.03.2022 аванса и принял Продукцию без каких-либо замечаний за указанную в УПД сумму.

Согласно п. 5.2 Договора «в случае обнаружения некачественной продукции Заказчик составляет дефектный акт и высылает его в адрес Подрядчика.» Как ранее было указано Истцом и не оспаривается Ответчиком, продукция была принята Заказчиком (а также Заказчиком по договору №2021187246932452539002776/23/2021 от 10.12.2021- АО «НПО «РусБИТех») без каких-либо замечаний. Дефектный акт Подрядчиком не получался, требований об устранении выявленных недостатков поставленной продукции Ответчиком не выдвигалось.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы суд истребовал   из ИФНС №4 по г.Москве (119048, <...>, корп/стр 2/5) доказательства – следующую информацию: выписку из книги покупок Акционерного общества "Научно-производственный центр "Кузов" за период с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Также истребовались из МИФНС №6 по Нижегородской области (607663, Нижегородская обл, Кстовский р-н, Кстово г, Мира б-р, д. 5) доказательства – следующую информацию: выписку из книги продаж Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" за период с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Указанные доказательства представлены, подтверждают факт поставки продукции.

Заявления о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, при этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 56 301 руб. 80 коп. по договору №6 от 22 марта 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за задержку заказчиком (ответчик) сроков оплаты продукции Заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-84722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Л.Г. Яковлева



Судьи                                                                                                           С.Л. Захаров



ФИО1