Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А04-4269/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4269/2021
г. Благовещенск
03 августа 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО КБ «Восточный» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 № 738/08 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

В обоснование заявленного требования заявитель в частности указал что, при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено неверное толкование норм права, приведшее к неверной квалификации совершенного правонарушения.

Также заявитель указывает, что Управление неверно толкует и применяет законодательство в отношении установления срока возврата кредита. Вывод Управления о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора вследствие окончания срока действия кредитного договора «до востребования», основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

Также заявитель ссылается на отсутствие нарушений пп. 13 п. 9 ст. 5 и ч.1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с требованиями заявителя не согласилось. Указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 23.07.2021 вынесено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

28.07.2021 от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-4269/2021.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

12.01.2021 в адрес Территориального отдела поступило письмо из прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга (вх. в ЦЕО № 66-08-340/ж-2021 от 12.01.2021) о направлении обращения ФИО1 о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

На основании мотивированного представления № 66-08-13/14-16108/2021 от 09.02.2021 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, заместителем главного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга ФИО2 в отношении ПАО КБ «Восточный» предложено провести внеплановую документарную проверку на основании ни. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО3 № 01-01-01 -03-08/4417 от 15.02.2021 в отношении ПАО КБ «Восточный» инициирована внеплановая документарная проверка на основании шт. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Мотивированным запросом № 66-08-13/14-17981-2021 от 15.02.2021 у ПАО КБ «Восточный» запрошены надлежащим образом заверенные копии документов.

Копия Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО3 № 01-01-01-03-08/4417 от 15.02.2021, мотивированный запрос № 66-08-13/14-17981-2021 от 15.02.2021 направлены в адрес ПАО КБ «Восточный» 17.02.2021, в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений документы получены ПЛО КБ «Восточный» 01.03.2021.

В ходе проверки административным органом установлено, что 12.11.2020 между потребителем и ПАО КБ «Восточный» заключен договор потребительского кредита № 20/8837/00000/102848 на сумму 70 000 рублей, сроком до полного исполнения Сторонами своих обязательств, с уплатой 27% годовых – при проведении безналичных операций, 11,50% - при проведении наличных операций, 53.9% годовых при проведении наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора.

Пункт 4 Индивидуальных условий Договора содержит условие: «ставка % годовых по суммам кредита, 27% годовых- при проведении безналичных операций, 11,50% - при проведении наличных операций, 53,9% годовых при проведении наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора».

Таким образом, условия кредитного договора предоставляют право ПАО КБ «Восточный» в одностороннем порядке изменить (увеличить) процентную ставку по кредитному договору, что противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими чаконами или иными правовыми актами.

В пункте 13 условий содержится условие, согласно которому заемщик уведомлен, что имеет возможность запретить уступку кредитором третьим лицам прав по договору потребительского кредита. Заемщик даст согласие банку полностью или частично уступить права требования по оговору третьим лицам. Из буквального толкования подпункта 13 ч. 9 с г.5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ПАО КБ «Восточный» при кредитовании ФИО4 представило возможность отказаться от уступки прав требования.

П. 14 Индивидуальных условий договора содержит условие, согласно которому: «Подписывая индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа. Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов. Заемщик согласен с правом банка вносить изменение в Общие условия и в Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями, Правилами и законом».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По результатам рассмотрения обращения гражданина (вх. в ЦЕО № 66-08-340/Ж-2021 от 12.01.2021) о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверней информации, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, ПАО КБ «Восточный» была направлена телеграмма от 13.04.2021 о явке на 15 апреля 2021 гола в 15 часов 00 минут для составления и подписания акта, протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.5 КоЛП РФ. Телеграмма вручена младшему ведущему специалисту ПАО КБ «Восточный» ФИО5 14.04.2021.

15.04.2021 в 15 часов 00 минут специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

15.04.2021 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском. Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, заместителем главного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение на 12 мая 2021 года в 13 часов 40 минут.

Копии: протокола об административном правонарушении от 15.04.2021, акта проверки от 15.04,2021, предписания о прекращении нарушения прав потребителей № 66-08-13/14-28620-2021 от 15.04.2021, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение от 15.04.2021 направлены в адрес ПАО КБ «Восточный» 19.04.2021, в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений документы получены ПАО КБ «Восточный» 28.04.2021.

12.05.2021 заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому. Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 378/08, согласно которому ПАО КБ «Восточный» привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности №378/08 от 12.05.2021 направлена в адрес ПАО КБ «Восточный» 17.05.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.05.2021.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления получены заявителем 27.05.2021, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд (с учетом дат направления заявлений), заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Из указанного следует, что обе статьи (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом. Несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану прав потребителей, по своему содержанию часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак, присущий только данной конкретной норме.

Таким образом, объективная сторона данной статьи, включает в себя факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг - данные действия должны быть совершены в реальности (по данному признаку указанное правонарушение разграничивается со статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что по настоящему делу административным органом банк привлечен к ответственности за состоявшийся факт оказания Банком услуг в отсутствие информации, обязательность предоставления которой потребителю предусмотрена законодательством, правовая квалификация административного правонарушения определена административным органом верно.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Законодательство о защите прав потребителей состоит из ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, а также других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения с участием потребителей (преамбула и пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). К числу других федеральных законов относится и Закон о потребительском кредите, который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведенной проверки установлено, что 12.11.2020 между потребителем и ПАО КБ «Восточный» заключен договор потребительского кредита № 20/8837/00000/102848 на сумму 70 000 рублей, сроком до полного исполнения Сторонами своих обязательств, с уплатой 27% годовых – при проведении безналичных операций, 11,50% - при проведении наличных операций, 53.9% годовых при проведении наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В статье 9 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Вместе с тем в пункте 4 Индивидуальных условий Договора содержится условие: «ставка % годовых по суммам кредита, 27% годовых - при проведении безналичных операций, 11,50% - при проведении наличных операций, 53,9% годовых при проведении наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора».

Спорная формулировка пункта 4 индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика.

Таким образом, в настоящем деле включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя.

Соответственно, ПАО КБ «Восточный», включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с положениями с 1.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных, федеральным законом или договором с клиентом.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1. при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Доводы банка о том, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в ГК РФ, а также о том, что пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречит требованиям Закона N 353-ФЗ, являются несостоятельными. Как указывалось выше, возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 13 условий содержится условие, согласно которому заемщик уведомлен, что имеет возможность запретить уступку кредитором третьим лицам прав по договору потребительского кредита. Заемщик даст согласие банку полностью или частично уступить права требования по оговору третьим лицам. Из буквального толкования подпункта 13 ч. 9 ст.5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такою нрава банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ПАО КБ «Восточный» при кредитовании ФИО4 представило возможность отказаться от уступки прав требования.

В пункте 13 индивидуальных условий отсутствуют диалоговые окна для выражения согласия/не согласия, что лишает потребителя права запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит п. 13 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите.

П. 14 Индивидуальных условий договора содержит условие, согласно которому: «Подписывая индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа. Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов. Заемщик согласен с правом банка вносить изменение в Общие условия и в Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями, Правилами и законом».

В свою очередь ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 I 'К РФ).

Ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает аз соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного липом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако в абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. .N» 395-1 «О банках и банковской деятельности», прописано, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин-заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в указанных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для Банка.

В указанной ситуации изменение Условий, Тарифов происходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке Банком, что является неправомерным.

Одновременно, потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об условиях открытия и обслуживания счета подлежат выдаче потребителю в виде письменного договора, в связи с чем невозможно согласиться с доводом ПАО КБ «Восточный», что «при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ».

Довод ПАО КБ «Восточный» о том, что потребитель до подписания кредитного договора ознакомлен со всеми условиями кредитования, после заключения кредитного договора самостоятельно определяет направления пользования предоставленным ему кредитным продуктом, является необоснованным, поскольку у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг. Потребитель, обращающийся за кредитом, считает ценой (тарифами) проценты по кредиту. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг, тарифы.

Фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком.

Типовые формы документов, размещенные на сайте Банки в сети Интернет, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с ФИО1

Таким образом, материалами дела доказано, что до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора: условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, приводит к недействительности заключенного договора, и создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественною вреда.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Вина ПАО КБ «Восточный» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требовании законодательства РФ при заключении договора кредитования. Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт оказания услуг потребителю ФИО1 при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства - составление договоров, соответствующих законодательству, зависело только от воли самого общества, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ, является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Исключительные обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, судом не установлены.

Оспариваемое постановление административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (30 000 руб.), что не нарушает прав заявителя.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.


На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области № 738/08 от 12.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» отказать в полном объёме.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья В.И. Котляревский