Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А51-57/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-57/2025
г. Владивосток
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-2558/2025

на решение от 18.04.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-57/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 367 530 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (далее – ООО «ВМП «ПЕРВОМАЙСКИЙ», ответчик) штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в размере 683 765 руб., штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ в размере 683 765 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением суда от 18.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025) с ООО «ВМП «ПЕРВОМАЙСКИЙ» в пользу ОАО «РЖД» взысканы сумма штрафа в размере 547 012 руб. и 66 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить постановленное решение в части применения положений о неустойке и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 367 530 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 026 руб. В обоснование позиции указал, что ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности начисленного перевозчиком штрафа последствиям нарушения обязательства; необоснованное снижение размера штрафа будет мотивировать в дальнейшем на противоправные действия и становиться выгоднее, чем соблюдение соответствующих норм и правил; полагает, что требуемый размер штрафа соразмерен совершенным ответчиком нарушений; в результате неправильного заполнения документации истец понес убытки и иные негативные последствия.

Определением апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 25.06.2025. Определением апелляционного суда от 03.06.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.07.2025.

В материалы дела от ООО «ВМП «ПЕРВОМАЙСКИЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить постановленный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В обоснование позиции указано, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, им создана накопительная ведомость, на основании которой с ответчика в пользу истца произведено взыскание задолженности, что свидетельствует о согласии истца с вынесенным решением; полагает, что истцом не доказано, что искажение ответчиком сведений в транспортной накладной повлекло потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что истец обжалует решение суда только в части взысканного размера неустойки.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между сторонами дела 22.06.2024 заключен договор перевозки контейнеров № CULU6024813, № MXSU3000662, № OPRU8453811 в вагоне № 94186459, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ923830, № ЭЯ923739, № ЭЯ923614.

В соответствии с накладной ОАО «РЖД» (Перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «ВМП «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (Грузоотправитель) груз со станции отправления ФИО1 (эксп.) Дальневосточной железной дороги на станцию назначения ФИО2 Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Грузоотправитель в транспортной железнодорожных накладных № ЭЯ923830, № ЭЯ923739, № ЭЯ923614 указал: в контейнере № CULU6024813 масса брутто 7 690 кг, тара 3 990 кг, нетто 3 700 кг; в контейнере № MXSU3000662 масса брутто 25 800 кг, тара 2 220 кг, нетто 23 580 кг; в контейнере № OPRU8453811 масса брутто 27 053 кг, тара 2 220 кг, нетто 24 833 кг.

В пути следования 25.06.2024 на станции Хабаровск-2 проведена контрольная перевеска вагона № 94186459. При контрольной перевеске на вагонных весах Веста СД – 100, дата последней поверки 09.08.2023, оказалось: вес брутто 96 500 кг, тара вагона 25 000 кг, нетто 71 500 кг. По документу значится масса брутто 85 543 кг, тара 25 000 кг, нетто 60 543 кг. Грузоподъемность вагона 69 000 кг. Излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 1 501 кг, излишек массы груза против документа составил 9 958 кг.

По результатам контрольной перевески был оформлен коммерческий акт от 25.06.2024 № Д-ВОСТ2410253/654.

В дальнейшем, на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги проведена контрольная перевеска каждого контейнера по отдельности на автомобильных весах АЛЬФА АВ-А-80, заводской номер № 2210, дата последней поверки 21.03.2024. Взвешивание контейнеров производилось на автомобиле VOLVO, номер государственного регистрационного знака <***>, полуприцеп, номер государственного регистрационного знака АК 7940 25.

Так, по результатам перевесок выяснилось следующее:

- при перевеске контейнера № MXSU3000662 оказалось: вес брутто 38 880 кг, тара 13 510 кг, масса нетто 25 370 кг (с учетом тары автомобиля). По результатам расчета с учетом погрешности весов масса брутто контейнера № MXSU3000662 составила 25 460 кг, тара контейнера 2 220 кг, нетто контейнера 23 240 кг. Недостача массы против документа составила 340 кг. По результатам перевески контейнера № MXSU3000662 оформлен коммерческий акт от 29.06.2024 № Д-ВОСТ2410437/669;

- при перевеске контейнера № OPRU8453811 оказалось: вес брутто 40 060 кг, тара 13 510 кг, масса нетто 26 550 кг (с учетом тары автомобиля). По результатам расчета с учетом погрешности весов масса брутто контейнера № OPRU8453811 составила 26 645 кг, тара контейнера 2 220 кг, нетто контейнера 24 425 кг. Недостача массы против документа составила 408 кг. По результатам перевески контейнера OPRU8453811 оформлен коммерческий акт от 29.06.2024 № Д-ВОСТ2410440/670;

- при перевеске контейнера № CULU6024813 следующего по накладной № ЭЯ923830 оказалось: вес брутто 34 530 кг, тара 13 510 кг, масса нетто 21 020 кг (с учетом тары автомобиля). По результатам расчета с учетом погрешности весов масса брутто контейнера составила 20 993 кг, тара контейнера 3 990 кг, нетто контейнера 17 003 кг. Излишек массы против документа составил 13 303 кг. По результатам перевески контейнера № CULU6024813 оформлен коммерческий акт от 29.06.2024 № ДВОСТ2410435/668.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец ссылался на искажение Грузоотправителем сведений о массе груза, что повлекло за собой превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта внесения ответчиком недостоверных сведений о грузе в перевозочных документах.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, установив отсутствие доказанных вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходил из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для обеих сторон, чрезмерного размера неустойки, ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, одновременно принял во внимание то обстоятельство, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 547 012 руб. (до двукратного размера провозной платы по ст. 98 УЖТ РФ и ст. 102 УЖТ РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузополучателями действий.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной с размером провозной платы, а также размер разницы в провозной плате вследствие указания неверных сведений, установив отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 547 012 руб. (до двукратного размера провозной платы по статьям 98 УЖТ РФ и 102 УЖТ РФ). Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не может быть принята во внимание.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора и необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности определенного судом штрафа в размере 547 012 руб.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025 по делу № А51-57/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая