Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-34230/2023

2040/2024-30736(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-34230/2023

Дата принятия решения в полном объеме 01 февраля 2024 года. Дата оглашения резолютивной части решения 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений № 10404000-2484/2023, № 104040002485/2023, № 10404000-2486/2023, № 10404000- 2487/2023, № 10404000-2488/2023, № 10404000-2489/2023, № 10404000-2490/2023, № 10404000-2491/2023 от 09.11.2023 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

с участием:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.11.2023, представлен диплом, ФИО3, по доверенности от 06.12.2023,

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2024, представлен диплом, ФИО5, по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений № 10404000-2484/2023, № 104040002485/2023, № 10404000-2486/2023, № 10404000- 2487/2023, № 10404000-2488/2023, № 10404000-2489/2023, № 10404000-2490/2023, № 10404000-2491/2023 от 09.11.2023 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.01.2024 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей в прежнем составе суда.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела пояснений, ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела объяснений и дополнительных доказательств.

Заявитель поддержал заявление. Ответчик заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено, что между Обществом (прежнее наименование - ООО «Уфахимпром») и ОАО «Могилевхимволокно» (Республика Беларусь, г. Могилев-35) заключен контракт № 27 от 26.08.2022. В рамках исполнения обязательств по контракту в сентябре 2022 года ООО «Уфахимпром» в адрес ОАО «Могилевхимволокно» поставлен следующий товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23040 кг, общей стоимостью 1 843 200,0 рублей, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть».

В ходе проверки информации по факту поставки вышеуказанного товара в Республику Беларусь в адрес ОАО «Могилевхимволокно» направлен запрос от 15.03.2023 № 26-08/03583, в ответ на который ОАО «Могилевхимволокно» представлены:

1) контракт № 27 от 26.08.2022, счет-фактура от 05.09.2022 № ЦБ-72, CMR 000072 от 05.09.2022, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23040 кг, общей стоимостью 1 843 200,0 рублей, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» получен ОАО «Могилевхимволокно» 07.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ЧТУП «Ольхонтранс». 15.03.2023 за исх. № 26-08/03582 в адрес ЧТУП «Ольхонтранс» направлен запрос. Согласно ответу от 28.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» осуществлена 07.09.2022 в 12 часов 30 минут. Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек 07.09.2022;

2) контракт № 27 от 26.08.2022, счет-фактура от 06.09.2022 № ЦБ-73, CMR 000073 от 06.09.2022, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23420 кг, общей стоимостью 1 873 600 рублей, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» получен ОАО «Могилевхимволокно» 08.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ЧТУП «Ольхонтранс». 15.03.2023 за исх. № 26-08/03582 в адрес ЧТУП «Ольхонтранс» направлен запрос. Согласно ответу от 28.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» осуществлена 08.09.2022. Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек 07.09.2022;

3) контракт № 27 от 26.08.2022, счет-фактура от 06.09.2022 № ЦБ-74, CMR 000074 от 06.09.2022, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23680 кг, общей стоимостью 1 894 400 рублей, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» получен ОАО «Могилевхимволокно» 09.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б». 15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» направлен запрос. Согласно ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» осуществлена 09.09.2022. Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек 08.09.2022;

4) контракт № 27 от 26.08.2022, счет-фактура от 02.09.2022 № ЦБ-65, CMR 000065 от 02.09.2022, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23100 кг, общей стоимостью 1 848 000 рублей, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» получен ОАО «Могилевхимволокно» 05.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО

«Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б». 15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» направлен запрос. Согласно ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» осуществлена 05.09.2022. Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек 04.09.2022;

5) контракт № 27 от 26.08.2022, счет-фактура от 09.09.2022 № ЦБ-77, CMR 000077 от 09.09.2022, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23400 кг, общей стоимостью 1 872 000 рублей, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» получен ОАО «Могилевхимволокно» 12.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б». 15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» направлен запрос. Согласно ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» осуществлена 12.09.2022. Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек 12.09.2022;

6) контракт № 27 от 26.08.2022, счет-фактура от 02.09.2022 № ЦБ-63, CMR 000063 от 02.09.2022, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23160 кг, общей стоимостью 1 852 800 рублей, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» получен ОАО «Могилевхимволокно» 04.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б». 15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» направлен запрос. Согласно ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» осуществлена 04.09.2022. Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек 04.09.2022;

7) контракт № 27 от 26.08.2022, счет-фактура от 05.09.2022 № ЦБ-67, CMR 000067 от 05.09.2022, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23160 кг, общей стоимостью 1 852 800 рублей, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» получен ОАО «Могилевхимволокно» 04.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б». 15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» направлен запрос. Согласно ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» осуществлена 08.09.2022. Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек 08.09.2022;

8) контракт № 27 от 26.08.2022, счет-фактура от 02.09.2022 № ЦБ-67, CMR 000064 от 02.09.2022, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23180 кг, общей стоимостью 1 854 400 рублей, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» получен ОАО «Могилевхимволокно» 05.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б». 15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» направлен запрос. Согласно ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» осуществлена 05.09.2022. Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек 04.09.2022.

Данный товар не был заявлен Обществом к таможенному декларированию.

04.10.2023 (вх. № 12695) от директора ООО «Промэкспорт» ФИО6. поступило письмо от 18.09.2023, согласно которому товар «параксилол нефтяной, марки высшей очистки» не декларировался по причине отсутствия необходимой информации. Статистическую форму учета товаров подать не представилось возможным ввиду невозможности внесения в программу кода ТНВЭД. Отгрузка параксилола производилась

наливом в автобензовозы, представленные ОАО «Могилевхимволокно», емкости пломбировались, информация вносилась в CMR.

По факту указанного административного правонарушения в отношении Заявителя таможенным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 11.10.2023, на основании которых вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 104040002484/2023, № 10404000-2485/2023, № 10404000-2486/2023, № 10404000- 2487/2023, № 10404000-2488/2023, № 10404000-2489/2023, № 10404000-2490/2023, № 10404000-2491/2023 от 09.11.2023 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 460 800 руб., 468 400 руб., 473 600 руб., 462 000 руб., 468 000 руб., 463 200 руб., 463 200 руб., 463 600 руб., соответственно.

Заявитель с указанными постановлениями не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемые Заявителем постановления получены 14.11.2023. Заявление в суд подано 20.11.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности

декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию, т.е. не заявлению таможенному органу сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе подписанного в г. Астане 29 мая 2014 г. и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торговоэкономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов (Москва, 12 января 2007г.) (далее Соглашение) запрещается вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь российской нефти и иных товаров согласно Перечню кодов ТН ВЭД ЕАЭС, являющемуся приложением к Соглашению, именно коды ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00-2715 (за исключением 2711 21 000 0), 2902 20 ООО О, 2902 30 000 О, 2902 41 000 0-2902 44 000 0, за исключением нефти сырой и нефтепродуктов в объемах, предусмотренных индикативными балансами, а также товаров в объемах, предусмотренных протоколами, согласно пункту З и б статьи 1 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1.1 Соглашения в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных позициях 2706 00 000 0, 2707, 2709 00 - 2715 00 000 0, 2901, 2902 ТН ВЭД ЕАЭС, разрешенные к вывозу из Российской Федерации в Республику Беларусь и вывозимые из Российской Федерации в Республику Беларусь (за исключением указанных товаров, вывозимых в качестве припасов), подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1.1 Соглашения таможенные органы Российской Федерации при декларировании вышеуказанных товаров, предусмотренных индикативными балансами и протоколами, согласованными компетентными органами

Сторон Соглашения, руководствуются представленными компетентными органами Республики Беларусь перечнем субъектов предпринимательской деятельности, являющихся получателями товаров в Республике Беларусь, и объемов, предназначенных к получению ими товаров.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 32 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенная декларация это таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию в том числе при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом в случае соблюдения условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктами З, 4 статьи 128 ТК ЕАЭС, днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии со статьёй 140 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; соблюдение иных условий, предусмотренных международными договорами в рамках ЕАЭС, двусторонними международными договорами между государствами-членами ЕАЭС и международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной.

Декларирование товаров, вывезенных Обществом в адрес грузополучателя ОАО «Могилевхимволокно», не осуществлялось, что Обществом не оспаривается.

Таможенным органом установлено, что анализ Перечня субъектов предпринимательской деятельности, являющихся получателями товаров в Республике Беларусь в 2022 году (письмо ФТС России от 30.12.2021 № 05-22/79280дсп) показал, что ОАО «Могилевхимволокно» входит в Перечень субъектов предпринимательской деятельности, являющихся получателями в Республики Беларусь, предусмотренных Протоколом согласования вывоза товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь в 2022 году, в части товаров, классифицируемых кодами 2902430000, в том числе, с учетом установленной количественной квоты 29,999993 тыс. тонн.

Согласно электронным базам данных деклараций на товары ФТС России за период с 01.01.2022 по 01.09.2022 в Республику Беларусь было вывезено товаров группы ТН ВЭД ЕАЭС 2902430000 общим весом 4,99892 тыс. тонн.

Таким образом, товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производства ПАО АНК «Башнефть», на дату пересечения границы РФ подлежал таможенному декларированию при вывозе из Российской Федерации в Республику Беларусь, и Общество должно было произвести таможенное декларирование вышеуказанного товара.

Вместе с тем, данный товар не был заявлен Обществом к таможенному декларированию, следовательно, в действиях Заявителя имеются достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Общество указывает, что недекларирование товаров в товарных группах 27 и 29, указанных в Соглашении, заключенного между Россией и Белоруссией, не образовывает состава правонарушения по ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ, ссылается на судебную практику.

Вместе с тем, позиция Общества приведена без учета Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 г. (Подписан в г. Москве 16.12.2021), ратифицированного Федеральным законом от 14.07.2022 N 244-ФЗ. Согласно данному документу, абзац первый пункта 3 статьи 1.1 Соглашения изложен в следующей редакции: "3. Принять к сведению, что в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных позициях 2706 00 000 0, 2707, 2709 00 - 2715 00 000 0, 2901, 2902 ТН ВЭД ЕАЭС, разрешенные к вывозу из Российской Федерации в Республику Беларусь и вывозимые из Российской Федерации в Республику Беларусь (за исключением указанных товаров, вывозимых в качестве припасов), подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что таможенным органом доказана вина Заявителя в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Заявителя присутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Таким образом, суд считает, что привлечение Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было произведено правомерно.

Общество также указывает, что Ответчик должен был объединить все постановления в одно производство, полагает, что все действия Заявителя, предъявляемых Татарстанской таможней, должны расцениваться как одно действие в рамках одного заключенного контракта (одной поставки).

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Ответчиком по аналогичным обстоятельствам, но по другим разным счетам-фактурам, датам ввоза вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения (оборотный штраф).

При этом, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф подлежит исчислению от общей суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Названная норма не смягчает и не устраняет ответственность за административное правонарушение, а носит процедурный характер, регулируя порядок назначения наказания.

При таких обстоятельствах вынесение административным органом постановлений о назначении административного наказания по отдельно по каждому факту поставки, а не одного постановления в отношении всех правонарушений в рамках одного контракта, само по себе не является основанием для признания постановлений незаконными и их отмене.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 N 10АП-18968/2023 по делу N А41-44712/2023, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 N 04АП- 4423/2023 по делу N А19-15220/2023.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено.

Заявитель указывает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в целях применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование ст.4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию

входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст.1.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информацию о том, что Общество ранее уже совершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности, таможенный орган не представил, в оспариваемых постановлениях указано о совершении правонарушения впервые. Также Ответчик не представил доказательств причинения Обществом в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Кроме того, Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Формулировки части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) содержат императивное требование "наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение" при соблюдении условий, этими статьями предусмотренных.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного наказания по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 N Ф06-548/2023 по делу N А656743/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 11АП-19189/2023 по делу N А65-13290/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 N 11АП-16891/2023 по делу N А6518635/2023.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными и изменить постановления Татарстанской таможни, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 10404000-2484/2023, № 10404000-2485/2023, № 10404000-2486/2023, № 10404000-2487/2023, № 10404000-2488/2023, № 10404000-2489/2023, № 10404000-2490/2023, № 10404000-2491/2023 от 09.11.2023 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Андриянова Л.В.