Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А29-7439/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7439/2018
г. Киров
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейТетервака А.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Орбита»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-7439/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Орбита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Орбита» (далее - ответчик, ООО «Жилой комплекс «Орбита», Общество, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 757 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7439/2018 и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не заявляя доводов по существу спора, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство ответчика со ссылкой на злоупотребление правом. Считает, что злоупотреблением правом ответчиком в данном случае бы являлось систематическое уклонение Общества от участия в судебных заседаниях без представления мотивированных причин в суд. При этом, как свидетельствуют материалы дела, ответчик неоднократно представлял документы, свидетельствующие об отсутствии представителя Общества в пределах города рассмотрения дела. В этой связи ответчик полагает, что при рассмотрении судом настоящего дела имеется факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без участия его представителя, что привело к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса состязательности и равноправия сторон. Указанное процессуальное нарушение лишило Общество возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Принятие решения по спору в такой ситуации лишило заявителя возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Сыктывкару с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 с 24.02.2015 указан участником Общества с долей 6,25 % его уставного капитала.

22.06.2017 ФИО3 подано заявление о выходе его из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в имуществе общества, которое удостоверено нотариусом ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № 2 - 1325.

Представленное в дело заявление участника о выходе из общества содержит отметку о получении 23.06.17 главным бухгалтером ФИО5.

ФИО3 ранее оспаривалась на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка своего выхода из состава участников Общества и заявлялось в суд требование о восстановлении в правах участника (дело №А29-14722/2017). Вступившим в законную силу решением по данному делу от 22 мая 2018 года исковые требования ФИО3 отклонены в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для признания сделки по выходу ФИО3 из Общества недействительной. При этом судом установлено, что заявление ФИО3 от 22.06.2017 о выходе из Общества было получено Обществом 28.06.2017, а также что ФИО3 не была выплачена действительная стоимость доли.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

17.10.2018 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» Общество представило в суд первой инстанции ходатайство от 17.10.2018 об отложении судебного заседания (л.д.119-121).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, ответчик указал на то, что истцом заблаговременно не представлено обоснование расчета взыскиваемой суммы действительной стоимости доли, а также на то, что представитель ответчика находится на подготовке и защите выпускной квалификационной работы и на сдаче итоговых государственных экзаменов.

18.10.2018 суд первой инстанции, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не установил, однако счел возможным объявить перерыв до 23.10.2018 (л.д.143).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятие решения по спору в такой ситуации лишило заявителя возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя Общества не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя ответчика в заседание суда признана обязательной не была, следовательно, является правом ответчика, а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства. Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 (л.д.79-80), от 26.09.2018 (л.д.112-113) судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Более того, ответчик, указывая на отсутствие возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора, между тем не обеспечил явку и в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, доводы по существу спора не заявил.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что его ходатайство отклонено судом первой инстанции со ссылкой на злоупотребление правом, поскольку указанных выводов оспариваемое решение не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и не могут служить основанием для отмены принятого решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии арбитражным судом первой инстанции решения в оспариваемой ответчиком части не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в оспариваемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-7439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Орбита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак

ФИО1