Постановление от 12 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3190/2026

Дело № А41-80589/25
13 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2026 года по делу №А41-80589/25, по исковому заявлению ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>) к ООО «ТЕРМИНАЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ФИО4» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности;

от ООО «Терминальнологистический центр «ФИО4» – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕРМИНАЛЬНО - ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ФИО4» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 577 845 руб., почтовых расходов в размере 110,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЛЦ «ФИО4» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 288922,50 руб., почтовые расходы в размере 110,40 руб., расходы по госпошлине в размере 33893 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение инстанции изменить в части применения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств исключительности обстоятельств и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО «Терминальнологистический центр «ФИО4» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» - возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Терминальнологистический центр «ФИО4» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (истец) и ООО «ТЛЦ «ФИО4» (ответчик) на основании ст. 25 федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) 17 мая 2025 г. заключен договор на перевозку груза в контейнере № TKRU4662720 по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ076485. Указанный контейнер был погружен на вагон № 91955930.

В соответствии с указанной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «ТЛЦ «ФИО4» (грузоотправитель) груз со станции отправления ФИО4 Московской железной дороги на станцию назначения Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги, с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз грузополучателю.

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ076485, ООО «ТЛЦ «ФИО4» с железнодорожной станции отправления ФИО4 Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Батарейная Забайкальской железной дороги отправляло сборный груз первого тарифного класса с дополнительным индексом 0,9492 (материалы строительные, пыль инертная) (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ076485 составил 109 697,00 руб.

Статьей 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В ходе проверки на станции назначения Батарейная Забайкальской железной дороги 3 июня 2025 г. было установлено, что фактически в контейнер №TKRU4662720 грузоотправителем был погружен сборный груз третьего тарифного класса без дополнительного индекса 0,9492 (материалы строительные, грузы для личных нужд, конфеты (код ЕТСНГ 514050), перины и матрацы, мебель, ткани из искусственного волокна, картофель сушеный, масло моторное, одежда всякая). То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭШ076485).

Вышеуказанные обстоятельства на основании ст. 119 УЖТ РФ удостоверены коммерческим актом от 3 июня 2025 г. № В-СИБ2503454/7.

Провозная плата за фактически перевезенный груз составила 115 569, 00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Следовательно, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была занижена. Разница в провозной плате составила 5 872,00 руб. (без учета НДС). Добор провозной платы был взыскан на станции назначения путем сторнирования железнодорожной накладной № ЭШ076485.

В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 (далее - Правила перевозок грузов ж/д транспортом с охраной), конфекты (код ЕТСНГ 514050) относятся к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения в пути следования от пункта погрузи до пункта выгрузки.

В отношении груза конфеты (код ЕТСНГ 514050) осуществляется обязательное сменное сопровождение (охрана) в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки и при предъявлении к перевозке такого груза грузоотправитель в представляемой перевозчику железнодорожной накладной в графу «Наименование груза» вносит соответствующие отметки (статья 17 Устава, пункт 4 Правил перевозок грузов ж/д транспортном с охраной и часть 2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70).

Внесение недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ076485 повлекло отправление без сопровождения и охраны груза, который в обязательном порядке должен следовать под охраной.

Учитывая изложенное, данный вид груза не принимается перевозчиком к железнодорожной перевозке без сменного сопровождения, следовательно, перевозка грузов, подлежащих сопровождению и охране, без данного сопровождения невозможна, то есть запрещена.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составила 577 845,00 руб. (115 569, 00 руб. *5).

ООО «ТЛЦ «ФИО4» является дочерней организацией ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 3 апреля 2020 г. № 963/р «О порядке урегулирования споров по хозяйственным договорам ОАО «РЖД» с его дочерними, иными подконтрольными и зависимыми обществами» установлен Порядок урегулирования споров по хозяйственным договорам ОАО «РЖД» с его дочерними, иными подконтрольными и зависимыми обществами (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что досудебное урегулирование споров с ДЗО последовательно осуществляется обменом письмами (претензиями) между участниками спора; проведением претензионного совещания.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа, Перевозчиком в адрес ООО «ТЛЦ «ФИО4» была направлена претензия от 24 июня 2025 г. № ИСХ-11525/МСК ТЦФТО. Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 381 от 25 июня 2025 г. расходы за направление досудебной претензии в адрес ответчика заказным письмом составили 110,40 руб.

В целях дальнейшего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28 июля 2025 г. проведено претензионное совещание с участием представителей ОАО «РЖД» и ООО «ТЛЦ «ФИО4».

Результаты проведенного претензионного совещания с участием представителей ОАО «РЖД» и ООО «ТЛЦ «ФИО4» оформлены протоколом от 28 июля 2025 г. № МСК ТЦФТО-365/пр, согласно которому стороны не пришли к соглашению по вопросу оплаты неустойки. Представителем ООО «ТЛЦ «ФИО4» обозначена позиция по отказу от добровольной оплаты претензионных требований ОАО «РЖД». Основной причиной отказа в добровольной оплате является существующие финансовые риски ООО «ТЛЦ «ФИО4» в части неполучения оплаты штрафа с грузовладельца.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 288 922 рублей 50 копеек.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. Факт указания ответчиком недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается имеющимися в материалах дела названными актом общей формы и коммерческим актом.

С учетом указанного выше размера провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, составляет 577 845 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению достоверных сведений о подлежащем перевозке грузе.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом также не предоставлены доказательства соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, сумме начисленного штрафа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, сумме начисленного штрафа, суд полагает, что размер начисленного истцом штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении штрафа до 288 922 рублей 50 копеек.

Вышеуказанный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, восстанавливает имущественную сферу потерпевшего, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2026 года по делу №А41-80589/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Чурикова

Судьи


Н.В. Марченкова

С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова


С.А. Коновалов