Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А18-5371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-5371/2021
город Назрань
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ОООО «МЕДСПБ» (ИНН7805713550; ОГРН1177847299420), ООО «Оптомед» (ОГРН:1154827003143, ИНН:4821047140), ООО «Прайм» (ОГРН:51777462571156), ИП ФИО2 (ОГРНИП:316527500041145), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия (ОРГН 1080608002188, ИНН <***>),

о признании незаконным решения УФАС по РИ,

при участии:

от истцов: ООО «Прайм», ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенностям №138 от 15.10.2021 г, №52 АА 5257080 от 08.10.2021 г., № 44 АА 1786464 от 05.10.2021 г.

от ответчика – Зам. Руководителя УФАС по РИ ФИО5, по служебному удостоверению №24325, представитель ФИО6, по доверенности №2 от 13.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 г. ООО «Оптомед» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к УФАС по РИ, о признании незаконным решения № 006/01/11-772/2020 от 12.08.2021г. в части признания ООО «Оптомед» нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции.

Определением Арбитражного суда РИ от 17.11.2021 г. заявление ООО «Оптимед» принято к производству суда, возбуждено дело №А18-5371/2021, и назначено предварительное судебное заседание.

09.11.2021 г. ООО «МЕДСПБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к УФАС по РИ, о признании незаконным решения № 006/01/11-772/2020 от 12.08.2021г. в части признания «МЕДСПБ» нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А18-5347/2021, и назначено предварительное судебное заседание.

01.11.2021 г. ООО «Прайм», ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к УФАС по РИ, о признании незаконным решения № 006/01/11-772/2020 от 12.08.2021г. в части признания нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 г. (судья Цечоев Р.Ш.). заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А18-5529/2021, и назначено предварительное судебное заседание.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда РИ №1 от 31.01.2022 г. о замене судьи, по делу №А18-5529/2021 произведена замена судьи Цечоева Р.Ш. На судью Тутаева Х.А.

27.01.2022 г. от УФАС по РИ поступило ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство УФАС по РИ удовлетворено, определением Арбитражного суда РИ от 15.02.2022 дела за №А18-5371/2021, №А18-5547/2021, №А18-5529/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А18-5371/2021.

Истцы – ООО «МЕДСПБ» , ООО «Оптомед», не обеспечили участие представителей в судебное заседание, являются надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзывы на исковые требования истцов, в котором просил в иске отказать за необоснованностью их требований и доказанностью заключения истцами и реализации антиконкурентного соглашения.

Представитель от истцов ООО «Прайм», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, и просил в иске отказать полностью.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия рассмотрено дело № 006/01/11-772/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при участии общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД», индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в закупках на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении которых заказчиками установлены ограничения допуска товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по РИ приняла решение от 12.08.2021 г., согласно которому признала в действиях общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – хозяйствующие субъекты, участники торгов, заявители) при участии в закупках с совместным участием хозяйствующих субъектов и в закупках, на участие в которых от участников картеля подавались только по одной заявке нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Для квалификации действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ устанавливается совокупность признаков: наличие незаконного соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами на одном товарной рынке, или осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, а также фактическое влияние таких соглашений на конкуренцию, в результате чего происходит повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

По смыслу статьи 11 Закона N 135-ФЗ антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе.

Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является "рамочным", но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду

О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. К косвенным доказательствам на практике обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (разъяснение N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденное протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N 3).

При доказывании антиконкурентного соглашения не требуется доказывания наступления последствий для конкурентной среды. Обязательным условием признания недопустимыми таких соглашений является доказанность факта возможности наступления таких последствий.

Создание ООО "МЕДСПБ" на территории своего предприятия физических и технических условий для координации участников торгов-конкурентов в составе: ООО "МЕДСПБ", ООО "Прайм", ИП ФИО3, ООО "ОПТОМЕД", ИП ФИО2, подтверждается следующими обстоятельствами.

В помещение тендерного отдела Общества обнаружено руководство для сотрудника "Новый сотрудник Коммерческого отдела. Базовые понятия и значения" (далее - Руководство), согласно которому целью и задачей участников картеля является отказ от конкурентной борьбы друг с другом. В этом документе установлено основное правило - не участвовать в закупках своих "партнеров", за исключением, когда по инициативе формального конкурента и соблюдения правила "падения на 5%".

По своему содержанию Руководство является инструкцией по координации работы со стороны координатора - Общества.

С ip-адреса и рабочих компьютеров тендерного отдела Общества участниками торгов-конкурентов подавались заявки на участие в торгах, ценовые предложения на аукционах и заключались контракты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и анализом свойств поданных заявок.

На компьютере тендерного отдела Общества обнаружена переписка, из содержания которой усматривается координация действий участников торгов, с указаниями в каких закупках следует подавать заявки, а в каких запрещено.

В помещении Общества обнаружен журнал исходящей корреспонденции, в котором велся документооборот от участников торгов-конкурентов. Ведение координатором (Обществом) общего документооборота конкурентов на торгах подтверждается и обнаружением на компьютере указанного лица файлов в формате "ворд", которые массово содержат в себе печати "копия верна" от имени всех участников торгов-конкурентов.

При проведении проверки обнаружены электронные цифровые печати участников торгов, пустые листы с оттисками печатей, многочисленные документы в формате "пдф", рядом с которым расположены электронные цифровые печати участников торгов, скриншоты с личных кабинетов на электронных площадках, что позволяет сделать вывод об осуществлении действий с ЭЦП участников торгов в помещении тендерного отдела Общества. В помещении Общества обнаружены копии паспортов генеральных директоров фирм и индивидуальных предпринимателей, являющиеся конкурентами друг-другу на торгах.

Обнаружена записная книжка, в которой, наряду с логином и паролем от входа в Систему подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (spg.arbitr.ru), прописью записаны логины и пароли от электронных почт хозяйствующих субъектов.

Доступ к электронным почтам участников торгов, в частности, ИП ФИО3 и ООО "Прайм" и логины с паролями прочих участников торгов - открыт. На рабочем компьютере под названием "Баранец Р.С." в тендерном отделе Общества обнаружены многочисленные жалобы от ИП ФИО3, ООО "Оптомед", ООО "Прайм", ИП ФИО2, ООО "МЕДСПБ". При этом жалобы имеет следующие совпадения: рабочий компьютер тендерного отдела Общества называется "Баранец Р.С."; согласно обнаруженным жалобам от всех участников торгов указан единый адрес электронной почты, на который направляется ответ антимонопольного органа (уведомления о рассмотрении жалобы, результаты контроля и прочее) - e-mail: baranecr@mail.ru; имеются совпадения по контактным номерам для связи: (969)762-70-31, (47467)5-19-65, (909)220-70-55; в свойствах файлов в графе "авторы" и "кем сохранен" имеются совпадения по названиям "ROMAN" и "12345".

Жалобы, поданные участниками торгов в контрольные органы, визуально идентичны друг другу по стилю написания жалобы, по доводам и ссылкам на одну и ту же практику территориальных органов ФАС России.

Обнаружены служебные записки от участников торгов, являющиеся конкурентами друг другу, об оплате средств за командировку по жалобам участников торгов, которые обращены к генеральному директору Общества

На координацию экономической деятельности участников торгов указывают обнаруженные в тендерном отделе Общества многочисленные контракты ИП ФИО3, ООО "Оптомед", ООО "Прайм", ИП ФИО2, ООО "МЕДСПБ", входящие и исходящие письма от их имен (при этом обнаружены как письма в формате word, так и сканы готовых писем), процессуальные документы, подаваемые в арбитражные суды от имени всех участников торгов-конкурентов. Указанные документы также содержат электронные цифровые печати. Во многих случаях по доверенности от имени всех участников выступает менеджер Общества, который также являлся генеральным директором ООО "Оптомед". Имеются совпадения по электронным адресам, которые указаны в письмах для обратной связи, а также контактным номерам телефонов.

На рабочем компьютере папки под названием "фирмы", в которой содержится вся необходимая информация от каждого лица для участия в торгах, найдены эцп, пустые бланки с оттисками печатей, скрины с личных кабинетов, копии паспортов.

На рабочих компьютерах тендерного отдела обнаружены многочисленные служебные записки, в которых к генеральному директору Общества обращаются с просьбой обеспечить участие в торгах от имени всех участников торгов-конкурентов, в том числе: обеспечить заявки, исполнение контрактов и прочее. Согласно обнаруженным служебным запискам, Обществом обеспечивалось участие представителей участников торгов в арбитражных судах.

На компьютере Общества обнаружены договора уступки прав требования, заключенные между участниками торгов-конкурентами, что позволяет сделать вывод о передаче контрактов иным, координируемым Обществом лицам, в отсутствие экономической целесообразности для исполнителя контракта.

Факт обнаружения на рабочих компьютерах Общества многочисленных отчетов, в которых отражена хозяйственная деятельность ИП ФИО3, ООО "Оптомед", ООО "Прайм", ИП ФИО2 и ООО "МЕДСПБ" позволяет сделать вывод о координации их действий Обществом. В частности во многих обнаруженных отчетах указано от каких лиц подавались заявки, по одной или совместно несколькими либо указано, что закупка "отдана партнеру", подтверждая отказ от конкурентной борьбы.

Совокупность прямых и косвенных доказательств по делу свидетельствует о том, что отчеты представлялись участниками торгов координатору их экономической деятельности. Координация экономической деятельности участников торгов могло предоставлять координируемым лицам с одной стороны конкурентное преимущество на торгах, а с другой представляло возможности реализовывать товар производства Общества в отсутствии конкурентной борьбы между участниками торгов при поставке товара данного производителя.

ООО "МЕДСПБ", ИП ФИО3, ООО "ОПТОМЕД", ИП ФИО2, ООО "Прайм" соответствуют критериям субъекта малого предпринимательства (СМП), при этом Общество реализует свой товар через указанных лиц, так как не соответствует ограничениям СМП, которые устанавливают заказчики в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Общество, являясь производителем изделий медицинского назначения, ограничено в доступе к закупкам, при проведении которых заказчиками установлены ограничения для участников, которые не относятся к СМП.

Общество и подконтрольные ему хозяйствующие субъекты пришли к экономически выгодному для себя сотрудничеству путем исполнения участниками торгов указаний их координатора экономической деятельности, что выражалось в отказе от конкурентной борьбы, неучастия в определенных торгах либо подачи двух и более заявок для создания на торгах с целью созданий искусственным образом условий для применения заказчиками национального режима в соответствии с Постановлением N 102 с целью того, чтобы таким образом поставлять для нужд государства товар, производства Общества.

Общество ранее включено в реестр недобросовестных поставщиков, однако, учитывая репутационные потери включения организации в реестр недобросовестных поставщиков, контролируемое участие указанных хозяйствующих субъектов в торгах также обусловлено интересами Общества.

Важно отметить, что с момента организации запрещенной антимонопольным законодательством координации экономической деятельности информация Общество более не включено в реестр недобросовестных поставщиков. В дальнейшем, в ходе реализации товара данного производителя уже в названный реестр включалась информация об участниках торгов, чьи действия координировались Обществом, а не информация о нем. В общем, в реестр недобросовестных поставщиков информация об участниках торгах-конкурентов включалась 69 раз. Как установлено в материалах дела, информация об участниках торгов включалась в РНП за ненадлежащее исполнение обязательств по тем контрактам, где понижение от начальной (максимальной) цены контракта было значительным и исполнение таких контрактов становилось нерентабельным.

Установленные обстоятельства нахождения сведений об ООО "МЕДСПБ", ООО "Оптомед", ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, в совокупности с прочими обстоятельствами дела, позволяют сделать вывод о координированности их действий со стороны производителя - Общества и отказ от "невыгодных" контрактов также обусловлено интересами Общества, так как в случае включения информации о таком участнике торгов в реестр недобросовестных поставщиков, Общество имеет возможность привлечения другого субъекта к дальнейшей реализации товара и включения одного игрока на рынке в реестр недобросовестных поставщиков для него не стоит тех убыток, что могли быть получены при надлежащем исполнении таких контрактов.

На рабочих компьютерах Общества были обнаружены многочисленные служебные записки, составленные от имени участников торгов к координатору их действий (Общество) с просьбой, в том числе, разрешить расторгнуть государственный контракт. То есть обстоятельства дела указывают, что решение об исполнении контракта или его расторжении принимается координатором (Обществом).

Также были обнаружены служебные записки от участников торгов к координатору их экономической деятельности с просьбой оплатить обеспечения заявок на участие в закупках, обеспечения исполнения контрактов, об оплате банковских гарантий для обеспечения исполнения контракта, об оплате неустоек, об оплате командировочных для нужд участников торгов, о возврате ошибочно начисленных денежных средств на счета участников от государственных заказчиков, о списании дебиторской задолженности и прочие.

Учитывая, многочисленные факты реализации хозяйствующими субъектами товара, производимого Обществом, а также установленные обстоятельства предоставления Обществом различного рода помощи ООО "МЕДСПБ", ИП ФИО3, ООО "ОПТОМЕД", ИП ФИО2, ООО "Прайм" как при участии в торгах, так и при дальнейшем исполнении заключенных контрактов, в совокупности со всеми обстоятельствами дела N 006/01/11-772/2020, в действиях Общества признана координация экономической деятельности ООО "МЕДСПБ", ИП ФИО3, ООО "ОПТОМЕД", ИП ФИО2, ООО "Прайм", запрещенная частью 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Материалами антимонопольного дела№ 006/01/11-772/2020 доказано, что координация экономической деятельности участников торгов приводило, а в некоторых случаях могло привести, к поддержанию цен на торгах.

Требование Истцов о признании недействительным пункт 2 решения Управления от 12.08.2021 является необоснованным и удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Решение Управления от 12.08.2021 N 006/01/11-772/2020 не противоречит нормам действующего законодательства, права и законные интересы Общества, указанным решением не были нарушены, что является одним из двух обязательных условий при подаче заявлений в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона N 135-ФЗ, не установлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решения Арбитражного суда РИ по делу № А18-5579/2021 от 05.03.2022.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Доказательства, невозможности соблюдения истцами требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Истцами не предприняты достаточные меры по соблюдению положений актов антимонопольного законодательства Российской Федерации.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями , 167-170, 176, 201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлениях ООО «МЕДСПБ», ООО «Оптомед», ООО «Прайм», ИП ФИО2, ИП ФИО3 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Тутаев Х.А.