Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А03-12449/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-12449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3160/2018(2)) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-12449/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (г. Новоалтайск Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО4, г. Новоалтайск о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 216 812 рублей 38 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО5, доверенность от 21.09.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

19.07.2017 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (далее – ООО «Водремстрой», должник).

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Водремстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

06.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 216 812 рублей 38 копеек.

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал обоснованным требование ФИО4 и включил его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 30 000 рублей задолженности по оплате судебной экспертизы в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 975 рублей 89 копеек процентов в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 2 966 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы долга за период с 02.06.2017 по 14.03.2018 в размере 195 349 рублей 70 копеек и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно сослался на абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как ФИО4 обратился к должнику с заявлением о выходе и выплате реальной стоимости доли задолго до введения наблюдения.

Временный управляющий ФИО6, должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворения заявления.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Водремстрой», оформленного Протоколом № 17 от 21.11.2014, определено выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В связи с неисполнением должником обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1394/2016 с ООО «Водремстрой» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 751 720 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства

ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходил из того, что требование ФИО4 основано на обязательстве должника выплатить участнику хозяйственного общества стоимость его доли, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве для целей его включения в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемое требование ФИО4 представляет собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников должника.

Размер заявленного требования подтвержден вступившим в законную силу решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1394/2016, согласно которому с должника в пользу ФИО4 взыскано 1 751 720 рублей действительной стоимости доли, 30 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не относятся законодательством к

конкурсным кредиторам.

Данные положения закона содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В пункте 1 статьи 67 Гражданским кодексом Российской Федерации, определяющей общие права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества, предусмотрено право участника хозяйственного товарищества или общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданским кодексом Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует вывод, что требования о выплате участнику (акционеру) хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

На основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения.

Проценты, начисленные на сумму долга по выплате действительной стоимости доли участника общества, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и следуют его судьбе.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование ФИО4 основано на обязательстве должника выплатить участнику хозяйственного общества стоимость его доли, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве для целей его включения в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение о выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли, а также то, что ФИО4 вышел из состава участников должника до введения в отношении последнего процедуры банкротства, не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований бывших участников юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного ФИО4 требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12449/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3