Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А12-15549/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15549/2024
г. Саратов
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-15549/2024

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 25 000 руб.

в рамках дела № А12-15549/2024 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, адрес регистрации: 404127, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

заинтересованные лица: ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

18 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 по делу № А12-15549/2024 заявление ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2024 по делу № А12-15549/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

28 августа 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило заявление об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере 25 000 руб. на аренду жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по                         г. Волжскому Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 по делу №А12-15549/2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере          25 000 руб.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.11.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

20 ноября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что у должника отсутствует недвижимое имущество; квартира, в которой имеется постоянная регистрация должника, принадлежит матери должника, ввиду частных конфликтов и построения собственником жилья отношений с мужчиной возникла потребность в жилье.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих необходимость исключения из конкурной массы денежных средств на оплату ежемесячного найма жилого помещения в размере 25 000 руб., учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. То есть в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством гражданину следует представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что размер его дохода позволяет дополнительно исключить из конкурсной массы денежные средства на аренду жилья; доказательства отсутствия у должника в собственности жилого помещения; доказательства невозможности проживания по месту регистрации; доказательства разумности выбора стоимости аренды жилого помещения; доказательства фактического пользования арендованным жилым помещением (фактическое исполнение договора аренды).

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что в связи с отсутствием в собственности и наличия конфликта с матерью по месту постоянной регистрации заключила с ФИО5 (арендодатель) договор аренды квартиры от 29.01.2024.

По условиям договора Арендодатель передает, а ФИО2 (Наниматель) получает во временное пользование (аренду) трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.  

Согласно выписке из ЕГРН указанная трехкомнатная  квартира имеет площадь – 56 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что одна из комнат в пользование не предоставляется ввиду хранения в ней вещей Арендодателя и ограничения в нее доступа в виде установленного замка.

В силу пункта 4.1 договора за арендуемую квартиру Нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 25 000 руб., которая включает в себя оплату коммунальных платежей.

В подтверждение фактического несения расходов по арендной плате должником представлена расписка, содержащая сведения о получении арендодателем от нанимателя арендной платы ежемесячно в размере 25 000 руб., а также ведомость учёта оплат по договору аренды квартиры от 29.09.2024 за период с февраля 2024 по сентябрь 2024 года, копия трудовой книжки, справки в форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной правовой позиции и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Таким образом, судам необходимо, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, установить обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения, соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможности и финансирования аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Кроме того, необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади / той же площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения в регионе проживания должника. При этом следует учитывать, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО2 отсутствует в собственности недвижимое имущество.

С 2004 года должник зарегистрирована по адресу: <...>.

Квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит матери должника.

Также из материалов дела усматривается, что должником оформлена временная регистрация по месту пребывания (указан адрес арендуемой квартиры) с 14.03.2024, то есть за 3 месяца до обращения ФИО2 с заявлением  о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Проанализировав рынок услуг в сети Интернет, в том числе представленные должником распечатки с сайта Авито, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ФИО2 не обосновала необходимость  фактическим двухкомнатной квартиры  жилого трехкомнатного помещения в том же городе, в котором имеет место регистрации (г. Волжский), с учетом разумности таких расходов в размере 25 000 руб., не а невозможность снятия должником в аренду жилого помещения за меньшую плату.

При этом судебной коллегией учетно, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не содержит.

Обстоятельства, указанные должником, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих должнику проживать в ином жилом помещении, в частности по месту постоянной регистрации, и не подтверждают необходимость аренды жилого помещения за 25 000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных потребностей              ФИО2 в аренде двухкомнатной квартиры, в материалы дела не представлено.

Согласно объявлениям, размещенным в открытых источниках в сети Интернет на специальных ресурсах по размещению объявлений, в том числе: https://www.avito.ru, https://www.cian.ru, стоимость долгосрочной аренды однокомнатной квартиры в городе Волжский Волгоградской области варьируется от 10 000 руб. и выше в месяц.

Доводы апеллянта о том, что на момент выбор арендуемого жилья рынок недвижимости был невелик, практически все объявления на сайтах опубликованы риэлторами, которые устанавливают минимально свое вознаграждение в размере одной ежемесячной оплаты, а вышеуказанная арендуемая квартира найдена через знакомых лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о необходимости аренды двухкомнатной квартиры  невозможности проживания с материю по месту постоянной регистрации.

При этом судебной коллегией учтено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

На основании вышеизложенного, стоимость аренды жилья в заявленном размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проживания по адресу постоянной регистрации с матерью ввиду наличия межличностного конфликта, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Представленный договор аренды жилого помещения датирован 29.01.2024, то есть непосредственно за 5 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о факте проживания должника в арендуемой квартире или по иному адресу, не соответствующему адресу регистрации по месту жительства, в предшествующий период времени, в материалах дела не имеется.

С апреля 2004 года у должника не возникало потребности улучшения своих жилищных условий, доводы о дискомфортном проживании в одном жилом помещении заявлены лишь после возбуждения дела о банкротстве, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что аренда должником жилого помещения направлена на создание для должника комфортных условий проживания в ущерб интересам конкурсных кредиторов, требования которых не погашены.

Довод апеллянта о наличии межличностного конфликта при проживании должника по месту регистрации является исключительно субъективным фактором, не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о невозможности проживания должника по месту постоянной регистрации.

В данном случае нежелание ФИО2 проживать в квартире по месту постоянной регистрации ввиду наличия между ней и матерью конфликта не свидетельствует о наличии оснований для возложения расходов должника на наем другого жилья на конкурсных кредиторов посредством исключения денежных средств на оплату такого найма из конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае аренда жилого помещения направлена на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, учитывая наличие пригодного для проживания должника жилого помещения.

Довод апеллянта об отсутствии со стороны кредиторов и финансового управляющего возражений относительно заявленных требований, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Аренда жилого помещения направлена на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, такая аренда не должна причинять ущерб имущественным интересам кредиторов.

Обращаясь с заявлением о своем банкротстве и возбуждая дело о банкротстве, должник должен осознавать риск принятия на себя значительных ограничений, в том числе связанных с уменьшением возможности своих расходов и разумным ограничением потребностей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом)  ФИО2 указала на наличие неисполненных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» на сумму 341 296 руб. 27 коп., перед ПАО «МТС  Банк» на сумму 492 180 руб. 12 коп., перед АО «Альфа-Банк» на сумму 37 993 руб.

При этом в собственности должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации.

Таким образом, имущества должника, включенного в конкурсную массу, явно недостаточно для погашения требований кредиторов. Единственным возможным источником формирования конкурсной массы должника является заработная плата должника, сверх установленного прожиточного минимума.

В связи с чем необоснованное исключение денежных средств в размере 25 000 руб. из конкурсной массы приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве, что недопустимо.

В данном случае должник не доказал экономическую обоснованность и необходимость найма жилья в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Доказательств невозможности проживания в жилом помещении с меньшей стоимостью в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проживания в жилом помещении с меньшей стоимостью, отсутствие доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации, с учетом разумности таких расходов при признании должника несостоятельным (банкротом) и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-15549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко


 Н.В. Судакова