Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-34223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34223/2019
14 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения средняя образовательная школа №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по контракту в размере 127 754,89 руб., затрат на устранение повреждений из-за некачественного ремонта кровли в размере 768 840,07 руб., процентов в размере 8 162,34 руб. за период с 18.04.2019 до 06.06.2019 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2019г., ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности №18 от 13.01.2020г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 20.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 06.06.2018г. в размере 127754руб. 89коп., убытков, составляющих затраты на устранение повреждений из-за некачественного ремонта кровли МБОУ СОШ №3 в размере 768840руб.07коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 8162руб. 34коп. за период с 18.04.2019 до 06.06.2019 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.06.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 04.09.2019г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – установлено до 06.10.2019. Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 17 октября 2019 г. на 10 ч 00 мин.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», (высшее образование, стаж работы более 27 лет).

02.10.2019г. от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 18.10.2019г. в связи с нахождением эксперта ФИО5 на больничном с 23.09.2019г. по 30.09.2019г.

Определением от 08.10.2019г. продлен срок проведения судебной экспертизы до 18.10.2019г., назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 29.10.2019г.

17.10.2019г. в суд поступило заключение эксперта №3/277э-19 от 17.10.2019г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в отсутствие возражений сторон, производство по делу судом возобновлено.

Истец в судебном заседании 29.10.2019г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку по контракту в размере 127754руб. 89коп., затраты на устранение повреждений из-за некачественного ремонта кровли в размере 1495242руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29630руб. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению.

Ходатайство судом удовлетворено. Суд полагает необходимым вызвать эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 29.10.2019г. судебное разбирательство отложено.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 03.12.2019г. ответил на вопросы ответчика и дал пояснения по представленному заключению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.12.2019г. судебное заседание отложено.

От ответчика кандидатуры экспертных организаций для проведения дополнительной экспертизы не поступили.

В судебное заседание 17.12.2019г. стороны явку не обеспечили, ввиду непредвиденной ситуации.

Определением от 17.12.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 24.01.2020г. стороны явку не обеспечили ввиду непредвиденной ситуации. Определением от 24.01.2020г. судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 05.02.2020г. истец, с учетом пояснений эксперта, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 06.06.2018г. в размере 127754руб. 89коп.; убытки, составляющие затраты на устранение повреждений из-за некачественного ремонта кровли МБОУ СОШ №3, в размере 1489303руб.27коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38000руб. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Вашъ экспертъ», либо ООО «Мичкова Групп». Истец возражал относительно проведения повторной (дополнительной) экспертизы, ссылаясь на то, что с учетом пояснения эксперта заключение экспертизы является надлежащим образом оформленным с учетом ст.82,83,86 АПК РФ является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в связи с необходимостью предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 07.02.2020г. ответчик заявил повторное ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее по тексту - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06 июня 2018 года №0362300033618000002-0096797-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (ой)/ арендованного (ой) оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по ремонту кровли в МБОУ СОШ №3, по адресу <...> (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), локальным сметным расчетом (Приложение 2), условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать результат работ Заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно п.3.1 цена контракта составляет: 1 996 950 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 24 копейки и включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего контракта. В цену Контракта включаются все расходы, необходимые для выполнения работ, а так же выполнения Подрядчиком всех обязательств по Контракту, в том числе стоимость производства работ, стоимость используемых при выполнении работ материалов, изделий, использования машин, механизмов и оборудования, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов (в т.ч. НДС в случае его уплаты), в соответствии с условиями Контракта и/или в связи с его исполнением, включая расходы, которые Заказчик не указал, но которые должны предусматриваться Подрядчиком при заключении Контракта, стоимость гарантийного ремонта.

В соответствии с 5.1 контракта срок выполнения работ: с 25.06.2018г. по 25.07.2018г.

Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение строительных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по ремонту кровли выполнялись несвоевременно и с нарушением требований по качеству.

Факт частичного выполнения подрядчиком работ по указанному контракту на сумму 1 771 624, 42 руб. в соответствии с актом от 05.04.2019г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2019 года по делу № А60-12226/2019.

Как следует из текста искового заявления, представитель подрядчика ООО «Аверс» был уведомлен о месте и времени работы ведомственной комиссии для определения ущерба, причиненного заказчику в результате некачественного выполнения работ со стороны подрядчика 12.04.2019 г. в МБОУ СОШ № 3 , но для совместного осмотра зданий и помещений школы не явился.

12.04.2019 г. ведомственной комиссией был произведен осмотр здания и внутренних помещений МБОУ СОШ № 3, по результатам которого был составлен акт осмотра и определен конкретный перечень повреждений здания и помещений школы, возникших в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли

12.04.2019 г. на основании дефектной ведомости специалистами МКУ УГХ Режевского городского округа составлен локально-сметный расчет на устранение повреждений из-за некачественного ремонта кровли. Согласно расчету сметная стоимость работ составляет 768 840 рублей 07 копеек.

Далее, 15.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение повреждения из-за некачественного ремонта кровли.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по контракту выполнены надлежащим образом; доказательств причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика в период с 10.07.2018г. по 19.10.2019г. не представлено, так же как доказательств предъявления претензий по качеству работ в срок, установленный муниципальным контрактом.


Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ, при рассмотрении настоящего дела судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) Являются ли недостатки, заактированные в акте визуального осмотра здания и внутренних помещений школы от 12.04.2019г. следствием некачественно выполненных ООО «Аверс» по муниципальному контракту от 06.06.2018г. работ (при наличии таковых).

2) При положительном ответе на первый вопрос (в том числе частично) определить стоимость устранения заактированных недостатков и дефектов, которые возникли по причине некачественно выполненных работ ООО «Аверс». При определении стоимости устранения недостатков составить соответствующий локально-сметный расчет. При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в контракте, а при их отсутствии из среднерыночных цен.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» - ФИО5.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №3/277 э-19 от 17.10.2019г., которое содержит следующие выводы:

1.Недостатки, заактированные в «Акте визуального осмотра здания и внутренних помещений школы» от 12.04.2019 года, являются прямым следствием некачественно выполненных ООО «АВЕРС» по муниципальному контракту от 06.06 2018 г. работ по ремонту кровли.

Единственно возможной причиной протечек влаги осадков в подкровельное пространство (чердак) и далее - в помещения, кабинеты классные аудитории школы № 3, является техническое состояние кровельного покрытия, как результат некачественно выполненных Подрядчиком работ, характеризующееся по терминологии ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", как «недопустимое, аварийное состояние», по причинам указным в исследовательской части настоящего Заключения по первому поставленному Судом вопросу.

2. Стоимость устранения заактированных недостатков и дефектов, которые возникли по причине некачественно выполненных работ ООО «АВЕРС», составит: 1 495242 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч двести сорок два) рубля, в значениях цен, согласованных Сторонами в условиях муниципального контракта № 0362300033618000002 -0096797 - 08 от 06 июня 2018 года (см. приложение к Контракту - «Локальный сметный расчёт»). Расчет выполнен с учётом ставки НДС = 20%.

Отраженные в исследовании недостатки в свете терминологии, принятой строительстве, в рамках установленных понятий по ГОСТ 15467 - 79"Управление качестве продукции. Основные понятия. Термины и определения", могут относиться либо к категории «устранимых дефектов», либо к категории «неустранимых дефектов», в зависимости от решения: относятся ли суммы затрат на ремонт, указанные в пункте 5 Выводов настоящего Заключения, к «целесообразным расходам».

Целесообразность расходов по устранению недостатков в указанных размерах выходит за пределы компетенции эксперта и относится к компетенции Суда.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Кроме того, экспертом в судебном заседании даны пояснения по заключению.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что работы по контракту выполнены подрядчиком некачественно, недостатки, заактированные в акте визуального осмотра здания и внутренних помещений школы от 12.04.2019г. являются следствием некачественно выполненных ООО «Аверс» по муниципальному контракту от 06.06.2018г. работ.

Между тем, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между выявленными заказчиком недостатками и некачественным выполнением работ подрядчиком подтверждается экспертным заключением по результатам судебной экспертизы. С учетом экспертного заключения, истец уточнил размер убытков, составляющих затраты на устранение повреждений из-за некачественного ремонта кровли МБОУ СОШ №3, до суммы 1489303руб. 27коп.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что истцом в добровольном порядке исключены из расчета исковых требований позиции экспертного заключения №20 «смена светильников люминесцентных» на сумму 5363руб. 99коп.; п.21 «Демонтаж кабеля» на сумму 45,73руб.; п.22. «прокладка кабельных труб ПВХ» на сумму 215руб.; п. 23 Стоимость трубы гибкие гофрированные на сумму 118руб.; п. 24 «провод сечения до 6мм» на сумму 27,97руб.; п. 25 «кабель силовой с медными жилами» на сумму 167руб. 75коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2018г. по 05.04.2019г. в размере 127754 руб. 89 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требования о неуплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту (претензии от 25.07.2018г., 15.04.2019г.). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его не соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Итак, истец производит расчет неустойки за период просрочки 26.07.2018г. по 05.04.2019г. на общую сумму контракта 1996950руб. 24коп.

Между тем, исходя буквального толкования п.8.7 контракта по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка подлежит начислению на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Подрядчиком.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2019 года по делу № А60-12226/2019 установлен факт частичного выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 1 771 624, 42 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 225326,24 руб. (1996950руб. 24коп. - 1 771 624, 42 руб.)

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомлением от 06.08.2018г. №80 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта. Уведомление направлено подрядчику посредством электронной почты 07.08.2018г.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 17.08.2018г. Соответственно, начисление неустойки правомерно по дату расторжения контракта - 17.08.2018г.

С учетом произведенной корректировки, по расчету суда правомерный размер неустойки составляет 1252руб. 44коп. (225326,24х23х1/300х7,25%). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения средняя образовательная школа №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1489303руб. 27коп., неустойку в размере 1252руб. 44коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 26888руб. 95коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 38000руб. 00коп.

2. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению средняя образовательная школа №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №639 от 25.10.2019г. в размере 459руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова