Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А07-25537/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16105/2018
г. Челябинск
03 декабря 2018 года
Дело № А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-25537/2014 (судья Гаврикова Р.А.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее – СПК (колхоз) «Сюнь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 СПК (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО3).

25.01.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил запретить конкурсному управляющему СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО3 проводить торги, назначенные на 22 февраля 2018 года, по реализации имущества должника:

- Свиноферма (гусятник), 1980 г/п, общая площадь 1014,9 кв.м.;

- Дом охранника СТФ, общая площадь 30 кв.м.;

- Автогараж, 1976 г/п, общая площадь 1788,3 кв.м. (1804,6 кв.м. - по данным конкурсного управляющего) кадастровый номер 02:27:070801:250;

- зерносклад, 1976 г/п, общая площадь 640,2 кв.м. (617,7 кв.м. – по данным конкурсного управляющего) кадастровый номер 02:276070801:263;

- здание автовесы, 1975 г/п, общая площадь 71 кв.м. (9,2 кв.м.- по данным конкурсного управляющего);

- Гусятник (Свинарник), 1978 г/п, общая площадь 1370,4 кв.м.;

- Арочный склад, общая площадь 316,8 кв.м.;

- ЗАВ-20, площадь застройки 90,1 кв.м.;

- ЗАВ-40, площадь застройки 86,2 кв.м.;

- зерносушилка БВ-40, площадь застройки 57,4 кв.м.,

запретить реализацию указанных объектов и регистрацию перехода права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество должника до вступления в законную силу решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан по иску ФИО2 о признании права собственности от 15.01.2018.

21.09.2018 конкурсный управляющий ФИО3 от имени СПК (колхоз) «Сюнь» обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением суда от 08.10.2018 отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2018, основываясь на вступившее в законную силу решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018.

С определением суда от 08.10.2018 не согласился ФИО2, в связи с чем, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не всесторонне и полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

ФИО2 указывает, что решением Илишевского районного суда от 11.05.2018 и апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.09.2018 по делу было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с неверным избранием способа защиты. Данный отказ в удовлетворении исковых требований не означает, что ФИО2 не является собственником спорных объектов недвижимости и собственником данных спорных объектов недвижимости автоматически является СПК (колхоз) «Сюнь».

Податель жалобы отмечает, что должник не имеет никаких правоустанавливающих документов на данные спорные объекты недвижимости, должником спорные объекты включены в состав конкурсной массы незаконно.

К апелляционной жалобе податель приложил копию определения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018. Протокольным определением, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил копию заявления к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением суда от 08.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО3, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2018, отменены.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована заявителем обеспечением сохранности имущества, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что 22.02.2018 конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже имущества, в состав которого были включены и объекты недвижимого имущества, якобы приобретенные ФИО2 в рамках процедуры банкротства СПК (колхоз) «Сюнь» по делу № А07-21222/2004.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 года по делу № 2-244/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании права собственности для совершения государственной регистрации перехода права на спорные объекты отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 № 33-17153/2018 решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации СП Исанбаевский сельсовет муниципального района Илишевский сельсовет Республики Башкортостан, конкурсному управляющему СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО3 отказано, то есть, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, усмотрел отсутствие оснований для их сохранения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение судом обеспечительной меры приведет к запрету реализации имущества должника, что является основной задачей конкурсного производства.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан по иску ФИО2 о признании права собственности от 15.01.2018.

Как установлено судом, решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 года по делу № 2-244/2018 вступило в законную силу. Решением суда в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании права собственности для совершения государственной регистрации перехода права на спорные объекты отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 № 33-17153/2018 решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации СП Исанбаевский сельсовет муниципального района Илишевский сельсовет Республики Башкортостан, конкурсному управляющему СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО3 отказано.

Как верно указано судом первой инстанции дальнейшее сохранение обеспечительных мер, в частности, судебный запрет на проведение торгов по реализации имущества должника фактически означает приостановление производства по делу и запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, а также не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований о признании сделок должника недействительными, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отмена запрета проведения торгов по продаже имущества должника позволит ускорить завершение мероприятий конкурсного производства и расчеты с кредиторами, способствует уменьшению текущих расходов на проведение процедуры.

Таким образом, на данной стадии конкурсного производства основания для запрета проведения торгов отсутствуют, необходимость в сохранении названной обеспечительной меры не доказана.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, а также и иных кредиторов СПК (колхоз) "Сюнь".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №197 от 16.10.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко