Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А40-10699/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-10699/18
г.Москва
07 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Парсек Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 года,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-68)

в порядке упрощенного производства по делу №А40-10699/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Группа компаний «КАМИОН» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Парсек Транс» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Группа компаний «КАМИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Парсек Транс» задолженности в сумме 76 662 руб., пени в сумме 767 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3097 руб..

Решением суда от 19.03.2018 года с ООО «Парсек Транс» в пользу ООО Группа компаний «КАМИОН» взыскана задолженность в сумме 76 662 руб., пени в сумме 767 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3097 руб..

ООО «Парсек Транс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Успешный Проект» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года между ООО Группа компаний «КАМИОН» (исполнитель) и ООО «Успешный Проект» (заказчик) заключен договор №ТО-02/12-15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а исполнитель осуществляет реализацию заказчику запасных частей и материалов к автомобилям, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) исполнителя, а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта (прайс-листа) исполнителя на момент сдачи-приемки работ (услуг) и указывается в заказ-наряде и счет-фактуре. Стоимость товара, реализуемого заказчику, определяется по ценам прейскуранта (прайс-листа) исполнителя на момент передачи товара и указывается в накладной и счет-фактуре (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работы (услуг) и товара в виде пени в размере 0,1% о стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров.

Факт выполнения истцом работ и поставки товара в пользу ответчика подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела заказ-нарядом №Б100010469 от 11.11.2017 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ и поставленных товаров, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления опровергаются материалами дела, подтверждающими факт направления копии определения суда о принятии к производству искового заявления и получения ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 95).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания работников ответчика несостоятельны, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств выполнения работ и поставки товара истцом, принятия результата работ и товара ответчиком без замечаний по количеству и качеству на спорную сумму.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 года по делу по делу №А40-10699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парсек Транс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук