Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-52977/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22573/19 )

Дело № А41-52977/19
12 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «ОС «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2019, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «ОС «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-52977/19 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Объединенный санаторий « Подмосковье « Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 143 075,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 674,43 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований). Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «ОС «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «ОС «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «ОС «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 158 575,27 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.03.2018 № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32/2, 33.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 143 075,25 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 143 075,25 руб. являются правомерными и обоснованными.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 41 674,43 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал обоснованным и верным, удовлетворив заявленные требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической задолженности.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 143 075,25 руб. по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о невозможности использования учреждением по назначению поставленного товара и в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком отзывы на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 49, 81-84, 131, 147). Данные документы свидетельствуют об осведомленности стороны ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, направившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске по семейным обстоятельствам и невозможностью его участия в судебном заседании, отклоняются судом.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судебное разбирательство откладывается в случае признания судом причины неявки уважительной.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик является юридическим лицом и отпуск представителя не препятствовал ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является уважительной причиной.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрен спор по существу, так как отложение рассмотрения дела не способствовало бы своевременному рассмотрению дела и привело к задержке разрешения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не может быть использован учреждением по назначению, так как товар не подошел по составу, комплектации, фасону, форме и расцветке, отклоняется судом, так как из материалов дела не следует, что ответчик, обнаружив поставку некачественного товара, уведомило об этом продавца. Доказательств обратного апеллянт в материалы дела не представил, как и не представил доказательств направления истцу предложения забрать некачественный товар либо отказа от приемки поставленного учреждению некачественного товара, как и возврата такого товара поставщику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-52977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич