Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А20-360/2007

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-360/2007
02 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2018 по делу № А20-360/2007 (судья Н.Ж. Кочкарова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика Администрации г. Нальчика ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании необоснованным размера оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО2, установленного по условиям договора поручения от 01.02.2014, и об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выплате вознаграждения по договору поручения от 01.02.2014 в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика Администрации г. Нальчика;

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства – служба заказчика администрации г. Нальчика (далее - МУП ЖХ-СЗ администрации г. Нальчика, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), в связи со смертью ФИО5

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между нею и конкурсным управляющим должника, в котором просит определить очередность удовлетворения требований ФИО2, как кредитора по текущим платежам в составе третьей очереди текущих платежей с учетом наличия задолженности по выплате вознаграждения по договору поручения № 1 от 01.02.2014 в размере семи процентов от суммы, поступившей на счет МУП ЖХ-СЗ администрации г. Нальчика от реализации на торгах имущества, включенного в конкурсную массу.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС РФ по КБР, уполномоченный орган) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании необоснованным размера оплаты услуг ФИО2, установленного по условиям договора поручения от 01.02.2014, и об отказе ФИО2 в выплате вознаграждения по договору поручения от 01.02.2014 в полном объеме.

Определением суда от 21.06.2018 заявление ФИО2 о разрешении разногласий и заявление УФНС РФ по КБР объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.11.2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично, определена очередность удовлетворения требований ФИО2 как кредитора по текущим платежам в составе третьей очереди текущих платежей в размере семи процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, в удовлетворении заявления УФНС РФ по КБР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по договору поручения ФИО2 выполнены в полном объеме, уполномоченный орган не доказал несоразмерность установленного договором поручения размера вознаграждения (7%) и порядок его определения. В удовлетворении требований уполномоченного органа отказано также в связи с заявленным ФИО2 пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как фактически уполномоченный орган оспаривает заключенный конкурсным управляющим договор поручения, которым установлен размер вознаграждения ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УФНС РФ по КБР и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2018 по делу № А20-360/2007 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пятом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 МУП ЖХ-СЗ администрации г. Нальчика признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В период 2008-2009 годов ФИО2 находилась в штате должника в качестве юриста, и, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2018, ей выплачены денежные средства в размере 359 400 рублей, что также подтверждается справкой о полученных доходах исх. № 7 от 21.06.2018 ФИО2 (т. 2, л. д. 25).

11.01.2009 между ООО ЦПИ «Интеллект» и должником заключен договор № 1729, согласно которому вознаграждение за оказание консалтинговых услуг по сопровождению процедуры банкротства было установлено в размере 100 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2018, всего ООО ЦПИ «Интеллект» выплачено вознаграждение в размере 5 490 000 рублей.

01.04.2009 между ООО ЦПИ «Интеллект» и ФИО2 заключен договор, в рамках которого ФИО2 велось консалтинговое сопровождение процедуры конкурсного производства должника с вознаграждением 40 000 рублей в месяц, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2

01.09.2013 между индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и должником (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, согласно условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению дел, возбужденных в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республике с участием МУП ЖХ-СЗ администрации г. Нальчика.

Согласно пункту 6.1 клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вознаграждение по 20 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора ФИО2 установлено вознаграждение в размере 4 (четырех) процентов от фактически полученных денежных средств от реализации имущества клиента, полученного в результате выполнения исполнителем пункта 1 настоящего договора, а также 4 (четырех) процентов от суммы требований ООО «Нальчикэнергосбыт», исключенной из реестра требований кредиторов МУП ЖХ-СЗ администрации г. Нальчика.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 31.12.2013, с 01.01.2014 вознаграждение за оказанные услуги устанавливалось в размере 30 000 рублей ежемесячно, независимо от результата работы. При этом пункт 6.2 исключен из условий договора.

С 01.01.2015 вознаграждение ФИО2 по договору на оказание юридических услуг установлено в размере 40 000 рублей в месяц.

01.02.2014 между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор поручения, согласно которому МУП ЖХ-СЗ администрации г. Нальчика в лице конкурсного управляющего (доверитель) поручил, а ФИО2 (поверенный) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить в интересах доверителя, от его имени и за его счет юридические действия, связанные с возвратом недвижимого имущества в МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика в целях формирования конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение за исполнение поручения доверителя составляет 7 (семь) процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет доверителя от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, по результатам выполнения поверенным поручения доверителя согласно пункту 1.1 настоящего договора.

01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем и должником заключен трудовой договор, согласно пункту 3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 29 850 рублей.

06.11.2017 между ФИО2 и МУП ЖХ-СЗ администрации г. Нальчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 подписан отчет об исполнении договора поручения № 1 от 01.02.2014 (т. 2, л. д. 31-36).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.04.2018 сумма, израсходованная на оплату лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 7 595 882 рублей, в том числе: ЦПИ «Интеллект» - 5 490 000 рублей, ФИО2 - 2 105 882 рублей.

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о выплате вознаграждения за выполненную работу по договору поручения № 1 от 01.02.2014.

Конкурсный управляющий ФИО6 письмом от 20.04.2018 сообщил, что сроки расчетов по договору поручения № 1 от 01.02.2014 установлены пунктом 1.3. договора. Вознаграждение может быть выплачено только после завершения торгов всех объектов, включенных в конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий счел, что задолженность по указанному договору следует отнести не к третьей очереди текущих платежей, а к пятой очереди текущих платежей, поскольку производство по делу осуществлялось в период действия Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что обязательства по договору поручения ФИО2 выполнены в полном объеме, уполномоченный орган не доказал несоразмерность установленного договором поручения размера вознаграждения (7%) и порядок его определения. В удовлетворении требований уполномоченного органа отказано также в связи с заявленным ФИО2 пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как фактически уполномоченный орган оспаривает заключенный конкурсным управляющим договор поручения, которым установлен размер вознаграждения ФИО2

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может быть признано арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо № 48), согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, включение в договор условия, предполагающего выплату «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы, противоречит существу и цели института банкротства, целям конкурсного производства, в частности, нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, признания судами их недействительными и применения последствий недействительности указанных сделок.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание изложенное, установив, что в договоре поручения № 1 от 01.02.2014 оговорено условие о выплате ФИО2 вознаграждения в размере 7% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет доверителя от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, по результатам выполнения поверенным поручения доверителя согласно пункту 1.1 договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о том, что данное условие по существу представляет собой согласование сторонами оплаты «гонорара успеха», то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного решения, которое будет в будущем.

Как следует из материалов дела, в период 2008-2009 годов ФИО2 находилась в штате должника в качестве юриста и согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2018 ей выплачены денежные средства в размере 359 400 руб.

В то же время, работа по возврату в конкурсную массу должника объектов, включенных в договор поручения от 01.02.2014, осуществлялась также ООО ЦПИ «Интеллект» по договору № 1729 от 11.01.2009, вознаграждение за оказание консалтинговых услуг по сопровождению процедуры банкротства которому было установлено в размере 100 000 руб. Договор действовал до сентября 2013 года. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2018, всего ООО ЦПИ «Интеллект» было выплачено вознаграждение в размере 5 490 000 рублей.

Фактически работу, за которую ООО ЦПИ «Интеллект» получало вознаграждение, осуществляла ФИО2 Работа осуществлялась по договору № 25119Б от 01.04.2009 за консалтинговое сопровождение процедуры конкурсного производства с вознаграждением 40 000 рублей в месяц, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2

В дальнейшем после расторжения договора с ООО ЦПИ «Интеллект» ФИО2 продолжала получать вознаграждение за оказываемые ею юридические услуги, напрямую – должником с ФИО2 заключен договор № 1 от 01.09.2013 на оказание юридических услуг с выплатой вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно, независимо от результата работы.

Согласно тексту указанного договора ФИО2 приняла на себя обязательства по досудебному и судебному сопровождению следующих дел с участием МУП ЖХ-СЗ администрации г. Нальчика: №А20-664/2009, №А20-1918/2011, №А20-3054/2012, №А20-1204/2013, №А20-1163/2013, №А20-1500/2013, №А20-360/2007, №А20-4631/2013.

Также согласно пункту 6.2 договора от 01.09.2013, исполнителю установлено вознаграждение в размере 4% от фактически полученных клиентом денежных средств от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, согласно пункту 6.3 предусмотрено вознаграждение 4% от суммы требований ООО «Нальчикэнергосбыт», исключенной из реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору, с 01.01.2014 вознаграждение за оказываемые услуги установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно, независимо от результата работы, пункт 6. 2 исключен, однако 01.02.2014 заключен договор поручения, согласно условиям которого вознаграждение установлено в размере 7% от фактически полученных клиентом денежных средств от реализации имущества (того же, что указано в пункте 1 договора № 1 от 01.09.2013), возвращенного в конкурсную массу. Дополнительным соглашением размер вознаграждения ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг с 01.01.2015 года установлен в размере 40 000 рублей в месяц.

В последующем договор № 1 от 01.09.2013 расторгнут, однако ФИО2 продолжала получать вознаграждение за оказываемые ею услуги по сопровождению процедуры банкротства должника – с ней заключен трудовой договор от 01.10.2015 с выплатой вознаграждения в размере 29 580 рублей ежемесячно, которое она получает по настоящее время.

ФИО2 в рамках настоящего дела выплачено за услуги в качестве ИП - 4 207 487 рублей (напрямую и через ООО ЦПИ «Интеллект»), по трудовым договорам – 1 309 896 рублей.

Более того, как установлено материалами дела работа по возвращению в конкурсную массу объектов, указанных в договоре поручения начата в 2009 году, в то время как договор поручения заключен лишь в 2014 году, когда большая часть работы была выполнена.

По условиям договора от 01.09.2013, стоимость услуг исполнителя составляет, в том числе 4 % от суммы требований ООО «Нальчикэнергосбыт», исключенной из реестра требований кредиторов должника, за что ФИО2 выплачено 946 482 рубля.

Таким образом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 на протяжении всей процедуры банкротства должника фактически оказывала услуги по ее юридическому сопровождению и получала за оказанные услуги вознаграждение.

Следовательно, требование уполномоченного органа о признании необоснованным размера оплаты услуг ФИО2, установленного по условиям договора поручения от 01.02.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении заявления ФИО2 в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2 как кредитора по текущим платежам в составе третьей очереди текущих платежей в размере 7 (семи) процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет МУП ЖХ-СЗ администрации г. Нальчика от продажи имущества включенного в конкурсную массу, следует отказать.

ФИО2, обосновывая свою позицию по отказу в удовлетворении требований УФНС РФ КБР о признании необоснованным размер оплаты услуг ФИО2, установленный по условиям договора поручения от 01.02.2014 и отказе ФИО2 в выплате вознаграждения по договору поручения от 01.02.2014 в полном объеме, сослалась на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом фактически оспаривается заключенный конкурсным управляющим договор поручения, которым установлен размер вознаграждения ФИО2, является ошибочным.

Требования уполномоченного органа заявлены о признании необоснованным размера оплаты услуг ФИО2, установленного по условиям договора поручения от 01.02.2014, и подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Оснований для их квалификации как требований о признании недействительным договора поручения от 01.02.2014 отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 10.10.2014 по делу № А20-360/2007 решение собрания кредиторов должника от 19.05.2014, по результатам которого принято решение о расторжении договора поручения № 1 от 01.02.2014, заключенного с ФИО2, признано недействительным.

При этом, в указанном определении суд указал, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.

С учетом изложенного, поскольку пунктом 3 договора поручения № 1 от 01.02.2014 установлено, что вознаграждение за исполнение поручения доверителя составляет 7 (семь) процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет доверителя от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, по результатам выполнения поверенным поручения доверителя, а отчет об исполнении договора поручения подписан только 06.11.2017, то непосредственно о нарушении своих прав уполномоченный орган узнал с указанной даты.

В связи с чем, следует признать, что требование уполномоченного органа направленное на исключение удовлетворения требований ФИО2, заявлено в пределах установленного срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2018 по делу № А20-360/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об определении очередности удовлетворения требований как кредитора по текущим платежам в составе третьей очереди текущих платежей с учетом наличия задолженности по выплате вознаграждения по договору поручения № 1 от 01.02.2014 в размере 7 (семи) процентов от суммы, поступившей на счет муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика Администрации г. Нальчика от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, на торгах отказать.

Требования Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Признать необоснованным размер оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО2, установленный по условиям договора поручения от 01.02.2014, отказав индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выплате вознаграждения по договору поручения от 01.02.2014 в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов