Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-74750/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74750/17
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М»: ФИО2 по доверенности от 03.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу №А41-74750/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску публичного акционерного общества "Электростальская южная теплоснабжающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» к публичному акционерному обществу "Электростальская южная теплоснабжающая компания" об обязании осуществить перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Электростальская южная теплоснабжающая компания" (ПАО "ЭЮТСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис-М» о взыскании 4 047 921 рубля 03 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 56 от 22.08.16, пени в сумме 198 119 рублей 04 копейки, а также 44 230 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 395, 544, 547, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, с ООО "Сервис-М" в пользу ПАО "ЭЮТСК" было взыскано 4 047 921 рубль 03 копейки задолженности, 198 119 рублей 04 копейки пени и 44 230 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 102-103, 162-166).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 202-204).

При новом рассмотрении дела ООО "Сервис-М" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к ПАО "ЭЮТСК", в котором просило обязать ПАО«ЭЮТСК» осуществить перерасчет стоимоститепловойэнергии, поставленной по договору № 56 от 22.08.16 за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года, исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению, и обязать ПАО «ЭЮТСК» осуществлять расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «Сервис-М» по договору теплоснабжения № 56 от 22.08.16, начиная с мая 2018 года, и выставлять платежные документы и акты, исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению (т. 2, л.д. 7-11).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО "ЭЮТСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило принять отказ от заявленных требований в части взыскания с ООО "Сервис-М" задолженности в сумме 4 047 921 рубль 03 копейки, взыскать с ООО "Сервис-М" пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 367 231 рубль 23 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 44 230 рублей (т. 3, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 047 921 рубля 03 копеек, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "Сервис-М" в пользу ПАО "ЭЮТСК" были взысканы пени за период с 21.10.16 по 18.09.17 в размере 106 195 рублей 63 копейки и расходы по госпошлине в сумме 2 062 рубля 97 копеек, в остальной части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сервис-М" было отказано (т. 3, л.д. 63-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (т. 3, л.д. 69-71).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сервис-М" к ПАО "ЭЮТСК" об обязании совершить перерасчет.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Сервис-М", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.08.16 между ПАО "ЭЮТСК" (РСО) и ООО "Сервис-М" (Абонент) был заключен договор № 56 на отпуск коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого РСО продает (подает) тепловую энергию, а Исполнитель покупает (получает) и использует ее в целях предоставления коммунальной услуги отопления собственникам жилых и нежилых помещений по объектам недвижимости, согласно списка многоквартирных домов (Приложение № 1), управление которыми осуществляет Исполнитель (т. 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 8.6. договора расчет за принятую тепловую энергию и полученную воду Исполнитель производит в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

РСО выставляет Исполнителю счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за поданную тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде (п. 8.7. договора).

Согласно пункту 8.8. договора в течение 10-ти дней с момента получения от РСО акта оказанных услуг Исполнитель обязан направить в адрес РСО один экземпляр оформленного акта или мотивированные возражения по данному акту. В противном случае акт оказанных услуг считается принятым Исполнителем, а обязательства - выполненными в надлежащем виде в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО "ЭЮТСК" в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года выставило ООО "Сервис-М" счета на оплату тепловой энергии на общую сумму 8 213 196 рублей 37 копеек, что также следует из представленных в материалы дела актов.

Поскольку ООО "Сервис-М" полученную тепловую энергию надлежащим образом не оплатило, за ним образовалась задолженность в сумме 4 047 921 рубль 03 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения ПАО "ЭЮТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов встречного иска ООО "Сервис-М" ссылается на неправильный расчет стоимости тепловой энергии и необходимость определения стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению, исходя из утвержденного норматива.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что заявленные ООО "Сервис-М" исковые требования фактически не исполнимы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истец является абонентом по договору теплоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества тепловой энергии, которое было передано ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства по теплоснабжению. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом.

Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности. При этом абонент при необходимости вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

Само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном по показаниям приборов учета, выставление счетов и счетов-фактур не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества отпущенной тепловой энергии каким-либо методом может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца по встречному иску, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в случае удовлетворения требований истца принятый судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости (ст. 16 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и сделанными при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-74750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова