Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-144338/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144338/2018
23 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33254/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 о процессуальном правопреемстве, об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А56-144338/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Ресторанный дворик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) 231.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.03.2019 суд принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании договора от 19.01.2018 № 01-18 заключенным, о взыскании 124.100 руб. задолженности; 12.628 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 10.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Ресторанный дворик» поступило заявление о замене ответчика на его наследников ввиду смерти ИП ФИО2

Определением от 13.04.2022 суд истребовал от нотариуса ФИО3 информацию о наследниках ИП ФИО2

От нотариуса поступил ответ на запрос суда о наследниках ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил произвести замену ответчика на его наследников – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подлежит распределению между правопреемниками в размере, пропорционально принятым долям в наследственной массе.

В процессе рассмотрения настоящего дела от ФИО4, как законного представителя ФИО6 и ФИО7 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта в отношении несовершеннолетних детей до достижения ими 18-летнего возраста: ФИО6 до 01.02.2025, ФИО7 до 21.03.2030.

В обоснование заявления ФИО4 указала, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются несовершеннолетними, находятся на ее полном иждивении. Самостоятельно несовершеннолетние наследники в силу своих возрастных особенностей, а также с учетом тяжелого материального положения, связанного с потерей кормильца, не могут исполнить свои долговые обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-144338/2018 произведена замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемников - ФИО4 в части суммы в размере 218 253 руб. 75 коп., ФИО5 в части суммы в размере 16.788 руб. 75 коп., ФИО6 в части суммы в размере 16.788 руб. 75 коп., ФИО7 в части суммы в размере 16.788 руб. 75 коп.

ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу №А56-144338/2018 до 01.02.2025.

ФИО7 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу №А56-144338/2018 до 21.03.2030.

Не согласившись с принятым определение суда от 13.09.2022 в части предоставления ФИО6 и ФИО7 отсрочки исполнения судебных актов, ООО «Ресторанный дворик» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Законным представителем несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 является их мать - ФИО6 и ФИО4 ФИО8, соответственно, задолженность подлежит взысканию в порядке наследства с несовершеннолетних в лице их законного представителя.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, истец отмечает, что в наследство наследникам перешло движимое и недвижимое имущество, за счёт которого возможно полное удовлетворение требований истца, что свидетельствует о возможности исполнения судебного решения.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество полагает, что указанные ФИО4, обстоятельства не могут служить единственным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку это ущемляет права истца.

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие её тяжелое материально положение, не позволяющее оплатить спорную задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч.2 ст.38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетние дети относятся к социально незащищенным слоям населения.

В силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав приведенные ФИО4 доводы и доказательства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения судебных актов по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об уважительности причин, указанных заявителем.

С учетом реальности исполнения судебного акта по окончании периода отсрочки и отсутствии нарушения баланса интересов сторон при ее предоставлении, требования ФИО4 удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-144338/2018 в части предоставления отсрочки исполнения судебных актов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев