Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-201765/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17477/2018

Дело № А40-201765/17
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Яковлевой Л.Г.

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-201765/17, принятое судьей Кузиным М.М

по заявлению ФИО3 (660049, <...>)

к 1) МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...>., вл.3, стр.2)

2) ИФНС России № 1 по г. Москве (105064, <...>)

о признании незаконным бездействия  

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен, 2. ФИО4 по доверенности от 08.11.2017; 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ № 1 по г. Москве, выразившегося в уклонении от государственной регистрации прекращения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и снятии с налогового учета; о признании незаконным бездействия ИФНС РФ № 1 по г. Москве, выразившегося в не внесении изменений в ЕГРИП записи об утрате с 01.01.2005 силы государственной регистрации физического лица - ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.   

Через канцелярию суда поступил отзыв от ИФНС России № 1 по г. Москве, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание заявитель и ответчик - МИФНС России № 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ФИО3 18.02.2004 направила в ИФНС РФ № 1 по г. Москве письмо о прекращении деятельности в качестве ИП.

В связи с тем, что ФИО3 не получила решения по указанному письму, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Для прекращения государственной регистрации своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 необходимо представить документы, предусмотренные п. 1 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган ПФР сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда РФ в электронном виде в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленных законом требований.

При этом, представленное заявление от 18.02.2004 является заявлением о внесении изменений в место жительства индивидуального предпринимателя, на основании которого 19.02.2004 МИФНС РФ № 46 по г. Москве было принято решение № 4898 о перерегистрации индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего    публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Как указывает заявитель, в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ на 18.02.2004 отсутствовала ст. 23.3.

Тем не менее, анализ редакций указанного закона показывает, что редакция Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ от 23.12.2003 действовавшая на 18.02.2004 включает в себя статью 22.3, которая регламентирует порядок государственной регистрации при прекращении   физическим   лицом   деятельности   в   качестве   индивидуального предпринимателя. 

Также, статья 21 данного Закона (ред. от 23.12.2003) регламентирует только список документов, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно ссылается на п. 1 ст. 22.3 Закона в действующей редакции, в которой добавлен подпункт В - в регистрирующий оран предоставляются документы, подтверждающие представление в территориальный орган ПФР сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем не выполнены пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 22.3 Закона, то данная норма не нарушает права налогоплательщика, равно как не может повлиять на его права.

В случае, если заявителем были бы выполнены пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 22.3 Закона, то регистрирующий орган самостоятельно в установленном порядке может запросить данные документы, следовательно, применение действующий редакции Закона никаким образом не может ухудшать положение налогоплательщика. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-201765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик


          ФИО1