Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А55-4723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 мая 2023 года

Дело №

А55-4723/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест», г. Самара

от 17 февраля 2023 года

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Самарская область, с. Клявлино

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2023 года

от административного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 года

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 07.02.2023 №01-05-10/006 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в форме административного штрафа, в сумме 120 000 рублей, признать незаконным.

Определением от 21.02.2023 заявление принято к производству суда

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в селе Старое Резяпкино муниципального района Клявлинский Самарской области, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, село Старое Резяпкино, является Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства №63-513311-48-2022 от 29.03.2022, выданного министерством строительства Самарской области, сроком действия - до 20.01.2023.

По проектной документации имеется положительное заключение экспертизы от 01.02.2021 №63-1-1-3-003777-2021, утвержденное государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, является ООО «Строительная компания «ВЕСТ», на основании муниципального контракта № 1 от 28.02.2022.

Застройщиком, обеспечивающим строительство данного объекта капитального строительства, является Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лицом, осуществляющим строительство данного объекта капитального строительства, является ООО «Строительная компания «ВЕСТ» (муниципальный контракт №1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 28.02.2022г.).

ООО «Строительная компания «ВЕСТ» является членом саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей».

При проведении должностным лицом инспекции проверки в период с 23.12.2022 по 27.12.2022 (акт проверки от 27.12.2022 № 01-05-08/0876) был установлен факт, строительства объекта с нарушением требований проектной документации, а именно:

- архитектурно - строительные решения по устройству блочно-модульной котельной не соответствуют проектной документации (шифр БМК-8/08.20-АР, лист 6-9, шифр БМК-8/08.20-П13, лист 7-8);

- устройство ШГРП и монтаж наружного газопровода среднего и низкого давления не соответствует проектной документации в части выполнения технических условий на подключение к газораспределительной сети, выданные ООО «СВГК» от 08.12.2020 (шифр БМК-8/08.20-П3, технические условия, БМК- 8/08.20-ИОС6.ГСНІ, лист 1,2,3,4 ГЧ);

- устройство камеры и схема расположения тепловых сетей не соответствует проектной документации (шифр БМК-8/08.20-КР. ПЗУ, лист 2, лист 3 1Ч, шафр БМК-8/08.20-ИОС4.ТС, пист 1 ГЧ);

- не произведен демонтаж существующей тепловой камеры (шифр БМК- 8/08.20-110Д.ПЗ, лист 8-10 ГЧ);

-исполнительная документация представлена не з полном объеме (лист 16, шифр БМК-8/08.20-110С.П3);

Таким образом, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия на объекте капитального строительства, административным органом установлено следующее.

Факт нарушения подтверждаются актом проверки от 27.12.2022 №01-05-08/0876.

Административный орган пришел к выводу, что лицом осуществляющим строительство ООО «Строительная компания «ВЕСТ» допущены нарушения требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем, инспекцией в отношении «Строительная компания «ВЕСТ» возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол № 01-05-13/0202 от 16.01.2023) по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и вынесено постановление № 01-05-10/006 от 07.02.2023, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 данной статьи АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в т.ч. на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, Управлением на основании Программы проверок и Решения от 21.12.2022 в период с 23.12.2022 по 27.12.2022 была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований проектной документации шифр 163-20-АР, 163-20-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам указанной проверки Управлением был составлен Акт проверки от 27.12.2022 №01-05-08/0876.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе производства по делу об административно правонарушении Управление действовало законно с соблюдением всех процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол "Об административном правонарушении" и постановление "о назначении административного наказания" были составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии надлежащих доказательств вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности - Общества полностью подтверждается представленными Управлением в данное дело надлежащими доказательствами.

Факты нарушений подтверждаются актом проверки от 27.12.2022 №01-05-08/0876, в том числе и фотоматериалами, выполненными при проведении проверки.

Суд отмечает, что административным органом при надлежащем исполнении возложенных на него государством функции дана правильная квалификация совершенного заявителем административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не пропущен.

Суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом особой значимости объекта административного посягательства обстоятельств, позволяющих считать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Подтверждений (доказательств) привлечения Общества ранее к административной ответственности, Управлением представлено не было, а в оспариваемом Постановлении такие факты не указаны.

Суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного отсутствуют.

Довод заявителя о применении наказания в виде предупреждения судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения в качестве меры наказания предупреждения у суда отсутствуют.

Между тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие потенциальных негативных последствий, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, до 60 000 руб.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 60 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения обусловлены изменением проектной документации со стороны заказчика, суд считает необоснованным в связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент проведения проверки заявителем не представлено.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Судом установлено, что должностное лицо Общества к административной ответственности не привлекалось.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществом не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод заявителя о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, суд также считает необоснованным, поскольку акт проверки составлен 27.12.2022 года, а оспариваемое Постановление вынесено 07.02.2013 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение (Постановление № 01-05-10/073 от 20.12.2022 года), суд также считает необоснованным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, отраженная в Постановлении № 01-05-10/073 от 20.12.2022 года, отличается от объективной стороны административного правонарушения, отраженной в оспариваемом Постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/006 от 07.02.2023 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей изменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко