Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-72155/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9205/2024, 10АП-9197/2024

Дело № А41-72155/19
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-72155/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.11.2021;

иные представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Республика Мокшан Мокшанского района Пензенской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ от 27.03.2021  № 53(7015), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6345762 от 17.03.2021.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.05.2021.

18.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Авангард» в рамках дела № А49-8041/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 22.11.2021 по делу № А49-8041/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авангард».

08.12.2021 ООО «Авангард» направило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-72155/19 производство по заявлению ООО «Авангард» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» в размере 105 118 708,29 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника УФНС России по Пензенской области в размере 187 723,56 руб. - текущей задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО2 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника УФНС России по Пензенской области в размере 992 460,50 руб. - реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО2 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ООО «ТНС энерго Пенза» в размере 126 167,43 руб. - текущей задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО2 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ООО «ТНС энерго Пенза» в размере 330 671,73 руб. - реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО2 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 92 335 668,23 руб. - реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО2 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ФИО5 в размере 10 970 000 руб. - реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО2 по обязательствам должника.

С ФИО2 в пользу ООО «Авангард» взыскано 176 016,84 руб.

11.12.2023 в рамках настоящего дела ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу и процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Авангард» на ООО КБ «Финансовый стандарт» в части субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму 92 335 668,23 руб.

12.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Авангард» обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в котором также просил

- признать требование ООО «Авангард» к ИП ФИО2 в размере 105 118 708,29 руб. обоснованным.

- произвести замену взыскателя ООО «Авангард» на ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 47 235 494,66 руб.- по основному долгу реестровой задолженности третьей очереди; на сумму 45 100 173,57 руб. по пеням и штрафам реестровой задолженности третьей очереди,

- произвести замену взыскателя ООО «Авангард» на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Пензенской области на сумму 168 451,88 руб. – основного долга, 19 271,68 руб. – пеней текущей задолженности пятой очереди; на сумму 755 996,36 руб. по основному долгу реестровой задолженности третьей очереди, на сумму 236 464,14 руб. по пеням/штрафам реестровой задолженности третьей очереди,

- произвести замену взыскателя ООО «Авангард» на ООО «ТНС Энерго Пенза» на сумму 126 167,43 руб. текущей задолженности четвертой очереди за электроэнергию; на сумму 324 375,95 руб. по основному долгу реестровой задолженности третьей очереди, 6295,78 руб. по пеням реестровой задолженности третьей очереди.

- произвести замену взыскателя ООО «Авангард» на ФИО5 в размере – 10 970 000,00 руб. по основному долгу реестровой задолженности третьей очереди.

 - требование ООО «Авангард» в размере 176 016,84 руб. по основному долгу включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41-72155/19 производство по заявлению ООО «Авангард» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 требования ООО «Авангард» в размере 176 016, 84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 11.04.2024 отменить.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции, заявителю предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, финансовый управляющий ФИО3 не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявлены.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А49-8041/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» в размере 105 118 708,29 руб.

В результате выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и проведенного судом процессуального правопреемства требования ООО «Авангард» к ФИО2 составили 176 016, 84 руб.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на наличие оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что на момент включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО «Авангард» было ликвидировано, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. ИП ФИО1 также ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с учетом закрытия реестра 27.05.2021.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 требования ООО «Авангард» в размере 176 016, 84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции определением от 22.04.2024 по заявлению уполномоченного органа произвел процессуальную замену ООО «Авангард» на УФНС России по Пензенской области в части требований к ФИО2 в размере 1 180 184, 06 руб.

26.03.2024, 28.05.2024 ООО «ТНС энерго Пенза» подало заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Авангард» в части требований к ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» ГК АСВ о процессуальной замене кредитора, имеющееся в материалах дела настоящего обособленного спора (л.д 38-39), в отдельное производство судом не выделено.

Сведений о рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, поданного 11.12.2023, ни материалы электронного дела в системе КАД Арбитр, ни материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Требование ООО «Авангард» произвести замену взыскателя ООО «Авангард» на ФИО5 в размере – 10 970 000,00 руб. по основному долгу реестровой задолженности третьей очереди также судом первой инстанции не рассмотрено.

Указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции принять судебный акт по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда закон или иные правовые акты возлагает на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора,

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

- в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 производство по делу № А49-8041/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» завершено.

11.03.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи  с его ликвидацией.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ООО «Авангард» 18.06.2021.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано ООО «Авангард» 08.12.2021, в то время как реестр требований кредиторов закрыт 27.05.2021.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо также дать оценку своевременности обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи определение суда от 11.04.2024 по делу № А41-72155/19 подлежит отмене, а вопрос об обоснованности требований ООО «Авангард» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-72155/19 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин