Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А35-10074/2017

336/2018-56279(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10074/2017
28 июня 2018 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» в лице

конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Мечта», общество с

ограниченной ответственностью «ЭкоМир». В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.10.2017;

от третьего лица (ООО «ЭкоМир») – ФИО5, директор, от третьего лица (ООО «Мечта») - не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (далее – ООО «Сеймский рынок», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по обслуживанию и содержанию мест общего пользования за период с августа 2014 года по июль 2017 года в размере 646 757 руб. 51 коп.

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»).

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (далее – ООО «ЭкоМир»).

22.01.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, прерывался днем обращения истца в суд, то есть 25.10.2017.

10.05.2018 истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым просил суд взыскать с ИП ФИО3 задолженность по компенсации расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи за период с мая 2015 года по июль 2017 года включительно в размере 255 854 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы ФИО6 на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «Сеймский рынок» в рамках дела № А35-3101/2015, которое было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, 19.06.2018 и 20.06.2018 через канцелярию суда представил мнение на отзыв третьего лица ООО «ЭкоМир» и мнение на ходатайство о приостановлении производства по делу соответственно, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям, поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела представил 15.12.2017 отзыв на исковое заявление, 07.02.2018 - дополнительный отзыв, 04.05.2018 и 17.05.2018 - дополнения по делу, 18.05.2018 - отзыв на дополнение истца.

Представитель третьего лица – ООО «ЭкоМир» поддержал позицию ответчика, 13.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде представил

отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – ООО «Мечта» в судебное заседание не явился, 23.01.2018 посредством системы подачи документов в электронном воде представило мнение от 22.01.2018 № 001/18,в котором пояснил, что ООО «Мечта» несло расходы на содержание и обслуживание торгового центра «Западный» в связи с проводимой процедурой банкротства и отсутствием у денежных средств, тогда как бремя несения этих расходов лежит на ООО «Сеймский рынок», решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017 по делу № А35-9368/2017 с ООО «Сеймский рынок» в пользу ООО «Мечта» взыскана задолженность по возмещению стоимости оказанных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

05.06.2018 по средством системы подачи документов в электронном виде ООО «Мечта» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что с 01.01.2016 по 31.12.2017 иных объектов недвижимости у ООО «Мечта» на праве аренды или ином вещном праве не имелось, оплата коммунальных услуг и расходы на содержание оплачивались исключительно в отношении Торгового центра «Западный» в связи с отсутствием иных объектов недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд полагает ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

18.05.2018 ИП Лухиным С.Е. была подана жалоба по делу № А35-3101/2015, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Яворской А.А. по неоспариванию договоров аренды № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016, признать незаконным действия конкурсного управляющего Яворской А.А. по исполнению договоров аренды № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016, признать незаконным действия конкурсного управляющего Яворской А.А. по включению задолженности по договорам аренды № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016 перед ООО «Мечта» в состав четвертой очереди расчетов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу № А35- 3101/2015 жалоба ИП ФИО3 была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В письменном мнении от 20.06.2018 конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы даст оценку действиям конкурсного управляющего, а не оценку совершенных сделок, в связи с чем не может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Исходя их характера и существа исковых требований, заявленных в настоящем деле, и поданной ответчиком жалобы в рамках дела о банкротстве истца, суд не усматривает наличия процессуальной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении соответствующих дел, и выводами суда по этим делам, а следовательно, и наличия процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно (определения от 13.02.2018, 12.03.2018, 29.03.2108, 04.04.2018, 21.05.2018) предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем и откладывал судебное разбирательство для подготовки проекта мирового соглашения и урегулирования его условий.

Между тем, мировое соглашение между сторонами подписано не было в связи с не достижением согласия в отношении его условий (проект мирового соглашения, представленный ответчиком, с разногласиями истца имеется в материалах дела).

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2,3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеймский Рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1995, ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170, место нахождения: 305018, г. Курск, ул. Харьковская, д.3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2004, ОГРНИП 304463226400104, ИНН <***>.

Согласно свидетельствам о праве собственности ООО «Сеймский рынок» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании литер Б, б, б1, б2, б3, общей площадью 2 304,3 кв.м., расположенном по адресу: <...> Октября, д. 108.

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО3 также принадлежит на праве собственности помещение I в здании литер Б, б, б2, б3, общей площадью 1490,5 кв.м., расположенном по адресу: <...> Октября, д. 108.

25.04.2012 между ООО «Сеймский рынок» (участник 1) и ФИО3 (участник 2) было заключено соглашение об установлении порядка пользования местами общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 соглашения участники соглашения являются собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> Октября, д. 108, при этом участнику 1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 753,9 кв.м. и 2 этажа, общей площадью 1550,3 кв.м.; участнику 2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 1 490,5 кв.м.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что под местами общего пользования в соглашении понимаются следующие помещения, принадлежащие участникам: фасад здания, пожарная лестница, площадка пожарной лестницы, площадью 16,96 кв.м., эскалаторы, тамбур 1 этажа, площадью 15,8 кв.м., холл 1 этажа, площадью 21 кв.м., проход к эскалатору, площадью 36 кв.м., подъемник, общественный туалет на цокольном этаже здания, площадью 51,5 кв.м.

Согласно пункту 5 соглашения каждый участник обязан соразмерно принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей, а также в издержках по содержанию общего имущества.

При этом пунктом 9 соглашения установлено, что участник 1 - ООО «Сеймский рынок» обеспечивает работу систем вентиляции, кондиционирования, канализации, теплоснабжения и электроснабжения. Каждый из участников участвует пропорционально

принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт, оплату коммунальных платежей.

21.06.2012 между ООО «Сеймский рынок» (участник 1) и ФИО3 (участник 2) было заключено соглашение № 2 об использовании системы пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатации систем видеонаблюдения, в соответствии с пунктом 2 которого участники используют систему пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организуют автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатируют систему видеонаблюдения, расположенные в нежилых помещениях, находящихся по адресу: <...> Октября, д. 108, и несут расходы на содержание по использованию, организации и эксплуатации вышеуказанных систем (в т.ч. ТО, ППР, ремонт) пропорционально размерам занимаемых помещений.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 15.08.2012 ИП ФИО3 как арендодатель предоставил ООО «ЭкоМир» как арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3этажного здания, общей площадью 1 490,5 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 108, с целью размещения в нем предприятия розничной торговли.

Как следует из искового заявления и пояснений к нему, ООО «Сеймский рынок» в соответствии с указанными выше соглашениями от 25.04.2012 и 21.06.2012 были заключены договоры по оказанию коммунальных услуг и эксплуатационных расходов: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации, охрану объекта средствами тревожной сигнализации, обслуживание котельной, водоснабжение и водоотведение, поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, мониторинг систем пожарной сигнализации.

Так, 01.01.2012 между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ООО «Брандмейстер» (исполнитель) был заключен договор № БМ-12-04 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения.

15.06.2012 между МУП «Водоканал» и ООО «Сеймский рынок» (абонент) был заключен договор № 2191 на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» обязался отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Учет количества потребленной

абонентом воды производится, в том числе, на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.

30.10.2012 между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ОАО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) был заключен договор поставки газа № Д-27-4-3793/13 (с учетом дополнительных соглашений и технического соглашения от 21.11.2014), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Адресом места нахождения газопотребляющего оборудования определен ТЦ «Западный», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 108,

15.11.2013 между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Курск» (ГРО) был заключен договор № 27-4-3793/14/ТР возмездного оказания услуг по транспортировке газа, в соответствии с условиями которого ГРО обязуется оказывать услугу по транспортировке газа по газораспределителньым сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у ОАО «Газпром газораспределение Курск», а заказчик обязуется принимать транспортированный газ и оплачивать ГРО услугу по транспортировке газа в соответствии с действующими тарифами в порядке, предусмотренном договором. Место нахождения газопотребляющего оборудования заказчика указан ТЦ «Западный», расположенный по адресу. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.

20.11.2013 между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Курск» (исполнитель) был заключен договор № 27-4-3793/14/ТО технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обслуживание; при отсутствии ЭЗУ – осуществлять защиту подземных металлических газопроводов заказчика от элетрохимической коррозии, обследование вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования (в нежилых помещениях), на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном договором.

26.07.2013 между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ФГКУ УВО УМВД России по Курской области был заключен договор № 51 об охране средствами тревожной

сигнализации, в соответствии с условиями которого охрана обеспечивает заказчику за обусловленную тарифом плату выезд в охраняемое помещение наряда полиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика в случае поступления тревожного сигнала. В перечень объектов, передаваемых под охрану (кнопка тревожной сигнализации через мобильную связь GSM), включено помещение операторов ТЦ «Западный».

01.01.2015 между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ООО «НИС Юго-Запад мониторинг» (оператор связи) заключен договор № 0963-ОМ на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации с выводом данных на центральный пульт «01-112» ГУ МЧС по Курской области путем передачи данных от объекта через GPRS-соединение с сетью Интернет на объекте ТЦ «Западный».

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Сеймский рынок» перечислило АО «Газпром газораспределение Курск» денежные средства за услуги по обслуживанию газового оборудования по следующим платежным поручениям: от 07.07.2015 № 133 на сумму 2142 руб. 84 коп., от 14.09.2015 № 294 на сумму 13 922 руб. 45 коп., от 12.10.2015 № 353 на сумму 2 632 руб. 97 коп., от 10.11.2015 № 437 на сумму 3 127 руб. 69 коп., от 12.01.2016 № 3 на сумму 2 141 руб. 24 коп.,

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Сеймский рынок» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Курск» денежные средства за поставку газа по следующим платежным поручениям: от 14.07.2015 № 165 на сумму 943 руб. 05 коп., от 10.08.2015 № 198 на сумму 7416 руб. 40 коп., от 14.09.2015 № 295 на сумму 10 113 руб. 27 коп., от 16.10.2015 № 361 на сумму 14 000 руб. 00 коп., от 11.11.2015 № 441 на сумму 29 223 руб. 16 коп., от 15.12.2015 № 516 на сумму 31 000 руб. 00 коп., от 12.01.2016 № 4 на сумму 28 666 руб. 78 коп.,

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Сеймский рынок» перечислило ОВО по г. Курску – филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Курской области России по денежные средства за охрану объекта по следующим платежным поручениям: от 05.10.2015 № 323 на сумму 4 307 руб. 00 коп., от 12.11.2015 № 445 на сумму 6 226 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Сеймский рынок» перечислило МУП «Водоканал» денежные средства за водоснабжение по следующим платежным поручениям: от 20.10.2015 № 363 на сумму 51 019 руб. 72 коп., от 20.01.2016 № 40 на сумму 41 726 руб. 71 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Сеймский рынок» перечислило ООО «Брандмейстер» денежные средства за тех.обслуживание пожарной сигнализации по следующим платежным поручениям: от 20.01.2016 № 42 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Письмом от 24.04.2015 № 536 ИП ФИО3 уведомил директора ООО «Сеймский рынок» об отказе в оплате неоговоренных расходов, включенных в счета. Кроме того, полагал, что стоимость обслуживания котельной (техосмотр, техобслуживание, текущий ремонт) составляет в размере 2 640 руб. 00 коп. в месяц, а 9 990 руб., выставляемых истцом, в связи с чем полагал наличие переплаты по данному виду возмещения расходов за 14 месяцев в размере 102 900 руб. 00 коп.

Письмом от 31.08.2015 № 1174 ИП ФИО3 отказал ООО «Сеймский рынок» в проведении сверки расчетов, в связи с неисполнением вышеназванного письма, в том числе в части зачета излишне перечисленной суммы в размере 102 900 руб. в счет оплаты будущих периодов.

Между тем, 17.07.2015 ООО "Центур" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Сеймский рынок» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу № А35- 3101/2015 заявление ООО «Центур» было признано обоснованным, в отношении ООО «Сеймский рынок» было введено наблюдение

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35- 3101/2015 ООО «Сеймский рынок» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как следует из искового заявления, ввиду недостаточности денежных средств общество не имело возможности нести расходы по обслуживанию и содержанию указанных помещений, в связи с чем заключило договор аренды с ООО «Мечта», согласно которому последнее обязалось оплачивать необходимые расходы в счет взаиморасчетов до платежеспособности общества.

Так, 01.02.2016 между ООО «Сеймский рынок» (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) был заключен договор № 4-СЗ аренды нежилых помещений, который в соответствии с пунктом 1.4 договор вступал в силу с 01.02.2016 и действовал по 31.06.2016.

01.07.2016 между ООО «Сеймский рынок» (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) заключен договор № 4-СЗ аренды нежилых помещений, который в

соответствии с пунктом 1.4 договор вступал в силу с 01.07.2016 и действовал по 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения: помещение I в здании ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь: общая 514,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-13, 13а, 13б, 14, 15, 34, 34а, 34б, 34в, 35-39, 53, 43а, 43б, этаж: цокольный; кадастровый (или условный) номер 46-46-01/038/2011-669; помещение I в здании ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь: общая 234,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 43, 43а, 43г, 46-48, 53в, 60, этаж: цокольный; кадастровый (или условный) номер 46-46-01/038/2011-670, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 108; помещение I в здании ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, этаж: 2, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-798, общей площадью 1518,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 108; прилегающую к ТЦ «Западный» территорию.

Пунктом 4.1 договоров № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016 было установлено, что арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и несет эксплуатационные расходы, в том числе: энергоснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, непосредственно обслуживающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) на основании счетов, выставляемых обслуживающими организациями (поставщикам коммунальных услуг) арендодателю.

При этом арендодатель компенсирует арендатору расходы, понесенные последним, на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (абзац 2 пункта 4.1 договоров № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мечта» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Курск» денежные средства за поставку газа по следующим платежным поручениям: от 22.11.2016 № 107 на сумму 26 923 руб. 02 коп., от 16.12.2016 № 144 на сумму 40 146 руб. 82 коп., от 17.01.2017 № 12 на сумму 52 128 руб. 26 коп., от 28.02.2017 № 51 на сумму 52 348 руб. 94 коп., от 14.03.2017 № 68 на сумму 43 955 руб. 66 коп., от 12.04.2017 № 98 на сумму 42 189 руб. 58 коп., от 16.05.2017 № 123 на сумму 10 845 руб. 82 коп., от 13.06.2017 № 147 на сумму 5 803 руб. 51 коп., от 11.07.2017 № 180 на сумму 5 736 руб. 95 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мечта» перечислило АО «Газпром газораспределение Курск» денежные средства за услуги по обслуживанию газового оборудования по следующим платежным поручениям: от 16.12.2016 № 150 на

сумму 5 903 руб. 01 коп., от 21.03.2017 № 80 на сумму 20 942 руб. 05 коп., от 29.04.2016 № 123 на сумму 7 473 руб. 15 коп., от 26.05.2017 № 132 на сумму 382 руб. 49 коп., от 31.05.2016 на сумму 1241 руб. 06 коп., от 30.06.2016 № 165 на сумму 1 539 руб. 77 коп., от 11.07.2017 № 179 на сумму 381 руб. 95 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мечта» перечислило ОВО по г. Курску – филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Курской области России по денежные средства за охрану объекта по следующим платежным поручениям: от 19.02.2016 № 45от 09.03.2016 № 59, от 05.04.2016 № 102, от 17.05.2016 № 147, от 06.06.2016 № 178, от 04.07.2016 № 201, от 25.08.2016 № 264, от 01.09.2016 № 272, от 10.10.2016 № 58, от 02.11.2016 № 74, от 16.12.2016 № 156, от 09.01.2017 № 1, от 07.03.2017 № 65, от 06.04.2017 № 95, от 03.05.2017 № 102, от 07.06.2017 № 145 на сумму 4 583 руб. 00 коп. каждое.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мечта» перечислило ООО «Брандмейстер» денежные средства за оказание услуг по следующим платежным поручениям: от 21.03.2016 № 78, от 22.04.2016 № 116, от 17.05.2016 № 140, от 09.06.2016 № 188, от 05.08.2016 № 242, от 03.10.2016 № 36, от 10.10.2016 № 59, от 26.10.2016 № 72, от 16.12.2016 № 149, от 17.01.2017 № 8, от 17.02.2017 № 36, от 22.03.2017 № 76, от 06.04.2017 № 92, от 11.05.2017 № 116, от 30.06.2017, от 13.07.2017 № 181 на сумму 15 000 руб. 00 коп. каждое.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мечта» перечислило ООО «НИС Юго-Запад Мониторинг» денежные средства за оказание услуг по следующим платежным поручениям: от 16.03.2016 № 74, от 20.04.2016 № 112, от 17.05.2016 № 141, от 07.06.2016 № 183, от 10.08.2016 № 252, от 25.10.2016 № 71, от 08.11.2016 № 88, от 11.11.2016 № 96, от 16.12.2016 № 146, от 18.01.2017 № 14, от 07.03.2017 № 64, от 22.03.2017 № 77, от 06.04.2017 № 94, от 03.05.2017 № 100, от 15.06.2017 № 149, от 18.07.2017 № б/н на сумму 2500 руб. 00 коп. каждое, от 17.02.2017 № 34 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мечта» перечислило МУП «Водоканал» денежные средства за водоснабжение по следующим платежным поручениям: от 30.05.2016 № 155 на сумму 8 420 руб. 18 коп., от 30.06.2016 № 197, от 18.07.2016 № 223 на суммы 8 420 руб. 18 коп., от 22.08.2016 № 256, от 03.10.2016 № 29 от 02.11.2016 № 75, от 11.11.2016 № 94 на суммы 8 749 руб. 71 коп., от 16.12.2016 № 151 на сумму 5594 руб. 78 коп., от 17.01.2017 № 10 на сумму 6142 руб. 56 коп., от 20.02.2017 № 45 на сумму 5604 руб. 80 коп., от 14.03.2017 № 68 на сумму 5363 руб. 48 коп., от 06.04.2017 № 95 на сумму 7 218 руб. 35 коп., от 11.05.2017 № 117 на сумму 6633 руб. 35 коп., от 13.06.2017 № 146 на сумму 7 760 руб. 00 коп., от 07.07.2017 № 177 № 177 на сумму 7 200

руб. 29 коп.

Кроме того, ООО «Семйский рынок» перечислены следующие денежные средства в качестве текущих платежей четвертой очереди: ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области по платежному поручению № 75 от 18.08.2017 в размере 2 235 руб. 14 коп., МУП «Водоканал» по платежному поручению № 73 от 18.08.2017 в размере 1 588 руб. 00 коп., АО «Газпром газораспределение Курск» по платежному поручению № 67 от 11.08.2017 в размере 447 руб. 86 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Круск» по платежному поручению от 10.08.2017 № 65 в размере 7 064 руб. 81 коп., ООО «Брандмейстер» по платежному поручению от 07.08.2017 в размере 30 000 руб. 00 коп. (по двум торговым центрам).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2017 по делу № А35- 9368/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» взыскана задолженность в общей сумме 3 589190 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на общую сумму 937 658 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 и на общую сумму 3 197 127 руб. 23 коп. за период с 01.07.2016 по 14.07.2017. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В свою очередь ООО «ЭкоМир», будучи арендатором помещений, принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности, оплачивало за арендодателя компенсацию понесенных ООО «Сеймский рынок» расходов по следующим платежным поручениям: от 03.09.2015 на сумму 24 792 руб. 76 коп., от 01.10.2015 № 315 на сумму 15 135 руб. 31 коп., от 13.11.2015 № 375 на сумму 16 797 руб. 60 коп., от 13.11.2015 № 376 на сумму 12 723 руб. 61 коп., от 29.12.2015 № 29.12.2015 на сумму 15 927 руб. 98 коп., от 27.01.2016 № 21 на сумму 23 147 руб. 45 коп., от 16.03.2016 № 72 коп на сумму 18 445 руб. 26 коп., от 10.10.2016 № 301 на сумму 16 707 руб. 04 коп., от 29.11.2016 № 348 на сумму 3 185 руб. 84 коп. представлены ответчиком к дополнительному отзыву от 07.02.2018).

Кроме того, непосредственно ИП ФИО3 была произведена оплата ООО «Сеймский рынок» по следующим платежным поручениям: от 27.07.2016 № 110 на сумму 9993 руб. 64 коп., от 31.01.2016 № 3013 на сумму 9993 руб. 64 коп., от 08.09.2016 № 2550 на сумму 13 626 руб. 64 коп. (представлены ответчиком к дополнительному отзыву от 07.02.2018), от 02.05.2017 № 1253 на сумму 5 634 руб. 77 коп., от 17.05.2017 № 1473 на сумму 32 841 руб. 10 коп.

Таким образом, как следует из искового заявления и уточнений к нему, ответчиком обязанности по компенсации расходов на оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов надлежащим образом и в полном объеме не исполнялась, в связи с чем у ИП

Лухина С. Е. образовалась задолженность за период с мая 2015 года по июль 2017 года в размере 255 854 руб. 36 коп.

28.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Семйский Рынок» направила в адрес ФИО3 претензию, в которой предлагала в течение пятнадцати дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате расходов, указанных в вышеназванных соглашениях, в размере 666 999 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным платежам, ООО «Сеймский рынок» обратилось к ИП ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по компенсации расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи за период с мая 2015 года по июль 2017 года в размере 255 854 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сеймский рынок» и ИП ФИО3 являются сособственниками нежилых помещений, общей площадью 2 304,3 кв.м. и 1490,5 кв.м. соответственно, в здании литер Б, б, б1, б2, б3, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 108 (торговый центр «Западный»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах

собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Сеймский рынок» и ФИО3 как сособственниками помещений в здании Торгового центра «Западный», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 108, были заключены соглашения об установлении порядка пользования местами общего пользования от 25.04.2012 и об использовании системы пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатации систем видеонаблюдения от 21.06.2012 № 2.

Так, в пункте 5 соглашения от 25.04.2012 стороны согласовали, что каждый участник обязан соразмерно принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей, а также в издержках по содержанию общего имущества. При этом в силу пункта 9 соглашения ООО «Сеймский рынок» обеспечивает работу систем вентиляции, кондиционирования, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, вместе с тем каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт, оплату коммунальных платежей.

В соглашении № 2 от 21.06.2012 ООО «Сеймский рынок» и ФИО3 согласовали, что участники используют систему пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организуют автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатируют систему видеонаблюдения, расположенные в нежилых помещениях, находящихся по адресу: <...> Октября, д. 108, а также несут расходы на содержание по

использованию, организации и эксплуатации вышеуказанных систем (в т.ч. ТО, ППР, ремонт) пропорционально размерам занимаемых помещений.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений к нему, ООО «Сеймский рынок» в соответствии с заключенными соглашениями от 25.04.2012 и 21.06.2012 были заключены договоры на оказание коммунальных услуг и эксплуатационных расходов: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации, охрану объекта средствами тревожной сигнализации, обслуживание котельной, водоснабжение и водоотведение, поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, мониторинг систем пожарной сигнализации, а именно от 01.01.2012 № БМ-12-04 с ООО «Брандмейстер» на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-

предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, от 15.06.2012 № 2191 с МУП «Водоканал» на водоснабжение и водоотведение, от 30.10.2012 № Д-27-4-3793/13 с ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на поставку газа, от 20.11.2013 № 27-4-3793/14/ТО с ОАО «Газпром газораспределение Курск» на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях), от 26.07.2013 № 51 с ФГКУ УВО УМВД России по Курской области на охрану средствами тревожной сигнализации, от 01.01.2015 № 0963-ОМ с ООО «НИС Юго-Запад мониторинг» на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации.

Оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ресусрсоснабжающими и иными организациями в отношении ТЦ «Западный» сторонами не оспаривается. Доказательств того, что в спорный период времени у ИП ФИО3 были заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на оплату вышеназванных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В дополнении от 04.05.2018 и отзыве от 18.05.2018 ответчик пояснил, что полагает, что истцом не доказана обязанностей ответчика компенсировать ему часть расходов на оплату охраны здания, поскольку охрана не предусмотрена заключенными соглашениями, а ответчик в лице арендатора – ООО «ЭкоМир» самостоятельно оплачивал охрану своего этажа.

Так, 13.08.2012 ООО «ЭкоМир» с ООО «ЧОП «Курский Центр Охраны БИС» был заключен договор № 57 об охране средствами охранной сигнализации, который впоследствии неоднократно пролонгировался сторонами.

01.01.2016 ООО «ЭкоМир» был заключен договор № 46-1508-40877 с ООО «Дельта- Курск» на оказание услуг по мониторингу тревожных сообщений, мониторингу технологических сообщений, мониторингу сообщений о постановке/снятию системы безопасности с охраны, видеонаблюдению, реагированию силами охранных организаций и/или служб, сервисному обслуживанию системы безопасности.

В дополнении к исковому заявлению от 17.05.2018 истец пояснил, что ответчику выставляется компенсация за кнопку тревожной сигнализации, которая находится на посту видеонаблюдения (помещение оператора ТЦ «Западный»), в которой находится охранник и вызывает наряд с использованием кнопки тревожной сигнализации в случае противоправных действий третьих лиц; пояснила, что компенсация за автоматическую систему охраны (ночную) и физическую охрану объекта ФИО3 не выставлялась.

Между тем, как уже отмечалось выше, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках, в том числе, по сохранению общему имущества.

Из пункта 1.1 договора от 13.08.2012, заключенного между ООО «ЭкоМир» и ООО «ЧОП «Курский Центр Охраны БИС», следует, что исполнитель – ООО «ЦПО КЦО БИС» обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по централизованной охране помещения «ЭкоМир», расположенное по адресу; <...> Октября, <...> этаж.

В отзыве на исковое требование ООО «ЭкоМир» также подтвердило, что от своего лица заключало договоры охраны своей части здания (1 этаж).

Тогда как собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Перечень общего имущества согласован сторонами в пункте 2 соглашения об установлении порядка пользования местами общего пользования от 25.04.2012.

На основании договора № 51 об охране средствами тревожной сигнализации от 26.07.2013, заключенного между ООО «Сеймский рынок» (заказчик) и ФГКУ УВО УМВД России по Курской области, обспечивается выезд наряда полиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика в случае поступления тревожного сигнала в отношении всех помещений торгового центра «Западный», включая места общего пользования.

Таким образом, поскольку названным договором обеспечивается сохранность общего имущества собственников помещений здания торгового центра, содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, суд полагает, что расходы по оплате данного договора также подлежат возмещению

ответчиком в соответствии с условиями заключенных соглашений, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, ответчиком заявлено о ненадлежащем включении в состав компенсируемых расходов также расходов на оплату обслуживания котельной. В своем отзыве ООО «ЭкоМир» пояснило, что оплата компенсации за обслуживание котельной осуществлялось им без согласия и поручения ИП ФИО3

В свою очередь истец в пояснениях к исковом заявлению от 05.06.2018 указал, что котельная принадлежит на праве собственности ООО «Сеймский рынок», истец несет расходы по ее ремонту, техобслуживанию, техосмотру, компенсация за обслуживание котельной выставляется ответчику в размере 2 640 руб. по договоренности с ним (письмо ИП ФИО3 от 24.04.2015 № 536) и компенсировалась ИП ФИО3 до сентября 2016 года.

По смыслу пункта 9 соглашения от 25.04.2012, ООО «Сеймский рынок» обеспечивает работу, в том числе систем теплоснабжения, тогда как каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт и оплату коммунальных платежей.

В связи с чем суд не усматривает оснований для исключения данного вида расходов в размере 2 640 руб., указанном самим ответчиком в письме от 24.04.2015 № 536, из состава подлежащих компенсации расходов в спорный период.

Ссылка ответчика в указанном письме от 24.04.2015 № 536, адресованном директору ООО «Сеймский рынок» ФИО7, на необходимость зачесть сумму переплаты 102900 руб., внесенную за обслуживание котельной, в счет предстоящих коммунальных платежей не подтверждена документально, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несогласованности сторонами ранее выставляемой в счетах суммы в размере 9990 руб. за обслуживание котельной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в подтверждение факта оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате данных расходов как самим ООО «Сеймский рынок», так и ООО «Мечта» за ООО «Сеймский рынок».

В дополнительном отзыве от 07.02.2018 ответчик полагает, что платежные поручения имеют сомнительные реквизиты, не имеют номера и отметки банка о списании, ссылки на период, за который производится оплата, могут относиться к иным объектам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства несения заявленных расходов в спорный период.

В отзыве от 04.06.2018 № 078/18 ООО «Мечта» пояснило, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в пользовании и распоряжении ООО «Мечта» на праве аренды имелись нежилые помещения Торгового центра «Западный», расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108; иного недвижимого имущества в пользовании и распоряжении на праве собственности, аренды, ином вещном праве у общества в указанный период не имелось, в связи с чем ООО «Мечта» оплачивало коммунальные услуги, расходы на содержание и обслуживание исключительно торгового центра «Западный»; оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по иным объектам недвижимости за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 общество не осуществляло в связи с отсутствием таковых. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела письмами от б/д № б/н, направленными в адрес ООО «НИС Юго-Запад мониторинг», ООО «Брандмейстер», ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области», МУП «Водоканал», АО «Газпром газораспределение Курск», ООО «Мечта» уточнило назначение внесенных платежей и период, в счет оплаты которого они были внесены.

С учетом изложенного, суд принимает представленные в материалы дела платежные поручения в качестве доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг и эксплуатационных платежей.

В отзыве на исковое заявление от 15.12.2017 ответчик полагает, что из существа соглашения вытекает обязанность истца исполнить его лично, поскольку соглашение касается только сособственников здания, а не третьих лиц; поясняет, что истцом не представлено доказательств, установленных частью 2 статьи 313 ГК РФ и позволяющих третьему лицу взять на себя обязательства истца.

В свою очередь истец в дополнении к исковому заявлению 29.12.2017 указывает, что соглашения не содержат положений о необходимости личного, в том числе финансового, участия общества в такой деятельности и невозможности возложения такой обязанности на сторонние организации; полагает, что соглашения не возлагают на ООО «Сеймский рынок» обязанность лично оказывать услуги, как и не возлагают обязанность лично оплачивать такие услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из содержания соглашений от 25.04.2012 и 21.06.2012, заключенных между ООО «Сеймский рынок» и ИП ФИО3 и существа сложившихся между сторонами

правоотношений, суд не усматривает оснований полагать, что оплата оказанных услуг должна осуществляться лично истцом, а личность исполнителя имеет существенное значение для второго участника соглашений - ИП Лухина С.Е. Учитывая, что договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими коммунальные и эксплуатационные услуги, заключены ООО «Сеймский рынок», права и обязанности по ним ООО «Мечта» не передавались, а ООО «Мечта» осуществлялась исключительно оплата по выставленным исполнителями счетам, суд принимает представленные платежные поручения об оплате ООО «Мечта» коммунальных и иных платежей в качестве доказательства исполнения обязательства за ООО «Сеймский рынок».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в дополнительном отзыве от 07.02.2018 указал, что в соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ права кредитора в отношении ФИО3., вытекающие из вышеназванных соглашений, перешли к ООО «Мечта», в связи с чем исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Частью 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Между тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, ООО «Мечта», будучи арендатором помещений в здании торгового центра «Западный», оплачивало коммунальные услуги и несло расходы на содержание и обслуживание торгового центра «Западный» в соответствии с условиями договоров аренды № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016.

Так, пунктом 4.1 договоров № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016 было установлено, что арендатор – ООО «Мечта» самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и несет эксплуатационные расходы, в том числе: энрегоснабжение, отопление, водоснабжение,

водоотведение, вывоз бытовых отходов, непосредственно обслуживающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) на основании счетов, выставляемых обслуживающими организациями (поставщикам коммунальных услуг) арендодателю.

Между тем, абзацем 2 пункта 4.1 договоров № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016 было предусмотрено, что арендодатель – ООО «Сеймский рынок» компенсирует арендатору расходы, понесенные последним, на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

ООО «Мечта» в отзыве от 22.01.2018 № 001/18 пояснило, что из смысла условий договоров аренды от 01.02.2016 и 01.07.2016 бремя содержания, ремонта и оплаты коммунальных платежей, расходов по использованию, организации и эксплуатации систем пожарной сигнализации и пожаротушения, автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения лежит на ООО «Сеймский рынок», тогда как ООО «Мечта» оплачивало коммунальные услуги, несло расходы на содержание и обслуживание торгового центра «Западный», расположенного по адресу: <...> Октября, 108, в связи с проводимой процедурой банкротства истца и отсутствием у него денежных средств.

Ссылаясь на вышеназванные условия договоров аренды № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016, ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Сеймский рынок» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по договору аренды № 4-СЗ от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 в размере 937 658 руб. 23 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по договору аренды № 4-СЗ от 01.07.2016 с 01.07.2016 по 14.07.2017в размере 2 473 529 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2017 по делу № А35- 9368/2017 с ООО «Сеймский рынок» в пользу ООО «Мечта» взыскана задолженность в общей сумме 3 589190 руб. 17 коп., в том числе, как следует из текста судебного акта, задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на общую сумму 937 658 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 и на общую сумму 3 197 127 руб. 23 коп. за период с 01.07.2016 по 14.07.2017. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исходя из условий заключенных ООО «Сеймский рынок» и ООО «Мечта» договоров аренды № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016, учитывая последующее обращение ООО «Мечта» в суд с иском к ООО «Сеймский рынок» о взыскании соответствующей компенсации за произведенную оплату, суд не усматривает оснований полагать, что к ООО «Мечта», исполнившей в качестве третьего лица обязательства за ООО «Сеймский рынок»,

перешли права требования возмещения указанной оплаты с ИП Лухина С.Е. Тот факт, что ООО «Мечта» каких-либо требований к ИП Лухину С.Е. не заявляло подтверждается и самим ответчиком в отзыве от 18.05.2018.

Таким образом, поскольку оказанные коммунальные услуги и эксплуатационные платежи оплачены в полном объеме, у ИП ФИО3 как у участника соглашений от 25.04.2012 и 21.06.2012 возникла обязанность по их компенсации пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Как следует из пояснений истца, расчет компенсации производился истцом в соответствии с условиями соглашений от 25.04.2012 и 21.06.2012 исходя из площади принадлежащих истцу помещений (1490,5 кв.м.) и общей площади здания (4 563,7 кв.м.), то есть исходя из 33%, что соответствуют заявленной ответчиком в дополнительном отзыве доли в размере 1373/4202. Расчет заявленной истцом компенсации по оплате оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным.

В свою очередь ИП ФИО3 в материалы дела были представлены платежные поручения о частичной оплате компенсации оказанных услуг. Кроме того, в ходатайстве о привлечении ООО «ЭкоМир» в качестве третьего лица, ответчик указывал, что ООО «ЭкоМир» как арендатор принадлежащих ответчику помещений также оплачивало коммунальные расходы в соответствии с договором аренды от 15.08.2012.

В отзыве от 13.06.2018 ООО «ЭкоМир» подтвердило, что за период с 2012 по 2016 год как арендатор в соответствии с условиями договора аренды оплачивало за ИП ФИО3 коммунальные и эксплуатационные платежи в виде единовременных выплат компенсации ООО «Сеймский рынок» по мере предоставления последним документов о расходах, полагает, что ООО «ЭкоМир» по данным бухгалтерского учета (справка прилагается к отзыву) имело сальдо по взаиморасчетам с ООО «Сеймский рынок» в размере 245 482 руб. 39 коп. в пользу ООО «ЭкоМир». Вместе с тем, платежные поручения об оплате за спорный период не представило (к отзыву представлены платежные поручения за 2014 год).

Между тем, истец в пояснениях к исковому заявлению от 05.06.2018 указывает, что ООО «Сеймский рынок» не оспаривает платежи, которые ООО «ЭкоМир» совершал за ИП ФИО3 в адрес истца и учитывает их в своем расчете задолженности. В письменном мнении от 19.06.2018 ООО «Сеймский рынок» пояснил, что между ООО «Сеймский рынок» и ООО «ЭкоМир» взаиморасчета быть не может, поскольку между данными лицами никаких соглашений не составлялось, к ООО «ЭкоМир» истец никаких счетов и актов не выставлял.

Определениями от 13.02.2018, 12.03.2018 суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем и провести сверку расчетов, которая тем не менее ими проведена не была, акт сверки расчетов сторонами представлен не был.

Как следует из искового заявления и уточнения к ним, обязанность по компенсации указанных расходов пропорционально принадлежащей на праве собственности площади ИП ФИО3 в полном объеме исполнена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с мая 2015 года по июль 2017 года в размере 255 854 руб. 36 коп. Расчеты задолженности за 2015, 2016 и 2017 годы с указанием подлежащих компенсации сумм по каждому виду расходов и внесенных ответчиком платежей (с указанием реквизитов платежных поручений) приложены истцом к пояснениям от 05.06.2018.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что компенсация по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей была им оплачена в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

В отзыве от 15.12.2017 ответчик пояснил, что рассчитанная им задолженность составляет 113 098 руб. 19 коп. и погашена ответчиком путем зачета.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Сеймский рынок» заявление о зачете встречных однородных требований (письмо от 30.11.2017 исх. № 1926), в котором уведомил о зачете задолженности перед ООО «Сеймский рынок» на общую сумму 113 098 руб. 19 коп. в счет задолженности ООО «Сеймский рынок» перед ИП ФИО3 на сумму 135 000 руб. 00 коп., взысканной Арбитражным судом Курской области определением от 01.11.2017 по делу № А35-1118/2014.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статьей 411 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного

требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В силу абзацем 2 части 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона банкротстве.

В дополнении к исковому заявлению от 29.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Сеймский рынок» пояснила, что прекращение обязательств ИП ФИО3 по компенсации ООО «Сеймский рынок» коммунальных и эксплуатационных расходов зачетом встречного однородного требования не допустимо, ИП ФИО3 с заявлением о включении требования, предлагаемого к зачету, в реестр требований кредиторов ООО «Сеймский рынок» в арбитражный суд не обращался. Задолженность перед ИП ФИО3 относится к 5 очереди по текущим обязательствам, поскольку она относится к «иным текущим платежам». В то время как предъявляемые ООО «Сеймский рынок» по взысканию по настоящему делу требования представляют собой «требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)» и удовлетворяются в четвертую очередь.

В дополнении к исковому заявлению от 17.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Сеймский рынок» пояснила, что в настоящее время существует следующая задолженность по текущим платежам: 1 очередь – 80 488 руб. 50 коп., 3 очередь – 50 000 руб., 4 очередь – 5 826 631 руб. 83 коп., 5 очередь (календарно перед суммой

задолженности Лухина С.Е.) – 844 874 руб. 49 коп. (информация о задолженности приложена к дополнению).

Ввиду статуса общества, находящегося на стадии конкурсного производства, зачет встречных требований, на возможность которого ссылается ответчик невозможен, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, а следовательно и нормы законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов и не допускающего предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не была учтена переплата, образовавшаяся за пределами спорного периода, отклоняются судом по выше изложенным основаниям, поскольку фактически направлены на зачет обязательства по возврату излишне уплаченных сумм в счет имеющейся задолженности в нарушение установленного законом порядка.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иные доводы лиц, участвующих в деле, судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» задолженность в общем размере 255 854 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8117 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых